Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А03-13715/2022, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Север» (659330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Север», должник).

В судебном заседании приняли участи ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2024.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО2 денежных средств в размере 6 474 691 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО5 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 оставлено без изменения; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указанные судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края                   от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано                   6 474 691 руб.; с ФИО2 и ФИО5 взыскано 27 686,50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Общество «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2009.

Учредителем и генеральным директором общества «Север» с 29.05.2009 по 26.05.2022 (до момента ликвидации общества) являлся ФИО5

Согласно сведениям ФНС России, общество «Север» имело задолженность по обязательным платежам в размере 6 415 292,98 руб., в том числе: основной долг -                4 402 614,00 руб., пени - 1 790 961,98 руб., штраф - 221 717,00 руб.

Указанная задолженность выявлена при проведении в отношении общества «Север» в период с 21.06.2017 по 19.10.2017 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 402 555 руб. и транспортный налог в размере 59 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ФНС России составлен акт                   от 23.11.2017 № АП-16-14 и принято решение от 06.03.2018 № РА-16-1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 402 614 руб. и пени в общей сумме 1 269 686,07 руб., кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1         статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 221 717 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлена схема, имеющая целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

Общество «Север», полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС противоречит положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения       от 06.03.2018 № РА16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03-15778/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03- 21950/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03-21950/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России были приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 475, 24 тыс. руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника от 06.08.2018 № 66750, от 08.11.2018 № 79388, от 08.11.2018 № 79388, от 18.12.2018 № 84792, от 13.02.2019 № 525, от 09.05.2019 № 10789 и вынесены постановления от 20.08.2018 № 34040 на сумму 5 894 017,07 руб., от 27.08.2018 № 34213 на сумму 215 551,55 руб., от 19.11.2018 № 39170 на сумму 196 761,17 руб., от 09.01.2019 № 40892 на сумму 68 239,56 руб., от 26.02.2019 № 459 на сумму 33 019,14 руб. на общую сумму 6 474,6 тыс. руб.

Службой судебных приставов исполнительные документы налогового органа возвращены: 28.12.2018 на сумму 5 894 017 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 215 552 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 196 761 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 25.01.2019 на сумму 68 240 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 04.04.2019 на сумму 33 019 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 31.10.2019 на сумму 67 102 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества «Север» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФНС России, ссылаясь на то, что задолженность по налогам не оплачена по вине контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО2), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ФИО2, исходил из доказанности ФНС России оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему спору, предусматривал: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем деле судами установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении общества «Север» установлена незаконная схема ведения бизнеса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное перечисление обществом «Север» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью  «Фаворит-Групп» и  «Регион-опт-Сервис» (в том числе с использованием векселей) денежных средств с последующим обналичиваем в размере 30,612 млн. руб.

При сравнении данных бухгалтерского баланса общества «Север» в период 2014-2019 годы установлено уменьшение всех показателей.

В рамках исполнительных производств какие-либо активы у должника судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Безвозмездное выбытие денежных средств и имущества в общем размере           30,612 млн. руб. привели к изменению реального финансового положения, неспособности общества «Север» удовлетворить требования уполномоченного органа, к возникновению признаков объективного банкротства.

ФНС России, обращаясь с требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, указывала на его фактическую причастность к деятельности общества «Север», участие в выводе последнего ликвидного актива легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. (далее – автомобиль БМВ).

После окончания выездной налоговой проверки при очевидности доначисления налогов и привлечения должника к ответственности между обществом «Север» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 30.10.2017 в отношении автомобиля БМВ. Регистрация указанного автомобиля за ФИО2 осуществлена 01.11.2017.

По итогам исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности того, что в распоряжении ответчика имелись денежные средства, в размере, достаточном для покупки автомобиля.

Доход ФИО2, отраженный в форме 2-НДФЛ налоговым агентом обществом «Альянс» за 2015 год в сумме 39,5 тыс. руб., за 2016 год в сумме 28,5 тыс. руб., не позволяет ему приобрести подобный автомобиль.

При этом ФНС России указала, что помимо автомобиля БМВ 26.05.2016 поставлен на учет легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный номер 

<

***> стоимостью около 1 000 000 руб.

Финансовая возможность приобретения ФИО2 двух дорогостоящих автомобилей им не подтверждена.

Разумные сомнения относительно реальности оплаты ФИО2 автомобиля, приобретенного у общества «Север» по договору купли-продажи от 30.10.2017, связаны с движением денежных средств после поступления их на счет общества «Север». Так, оплата по договору от 12.05.2016 произведена в ноябре 2017 года на расчетный счет общества «Север» по чеку-ордеру Сбербанка: 02.11.2017 - 998 000 руб.; 15.11.2017 - 1 000 000 руб.; 06.12.2017 - 302 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору куплипродажи т/с от 30 октября 2017г», всего на сумму 2 300 000 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества «Север» были частично сняты наличными на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.; 29.11.2017 -                  900 000 руб. и частично предоставлены на условиях займа (13.11.2017 - 100 000 руб.; 15.11.2017 - 300 000 руб.) обществу «Альянс» (учредителем и руководителем которого является ФИО2). Доказательства возврата займов обществом «Альянс» обществу «Север» не представлены. Кроме того, ФИО2 не раскрыл источники получения наличных денежных средств в суммах, равных платежам от 02.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзите денежных средств должника.

Суды исследовали представленные ФИО2 доказательства в подтверждение получения займов для покупки автомобилей и пришли к выводу о недоказанности реальности займов.

Так, ответчиком представлены договор беспроцентного займа между физическими лицами от 23.10.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа от 03.10.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.; выписку операций по лицевому счету 

<

***>; карточку счета 66,03 за январь 2017 по декабрь 2019.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за 2017 год № 9       от 16.01.2018 его доход за 2017 год составил 45 435,39 руб.

В соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ за 2017 год № 13 от 29.12.2017 ФИО7 получил доход в размере 586 руб.

Иных доказательств в подтверждение финансового положения ФИО6 и ФИО7, позволяющих предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, займы представлены 03.10.2017 (2 000 000 руб.) и 23.10.2017                    (1 500 000 руб.), договор купли-продажи BMW X5 заключен 30.10.2017, а расчет за автомобиль производился тремя платежами: 02.11.2017 – 998 000 руб.; 15.11.2017 –             1 000 000 руб.; 06.12.2017 – 302 000 руб.

Судами констатировано, что размер поступивших денежных средств на лицевой счета 

<

***> ИП ФИО2 до 30.10.2017 в размере 488 300 руб. не подтверждает наличие возможности оплатить автомобиль БМВ. Денежные средства, поступившие на счет после даты заключения договора купли-продажи автомобиля, не принимаются во внимание.

Согласно договора купли-продажи от 14.04.2016, автомобиль TOYOTA CAMRY приобретен по цене 10 000 руб. В подтверждение достоверности цены, указанной в договоре купли-продажи от 14.04.2016, ФИО2 не представлены материалы, указывающие на причины реализации автомобиля примерной стоимостью 1 000 000 руб. по цене 10 000 руб. В соответствии с архивным объявлением № 21478597 на сайте авто.дром.ру, приобретенный ФИО2 автомобиль 14.04.2016 продавался по цене 1 195 000 руб.

Довод ФНС России об участии ФИО2 в выводе актива должника нашел подтверждение.

Вместе с тем стоимость автомобиля БМВ в сравнении с размером денежных средств должника, выведенных его участником, (30,612 млн. руб.) является незначительной. Автомобиль БМВ выведен из активов должника уже при наличии у него признаков неплатежеспособности, сделка по отчуждению автомобиля БМВ ответчику не привела к объективному банкротству, но воспрепятствовала обращению взыскания на автомобиль БМВ и частичному погашению задолженности перед ФНС России.

Довод ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судами.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 является сыном ФИО5, представлял интересы общества «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от 07.07.2017 № 3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018), извлек выгоду в результате безвозмездного получения принадлежащего должнику автомобиля БМВ.

Следовательно, ФИО2 подлежит признанию лицом, контролирующим должника.

Вместе с тем при недоказанности участия ФИО2 в организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника (за исключением автомобиля БМВ) размер его ответственности не может превышать стоимость автомобиля БМВ – 2 300 000 руб.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФНС России подлежат взысканию 2 300 000 руб. солидарно с привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО5

С учетом того, что все обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, суд округа с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить решение суда от 25.05.2024, взыскав с ФИО2 в пользу ФНС России 2 300 000 руб. солидарно с ФИО5, привлеченным к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу № А03-13715/2022. В остальной части иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А03-13715/2022 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края изложить в следующей редакции:

иск к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю          2 300 000 руб. убытков солидарно с ФИО5, привлеченным к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу № А03-13715/2022.

В удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1