Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4849/2024

г. Владивосток

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-5095/2024

на решение от 08.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4849/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Городские Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23492), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0345- 149/45), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 134), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВОЕ ПРИМОРЬЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГОРОДСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки нижеуказанных паркоматов марки «FLOWBIRD», поставленных ООО «ПРОФ-ИТ Городские решения», и обеспечить их работоспособность в течение 2 (Двух) месяцев с момента вступления в силу итогового судебного акта:

1) паркомат № 25001 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35450), расположенный по адресу: 

<

...>;

2) паркомат № 25007 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35430), расположенный по адресу: 

<

...>;

3) паркомат № 25002 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061 BOO 10X35445), расположенный по адресу: 

<

...>;

4) паркомат № 25003 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35425), расположенный по адресу: 

<

...>;

5) паркомат № 25005 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35449), расположенный по адресу: 

<

...> а;

6) паркомат № 25006 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35414), расположенный по адресу: 

<

...>;

7) паркомат № 25008 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35455), расположенный по адресу: 

<

...> б;

8) паркомат № 25020 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35427), расположенный по адресу: 

<

...>;

9) паркомат № 25009 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35423), расположенный по адресу: 

<

...>;

10) паркомат № 25010 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35428), расположенный по адресу: 

<

...>;

11) паркомат № 25011 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35422), расположенный по адресу: 

<

...>;

12) паркомат № 25012 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35419), расположенный по адресу: 

<

...>;

13) паркомат № 25013 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35453), расположенный по адресу: 

<

...>:

14) паркомат №25014 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35429), расположенный по адресу: 

<

...>;

15) паркомат № 25015 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35448). расположенный по адресу: 

<

...>;

16) паркомат № 25016 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35417), расположенный по адресу: 

<

...>;

17) паркомат № 25017 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35442), расположенный по адресу: 

<

...>;

18) паркомат № 25018 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35421), расположенный по адресу: 

<

...>;

19) паркомат № 25019 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35454), расположенный по адресу: 

<

...>;

20) паркомат № 25004 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35418), расположенный по адресу: 

<

...>;

21) паркомат № 25021 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35424), расположенный по адресу: 

<

...>;

22) паркомат № 25022 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35446), расположенный по адресу: 

<

...>;

23) паркомат №25031 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35457), расположенный по адресу: 

<

...>;

24) паркомат № 25030 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35452), расположенный по адресу: 

<

...>;

25) паркомат № 25023 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35447), расположенный по адресу: 

<

...>;

26) паркомат № 25024 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35420), расположенный по адресу: 

<

...>;

27) паркомат № 25025 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35415),'расположенный по адресу: 

<

...>;

28) паркомат № 25026 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35416), расположенный по адресу: 

<

...>;

29) паркомат № 25027 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35431), расположенный по адресу: 

<

...>. 8;

30) паркомат № 25028 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35443), расположенный по адресу: 

<

...>;

31) паркомат № 25029 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35444), расположенный по адресу: 

<

...>;

32) паркомат № 25032 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061 BOO 10X35426), расположенный по адресу: 

<

...>;

33) паркомат № 25033 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35439), расположенный по адресу: 

<

...>;

34) паркомат № 25034 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35440), расположенный по адресу: 

<

...>;

35) паркомат № 25035 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В00ЮХ35380), расположенный по адресу: 

<

...>;

36) паркомат № 25036 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010Х35377), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская д. 16;

37) паркомат № 25037 (модель FLOWBIRD CWT COMPACT серийный номер № 061В0010X35378), расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт считает, что действия третьего лица не освобождают ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Указывает, что на производителя паркоматов ответчиком было возложено исполнение обязательств по договору в части бесперебойного функционирования программного обеспечения, а, следовательно, обеспечения работоспособности паркоматов. Апеллянт указывает, что истец приобрело у ООО «ПРОФ-ИТ Городские Решения» право на получение услуги от третьего лица, и данное право гарантировал ответчик, подписывая договор, из чего следует, что ответчик отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств компании «FLOWBIRD». Истец указывает, что целью договора была эксплуатация паркоматов, работоспособность которого обеспечивалась функционированием программного обеспечения, однако цель не была достигнута даже в период гарантийного срока, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, изложенному в статье 309 ГК РФ и достижению справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

Истец также считает, что действия правообладателя программного обеспечения компании «FLOWBIRD» по расторжению лицензионного соглашения с ООО «ПРОФ-ИТ Городские Решения» не могут быть характеризованы и квалифицированы как действия третьих лиц, вследствие которых ответчик не отвечает за недостатки паркомата в гарантийный срок. В данном случае действия компании, по мнению апеллянта, должны быть квалифицированы как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика), что относится к риску ответчика наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Апеллянт считает, что ссылка суда на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 46-КГ20-19-К6 необоснованна, поскольку данное определение регулирует иные правоотношения, а именно в сфере защиты прав потребителей, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора между хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, указывает, что Верховный суд в данном определении отметил, что требования граждан программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от ответчика в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Цифровое приморье» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № ФИО4/24-09/2021 от 24.09.2021 на выполнение работ по созданию Сервиса управления платным парковочным пространством (далее -Сервис) (далее - Договор) в целях исполнения Концессионного соглашения в отношении объекта, представляющего собой информационную систему «Информационная система «Цифровое Приморье», исключительное право на которую и (или) право использования которой принадлежит Приморскому краю, и имущество, технологически связанное с «Информационной системой «Цифровое Приморье» и предназначенное для обеспечения ее функционирования и осуществления иной деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит Приморскому краю и муниципальным образованиям: город Владивосток, город Артем, город Уссурийск, город Находка, от 12.04.2021, заключенного между Приморским краем и городом Владивосток, и городом Артем, и городом Уссурийск, и городом Находка, и ООО «Цифровое Приморье».

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию Сервиса в 2 (Два) этапа в срок не позднее 01.11.2022 (Дополнительное соглашение № 4 от 28.09.2022 к Договору), которые включают в себя:

1) поставка оборудования и материалов;

2) установка (монтаж) оборудования и материалов для функционирования Сервиса (далее по тексту - установка Сервиса);

3) установка и адаптация программного обеспечения;

4) подключение и пусконаладка Сервиса. В соответствии с локальными сметными расчетами (см. Приложение № 3) Ответчиком было поставлено, а Истцом принято 37 (Тридцать семь) штук паркоматов марки «FLOWBIRD» производителя «CWT СОМРАСТ», что подтверждается товарной накладной от 28.12.2021 № 348 (см. Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.1 Договора установка паркоматов осуществляется на участках улично-дорожной сети, перечень и адреса которых указаны в Приложении № 6 к Договору.

11.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому Приложение № 6 к Договору было изложено в новой редакции.

01.02.2023 сторонами подписан окончательный акт приема-передачи выполненных работ к Договору, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. Договора подряда.

Таким образом, на территории Владивостокского городского округа Ответчиком было установлено 37 (Тридцать семь) паркоматов по следующим адресам:

1) 

<

...>

2) 

<

...>

3) 

<

...>- 25002

4) 

<

...>

5) 

<

...>

6) 

<

...>

7) 

<

...>

8) 

<

...>

9) 

<

...> - 25009

10) 

<

...>

11) 

<

...>

12) 

<

...>- 25012

13) 

<

...>

14) 

<

...>

15) 

<

...>

16) 

<

...>

17) 

<

...>

18) 

<

...>

19) 

<

...>

20) 

<

...>

21) 

<

...>

22) 

<

...>

23) 

<

...>

24) 

<

...>

25) 

<

...>

26) 

<

...>

27) 

<

...>

28) 

<

...>

29) 

<

...>

30) 

<

...>

31) 

<

...>

32) 

<

...>

33) 

<

...>

34) 

<

...>

35) 

<

...>

36) 

<

...>

37) 

<

...>.

20.09.2023 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 68, в котором говорилось, что производитель паркоматов «CWT СОМРАСТ» информирует о прекращении поддержки программного обеспечения и аппаратной части парковочного оборудования марки «FLOWBIRD» на территории Российской Федерации в связи с усилением санкций Европейского союза против Российской Федерации.

03.10.2023 Истец направил ответ № 1/03-10 в соответствии с которым уведомил Ответчика об отсутствии возможности открытия парковочной сессии 37 (Тридцать семь) паркоматов по соответствующим адресам и требует в рамках гарантийных обязательств устранить указанные недостатки в срок не позднее 16 октября 2023 г.

19.10.2023 Ответчик в ответ на письмо Истца № 1/03-10 сообщил о сложности предоставления Истцу услуг в рамках Договора подряда под воздействием санкций Евросоюза и действии производителя, а также об отсутствии возможности предвидеть данные обстоятельства, поскольку они являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

31.102023 Истец, ознакомившись с позицией Ответчика, подготовил ответ № 1/31-10, потребовав осуществить действия по замене паркоматов ненадлежащего качества на новое оборудование в кратчайшие сроки, но не позднее 14 ноября 2023 г., или не позднее 14 ноября 2023 г. осуществить возврат стоимости паркоматов.

Письмами от 14.11.2023 № 80, от 04.12.2023 № 82, от 19.12.2023 № 85 в ответ на вышеуказанное письмо Истца Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнить гарантийный ремонт (замену) поставленных и установленных паркоматов из-за действия третьего лица, а именно производителя паркоматов.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Сервиса и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания Заказчиком Окончательного акта приема-передачи выполненных работ (Сервиса в целом) (подписан 01.02.2023).

Согласно пункту 10.3. Договора, если в период гарантийной эксплуатации Сервиса обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. В случае уклонения Подрядчика от выполнения обязанности по устранению недостатков выполненных работ в срок, согласованный с Заказчиком, Заказчик может воспользоваться правом, предусмотренным п. 3.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий договора, проектной документации или действующего законодательства, технических норм и стандартов, ГОСТов и иных технических документов; условий Концессионного соглашения в части требований к Сервису, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, а также при обнаружении недостатков, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ по установке Сервиса, в процессе эксплуатации Сервиса, Заказчик вправе, по своему выбору, в сроки, определенные Заказчиком, потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в определенный Сторонами срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не осуществил в рамках гарантийных обязательств по Договору действий по замене паркоматов ненадлежащего качества на новое оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора спорного товара, выполнения работ по договору и факт принятия его истцом сторонами не оспорен (подтвержден актом приема-передачи выполненных работ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензии к качеству поставленного товара, его комплектации и иным характеристикам на дату сдачи работ не имелось.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Условиями договора как на эксплуатацию сервиса и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, так и на программное обеспечение установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания Заказчиком окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на поставщика (ответчика по делу).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомлял заказчика о письмах производителя FLOWBIRD (Приложение № 7, 8) о расторжении дистрибьюторского соглашения на паркоматы и лицензионного договора на программное обеспечение в составе паркоматов, которое установлено на заводе производителя FLOWBIRD.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения (Приложение № 9) лицензиар (FLOWBIRD) предоставляет лицензиату право использовать программное обеспечение в составе оборудования паркоматов исключительно в рамках заключенного лицензионного соглашения. При расторжении лицензионного соглашения доступ к программному обеспечению в составе паркомата для лицензиата прекращается.

В этой связи и в целях исполнения требований норм п. 1 ст. 716 ГК ФР Ответчик уведомил Заказчика о том, что из-за действий производителя может ухудшиться работа паркоматов в части прекращения поддержки и программного обеспечения и аппаратной части.

При этом, программное обеспечение, которое установлено производителем на заводе FLOWBIRD в состав паркоматов представляет собой удаленную базу данных (каждый паркомат регистрируется на сайте FLOWBIRD и идентифицируется информацию о нем), которая позволяет иному программному обеспечению при совместной работе выполнять функции паркомата с оплатой платной парковки на улично-дорожной сети.

Относительно иного программного обеспечения, переданного по Договору подряда – ПО АИС «ЕПП» (по условиям лицензионного договора №С94/21 от 27.12.2021), ПО АИС «Штрафы» (по условиям лицензионного договора №С95/21 от 27.12.2021), модули ПО АИС «Штрафы»: Льготники, ПО АИС «Штрафы»: Резиденты, ПО АИС «Штрафы»: Электромобили (по условиям лицензионного договора №С119/22 от 13.05.2022), Программа для ЭВМ «Адаптер СМЭВ 3» (по условиям сублицензионного договора №С120/22 от 13.05.2022) (Приложение № 11-14) и принятого Истцом в настоящее время претензии по его работе и качеству не имеется, поскольку с его помощью через сеть Интернет, посредством сайта или приложения в мобильном телефоне клиенты платных парковок могут оплачивать платную стоянку. Также переданное программное обеспечение позволяет идентифицировать нарушение правил платной парковки и передавать эти данные в административную комиссию для возбуждения административного производства. Соответственно, Истец в настоящее время продолжает предоставлять Сервис и получать денежные средства в рамках концессионного соглашения.

Довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции  определения Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 46-КГ20-19-К6В, поскольку данное определение регулирует иные правоотношения, а именно в сфере защиты прав потребителей, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора между хозяйствующими субъектами, судебной коллегией отклоняется, так как нет особых препятствий для применения данной позиции не только к отношениям с участием потребителей, но и к отношениям предпринимательского характера, поскольку ключевую роль в ее обосновании играет не субъектный состав, а характер объекта договора.

Остальные доводы апеллянта также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ .

Впоследствии в Определение от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6 Верховный Суд РФ еще раз артикулировал данный подход, отметив, что «качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования».

Таким образом, дефекты встроенного или системного программного обеспечения, управляющего компьютерным устройством, могут рассматриваться в качестве дефектов самого устройства с возможностью предъявления требований, связанных с недостатком товара (статья 475 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее:

Как установлено судом, в феврале 2022 года Соединенными Штатами Америки и Европейским союзом приняты в отношении Российской Федерации пакеты санкций, запрещающие компаниям – разработчикам информационных технологий реализацию и техническую поддержку продукции в Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который включены государства члены Европейского союза.

Как следует из материалов дела, лицензиат FLOWBIRD SVERIGE AB является шведской публичной компанией с ограниченной ответственностью, которая организована и осуществляет свою деятельность в Швеции.

Таким образом, прекращение действия программного обеспечения FLOWBIRD напрямую зависело от стран, которые ввели в отношении Российской Федерации пакеты санкций, и никоим образом не связано с действиями (бездействием) ответчика.

Установлено, что компания FLOWBIRD письмом от 18.09.2023 уведомило о прекращении лицензионного соглашения до 31.09.2023, в связи с усилением санкций Европейского союза против Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием в сбое работы паркоматов послужили действия третьего лица – производителя паркоматов FLOWBIRD.

В связи с чем возложение ответственности на ответчика за действия правообладателя лицензии FLOWBIRD по прекращению поддержки программного обеспечения и аппаратной части парковочного оборудования марки «FLOWBIRD» пользователей оборудования в РФ, не обоснованно.

Доказательств того, недостатки паркоматов возникли до их передачи истцу, либо вызваны действиями ответчика в гарантийный период, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор и акт приемки-передачи, установив, что качество товара соответствует требованиям названного контракта; утрата возможности использования программного обеспечения спорного оборудования вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и не свидетельствует о нарушении последним условий спорного договора относительно качества поставленного оборудования; недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие действий третьего лица, производителя товара, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024  по делу №А51-4849/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова