СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2362/2019-ГК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-60063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального казенного учреждения "Управление капитального  строительства Горноуральского городского округа",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года, принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-60063/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ОГРН  1026602343680, ИНН 6658111046)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954,  ИНН 6648012222)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее – истец,  ООО "МАКК-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление  капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее –  ответчик, МКУ "УКС ГГО") о взыскании задолженности по муниципальному  контракту № 105 от 07.08.2013 в сумме 1 382 396 руб. 14 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано: 1 382 396 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 26 824 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание то  обстоятельство, что на 01.03.2016 узел учета тепловой энергии не был допущен  в эксплуатацию, следовательно, подрядчик не может считаться полностью  выполнившим свои обязательства по контракту. Отмечает, что факт  пользования истцом ресурсами ранее был установлен Арбитражным судом  Свердловской области в рамках дела № А60-37233/2016 при включении  требований АО «Регионгаз-инвест» в реестр требований ООО "МАКК-2000".  Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты в  пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскиваемой суммы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКК-2000" (подрядчик) и  МКУ "УКС ГГО" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 105 на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 07.08.2013 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение  на 140 мест в с. Николо-Павловское Свердловской области" на условиях "под  ключ" в соответствии с техническим заданием на строительство, календарным  графиком выполнения работ, расчета затрат.  

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена муниципального контракта  составляет 84 000 000 руб.  

Согласно календарному графику выполнения работ срок выполнения  пусконаладочных работ, благоустройства и работ, предшествующих вводу  

объекта в эксплуатацию: начало – 01.09.2015, окончание – 01.11.2015, ввод  объекта в эксплуатацию: начало – 01.11.2015, окончание – 01.12.2015.  

Работы по строительству объекта выполнены подрядчиком, оплата  выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.  

25.12.2015 подписан акт № 1 приемки завершенного строительством  объекта: "Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское  Свердловской области".  

29.12.2015 Управлением архитектуры, градостроительства и  землепользования Администрации Горноуральского городского округа  ответчику выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в  эксплуатацию.  

Согласно п. 2.2 контракта в цену муниципального контракта, в том числе  включены все расходы застройщика на энергообеспечение работ  (коммунальные платежи), а также другие обязательные платежи и возможные  затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения  контракта.  

Соответствующие затраты на отопление объекта предусмотрены в  Приложении № 3 к контракту.  

В целях выполнения обязательств по контракту истец 12.10.2015 заключил  с АО «Регионгаз-инвест» договор № НПав14829/15 для организации  теплоснабжения на поименованном объекте, по условиям которого АО  «Регионгаз-инвест» приняло на себя обязательства по поставке тепловой  энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя и через привлеченных  третьих лиц по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.  

В соответствии с п. 10.1 договора договор о теплоснабжении вступает в  силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует с 12.10.2015  по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «МАКК-2000»   № А60-63260/2015 АО «Регионгаз-инвест» обратилось к ООО «МАКК-2000» с  требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 835 294  руб. 22 коп. – долг по договору № НПав14829/15 от 12.10.2015 за декабрь 2015  года, с января по апрель 2016 года.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-37233/2016 требования  кредитора АО «Регионгаз-инвест» признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов ООО «МАКК-2000» в размере основного долга  1 835 294 руб. 22 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей  очереди.  

В рамках рассмотрения указанного требования судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «МАКК-2000» в декабре 2015 года поставлено тепловой энергии в  количестве - 143,604 Гкал, теплоносителя в количестве 13.417 м3, компонента  на тепловую энергию — 134,418 Гкал на общую сумму 452 898 руб. 08 коп. В  

январе 2016 года было поставлено тепловой энергии в количестве — 152,474  Гкал, теплоносителя в количестве 13,417 м3, компонента на тепловую энергию  - 134,418 Гкал на общую сумму 467 328 руб. 38 коп. В феврале 2016 года было  поставлено тепловой энергии в количестве - 134,735 Гкал, теплоносителя в  количестве 12,551 м3, компонента на тепловую энергию - 125,746 Гкал на  общую сумму 424 322 руб. 92 коп. В марте 2016 года было поставлено тепловой  энергии в количестве - 119,530 Гкал, теплоноситея в количестве 13,417 м3,  компонента на тепловую энергию - 134,418 Гкал на общую сумму 413 732 руб.  91 коп. В апреле 2016 года было поставлено тепловой энергии в количестве47,114 Гкал, теплоносителя в количестве 8,223 м3 на общую сумму 77 011 руб.  93 коп.  

Истец, полагая, что сумма долга, взысканная арбитражным судом по делу   № А60-37233/2016, является неосновательным обогащением, возникшим на  стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что  взысканный Арбитражным судом Свердловской области с истца в пользу АО  «Регионгаз-инвест» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО  «МАКК-2000» № А60-63260/2015 долг по договору теплоснабжения в сумме  

1 382 396 руб. 14 коп., составляет неосновательное обогащение, возникшее на  стороне ответчика, подлежащее возмещению в пользу истца, в связи с чем  истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения  (11.01.2019) по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В силу п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона потребитель тепловой  энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

Из изложенных положений закона следует, что оплату за теплоснабжение  производит потребитель тепловой энергии.  

Из материалов дела следует, что на время выполнения работ истцом был  заключен АО «Регионгаз-инвест» договор № НПав14829/15 для организации  теплоснабжения на поименованном объекте, в рамках которого истец являлся  потребителем тепловой энергии, соответственно, в силу вышеизложенных  

положений закона обязан осуществлять оплату за теплоснабжение.  

Таким образом, удовлетворение требований АО «Регионгаз-инвест» и  включение их в реестр требований кредиторов истца основано на договорной  обязанности истца по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки  которой признан подтвержденным при рассмотрении указанного спора.  

Довод ответчика о том, что по состоянию на март 2016 года узел учета  тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, следовательно, подрядчик  не может считаться полностью выполнившим свои обязательства по контракту,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела  содержатся доказательства, свидетельствующие о факте и дате приемки  ответчиком построенного объекта.  

Так, 25.12.2015 подписан акт № 1 приемки завершенного строительством  объекта: "Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское  Свердловской области".  

29.12.2015 Управлением архитектуры, градостроительства и  землепользования Администрации Горноуральского городского округа  ответчику выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в  эксплуатацию.  

Подписание и выдача указанных документов свидетельствует о  завершении всех работ по контракту в декабре 2015 года, передачу объекта  заказчику (ответчику). Доказательств фактического выполнения истцом работ  на указанном объекте после 25.12.2015 в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в период с января по апрель 2016 года истец не мог  являться потребителем тепловой энергии на объекте: "Детское дошкольное  учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское Свердловской области",  потребителем фактически являлось лицо, во владении которого находился  объект – в настоящем случае МКУ "УКС ГГО" (ответчик).  

Соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплата услуг  теплоснабжения является обязательством ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что взысканный Арбитражным судом Свердловской области с  истца в пользу АО «Регионгаз-инвест» в рамках обособленного спора по делу о  банкротстве ООО «МАКК-2000» № А60-63260/2015 долг по договору  теплоснабжения в сумме 1 382 396 руб. 14 коп., составляет неосновательное  обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит возмещению истцу.  

Вопреки доводу ответчика, отсутствие доказательств оплаты поставленной  тепловой энергии не имеет правового значения, поскольку факт  неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года  по делу № А60-60063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова