АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4264/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А60-60798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Ледовый центр имени Виктора Кутергина» (далее – учреждение «Ледовый центр им. В. Кутергина», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-60798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Ледовый центр им. В. Кутергина» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № 11);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению «Ледовый центр им. В. Кутергина» о взыскании долга в размере 841 695 руб. 74 коп. за электрическую энергию, потребленную в январе 2022 года. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сысертского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс».

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Ледовый центр им. В. Кутергина», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что задолженность, выставленная учреждению в размере                    841 695 руб. 74 коп. подлежит перерасчету и расход электроэнергии должен быть предъявлен на дату перехода права собственности с актуальными показаниями, которые были на 01.01.2022. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не было принято во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимость от 20.01.2022 собственником объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, 

<

...> период с 30.12.2021 по 18.01.2022 являлся Сысертский городской округ (Администрация Сысертского городского округа), и данный объект был передан в оперативное управление ответчика 19.01.2022, в связи с чем, по его мнению, сумма долга, выставленная в размере 841 695 руб. 74 коп. подлежит перерасчету с 19.01.2022, а не с 01.01.2022.

Кроме того, по мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций не проверили факт завышения предъявленного истцом к оплате объема электроэнергии, поскольку начальные показания счетчика, которые используются в расчете долга, датируются 01.09.2021, а не датой заключения договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «ЭнергоКомплекс» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и учреждением «Ледовый центр им.                                   В. Кутергина» (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения                         № ЭЭ0406-148306 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 января 2022 года.

Судами также было установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует факт оказания услуг по вышеуказанному контракту в период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за поставленный ресурс своевременно не оплачена и претензия от 21.09.2022 № 71300-67/51689 с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что его обязательства возникли по договору с 17.01.2022, то есть с даты, когда объект был передан потребителю на праве оперативного управления, и на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку к оплате предъявлен расход энергии не только за январь 2022 года, но и за период 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что возражения относительно объема потребленного ресурса, не должны носить абстрактный характер, а должны являться конкретными (предоставленными по каждому прибору учета), мотивированными, порождающими обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребленного ресурса с учетом требований законодательства, и отклонив доводы ответчика о  неверности произведенного истцом расчета суммы долга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами контрактаприменительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт сверки, акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии, счет-фактуру, ведомости потребления, и установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ответчику, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с учреждения основного долга. 

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за январь 2022 года в размере 841 695 руб. 74 коп. с учетом зафиксированных сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0406-148306 начальных показаний приборов учета, использованных истцом для выполнения расчета стоимости оказанных в спорный период услуг, соответствия данных графы «показание старое» в ведомости электропотребление за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 начальным показаниям, суды признали его арифметически верным. 

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что его обязательства возникли по договору только с 17.01.2022, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что согласно пункту 7.1 контракта учреждение приняло на себя обязанность оплачивать потребление электроэнергии, начиная с 01.01.2022, а также учли установленный ими (и подтвержденный материалами дела) факт возникновения между сторонами отношений по энергоснабжению до момента возникновения права оперативного управления на здание ледового центра.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта энергоснабжения от 09.02.2022 № ЭЭ0406-148306 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, апелляционной коллегией также было правомерно отмечено, что объект электропотребления принят ответчиком от третьего лица (Администрации) в оперативное управление, спорные объемы потребления согласованы указанием начальных показаний приборов учета в приложении к договору электроснабжения и подписанным сторонами спора актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 31.10.2022.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковых требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-60798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Ледовый центр имени Виктора Кутергина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              ФИО3