ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240370/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДОР»  - ФИО1, по доверенности от 23.05.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ») - ФИО2, по доверенности от 15.05.2023г.,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОН ДИРФАЙНЭНШЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-240370/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ» 

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора лизинга №001/3520/С/20-LA от 25.12.2020, об обязании ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" возвратить предмет лизинга Экскаватор Joh№Deere модель E400LC, 2018 года выпуска,

 

                                             УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДОР» (далее - ООО «АЛЬФАДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ» (прежнее наименование) (далее – нынешнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Флит Финанс», ООО «Флит Финанс», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 001/3520/С/20-LA от 25.12.2020, об обязании возвратить предмет лизинга Экскаватор JohNDeere модель E400LC, 2018 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-240370/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДОР» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.12.2020 между истцом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) N 001/9520/C/20-LA (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном договором.

Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга следующее имущество: экскаватор JohNDeere модель E400LC 2018 г. выпуска (экскаватор).

Согласно Договору купли-продажи N 001/9520/C/20-SPA от 25 декабря 2020 стоимость экскаватора составила 18 000 000 руб.

Приложением N 1 к договору установлено, что авансовый платеж лизингополучателя составил 2 700 000 руб., общая сумма договора лизинга составляет – 21 379 751 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями Договора, по окончанию срока лизинга предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность.

Сторонами согласован график лизинговых платежей. Ежемесячный платеж установлен сторонами в размере 549 369 руб. 17 коп.

Лизингополучателем в адрес лизингодателя направлялось письмо с обращением о предоставлении отсрочки лизинговых платежей в связи с наличием обстоятельств тяжелого финансового состояния, вызванных в целом экономической ситуацией и задержек в оплате со стороны заказчиков.

22 марта 2022 в адрес лизингодателя было направлено гарантийное письмо с обязательством произвести оплату.

В свою очередь лизингодатель проигнорировал указанное обращение и продолжил сохранение договорных отношений на прежних условиях, не пытаясь сохранить экономические интересы лизингополучателя.

28 марта 2022 лизингодатель отправил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, в связи с имеющейся у последнего задолженностью в размере 587 832 руб. 77 коп.

22 апреля 2022 сторонами составлен акт изъятия предмета лизинга.

19 мая 2022 в адрес истца поступило уведомление о возникших у ответчика сложностях в реализации предмета лизинга и предложение помочь с его реализацией. В то время как устно, стороны все это время вели переговоры о возврате предмета лизинга лизингополучателю, погашению задолженности и авансовых платежах (с опережением графика).

При этом информация о проведенной оценке стоимости имущества истцу не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДОР» в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 310, 427, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату изъятия предметов лизинга техники сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными – 587 832 руб. 77 коп., при том, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, истцом по договору лизинга уплачена сумма в размере 7 844 322 руб. 53 коп., составляющая 70% от общей суммы договора лизинга, то есть превышающая предусмотренный ст. 489 ГК РФ предел, а при таких обстоятельствах ответчик, как лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара, возврат ответчику предмета лизинга, цена которого оплачена истцом, лишает истца возможности реализации его предусмотренного договором лизинга права на приобретение предмета лизинга в собственность, и противоречит ст. ст. 624, 489 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-240370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                В.В. Петрова