ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63985/2020

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Завод «Стандарт» ФИО2 (по доверенности от 07.07.2022), к\у ФИО3 (лично, по паспорту), представителя ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» ФИО4 (по доверенности от 14.06.2022, путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10184/2022)  ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по обособленному спору № А56-63985/2020/тр.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вип Балтик Инжиниринг», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СтройЛогика» о признании ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.08.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, заявление ООО «СтройЛогика» признано обоснованным, в отношении ООО «Вип Балтик Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191. 

Решением от 17.09.2021 ООО «Вип Балтик Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174. 

Определением от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Вип Балтик Инжиниринг» утвержден ФИО3.

 В суд поступило заявление ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» о включении требования в размере 2 908 717,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 908 717,93 руб.  При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела. По мнению заявителя, обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела документами.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» направило в суд 20.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Завод Стандарт» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Вип Балтик Инжиниринг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «КАМЕЛОТ» (впоследствии наименование изменено на ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ») (арендодатель) и ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (арендатор) заключен договор субаренды №Суб/33-2 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.23Н, кадастровый номер 78:11:6009:2:29:17, общей площадью 59,6 кв.м., этаж 1 (далее – нежилое помещение). 

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2019. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной арендной платы. Размер постоянной части арендной платы составляет 160 000 руб. без НДС. 

Согласно пункту 3.2. договора, постоянная арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя путем безналичного перечисления денежных средств, в срок до 05 числа текущего месяца аренды.

 В случае просрочки оплаты по договору, если отсрочка не согласована с арендодателем в письменном виде, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору. 

В разделе 5 договора предусмотрены основания прекращения действия договора, порядок его изменения и дополнения, в частности в силу пункта 5.2.5 договора, заключенный между сторонами договор может быть прекращен, в случае неоплаты арендатором арендной платы в течение 1 (одного) месяца с момента начала текущего месяца аренды.

 Ссылаясь на неисполнение ООО «Вип Балтик Инжиниринг» принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал, ссылаясь на мнимость договора субаренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кредитором в обоснование реальности правоотношений по договору субаренды в материалы дела представлены: договор субаренды № Суб/33-2 от 03.06.2019, дополнительное соглашение от 02.05.2020, акт приема-передачи помещения от 03.09.2019, акты за период с 27.01.2020 по 31.08.2020 на сумму 2 389 333 руб., счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, подписанный кредитором и должником, претензии от 31.03.2021 с отметкой о вручении должнику, квитанции об отправке претензии.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Из положений статьи 606 ГК РФ следует, что экономическая цель договора аренды состоит для арендатора - в получении во временное владение и пользование имущества, для арендодателя - в получении платы за предоставленное в аренду имущество.

Предоставление нежилого помещения по договору субаренды в данном случае обусловлено тем, что ООО «Вип Балтик Инжиниринг» являлось генеральным подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» на ряде объектов строительства, совместно с его специалистами приходилось решать множество технических вопросов, возникающих в процессе строительства, в связи с чем с ООО «Вип Балтик Инжиниринг» была достигнута договоренность о том, что его сотрудники переедут в офисы другого этажа указанного здания.

Кроме того, указанное помещение является зарегистрированным (по данным Единого государственного реестра юридических лиц) местом нахождения общества, также по указанному адресу осуществлялась отправка и получение почтовой корреспонденции во взаимодействии с государственными органами и заинтересованными лицами. Фактическое нахождение должника по адресу арендованного помещения подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором подтверждена фактическая возможность предоставления помещения в аренду, а экономическая целесообразность сделки продиктована намерением определить местонахождение общества-должника для взаимодействия с контрагентами, в том числе по вопросам организации его хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательства мнимости договора субаренды, свидетельствующие, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в ходе исполнения сделок, отсутствуют. Также не доказано наличие у лиц, участвующих в сделках, отсутствия намерений исполнять сделку.

Оснований полагать, что указанные сделки носят мнимый характер и заключены с противоправной целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что  ООО «СЗ «Камелот» является аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа во включении требования ООО «СЗ «Камелот» в реестр требований кредиторов ООО «Вип Балтик Инжиниринг»  у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование СЗ «Камелот» в размере 2 275 784 руб. 61 коп. основного долга, 632 933 руб. 32 коп. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по обособленному спору № А56-63985/2020/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Вип Балтик Инжиниринг» требование ООО «Специализированный застройщик «КАМЕЛОТ» в размере 2 275 784 руб. 61 коп. основного долга, 632 933 руб. 32 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки учитывать в реестре отдельно и удовлетворить после удовлетворения основного долга.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен