ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-104/2019

г. ФИО2

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ФИО2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-104/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма»)

о взыскании 155 465 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (далее – ООО «Ярфарма Волга», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА ФАРМ  ФИО2»  (далее – ООО «МЕГА ФАРМ  ФИО2», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 115 585 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» Покупателю  в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.07.2018 № ЯФ-112-67080-18 (далее – Договор), 39 880 руб. 05 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2018 по 05.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 06.02.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 13.05.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ярфарма Волга» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика Пени до суммы, рассчитываемой исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (9 % годовых или 0,02 % в день).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик представил доказательства того, что в силу незначительной продолжительности нарушения Покупателем своего обязательств по оплате Товара сумма Пени значительно выше суммы возможных убытков ООО «Ярфарма Волга», которые вызваны нарушением Покупателем названного обязательства, а Истец обратное не доказал.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.1 Договора (с учетом протокола разногласий к нему) в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает поставщику Пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «МЕГА ФАРМ ФИО2» в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных