ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23227/2019

Дело № А41-58584/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЛогистикГрупп» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» -  представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 №064,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВестСтрой» на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу  № А41-58584/19,  

по иску ООО «ЛогистикГрупп» к ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (далее – ООО «ЛогистикГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «ВестСтрой» (далее – ЗАО «ВестСтрой», ответчик) о взыскании 2 539 680 рублей задолженности по договору аренды № 57 от 20.01.2016, 590 802 рублей 69 копеек пени, расторжении договора аренды;  расторжении договора аренды № 57 от 20.01.2016; обязании ЗАО «ВестСтрой» освободить открытую площадку площадью 962 кв.м. на объекте, принадлежащем ООО «ЛогистикГрупп» по адресу Московская область, Пушкинский район, промышленная зона «Рахманово» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-58584/19 с ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЛогистикГрупп» взыскано 2 539 680 рублей задолженности по арендной плате, 590 802 рублей 69 копеек пени и 38 652 рублей расходов по госпошлине. Суд обязал ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» освободить открытую площадку 962 кв.м., на объекте принадлежащем ООО «ЛогистикГрупп», расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона «Рахманово». С ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «ЛогистикГрупп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части –  удовлетворения заявленных требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «ЛогистикГрупп» (арендодатель) и ЗАО «ВестСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 57 (л.д. 12-18). 

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель, являясь управляющим объектами базы расположенных по адресу Пушкинский район промзона Рахманово (договор доверительного управления № 1 от 01.01.2016) сдает, а арендатор принимает в аренду открытую площадь 400 кв.м. 

Объект передается в аренду для использования под складирование негорючих материалов (пункт 1.2). 

Срок действия договора устанавливается с 20.01.2016 по 31.05.2016 включительно (пункт 2.1). 

Пунктом 4.4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 5 договора. 

Ставка арендной платы составляет 80 рублей за 1 кв.м. открытой площади (пункт 5.1). 

Размер арендной платы составляет 32000 рублей (пункт 5.2). 

Оплата производится авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3). 

При несвоевременной уплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1). 

В дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2016 к договору стороны указали площадь переданной в аренду дополнительную площадку 216 кв.м., с ценой 80 руб. за 1 кв.м. (л.д.20). 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду дополнительную площадку 319 кв.м., с ценой 80 руб. за 1 кв.м. (л.д.21). 

В дополнительном соглашении № 3 от 01.03.2016  к договору стороны указали, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду дополнительную площадку 27 кв.м.,  стоимостью 80 руб. за 1 кв.м. (л.д.22). 

Письмом от 14.06.2016 № 331 ответчик сообщил истцу, что не смог обеспечить вывоз своего имущества с объекта аренды в установленный в договоре срок до 31.05.2016, гарантировал его освобождение до 15.07.2016 с оплатой дополнительного месяца аренды (л.д. 23). 

В мае 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано следующее. Срок действия договора аренды окончился 31.05.2016. Имущество ответчиком с арендованного объекта не вывезено до настоящего времени. Договор не расторгнут. Арендная плата ответчиком не вносится с июля 2016 года, задолженность составляет 2539680 рублей (на 31.03.2019), на задолженность начислена неустойка в размере 5074280,64 руб. Истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность и обеспечить освобождение объекта аренды от своего имущества (л.д. 27). 

Ссылаясь на оставление ЗАО "ВестСтрой" претензии (л.д.27-28) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «ЛогистикГрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что договор прекращается без предварительного уведомления арендатора арендодателем по истечении срока его действия. 

Пунктом 4.4.3 договора арендатору предоставлена возможность заключить договор аренды на новый срок, сообщив об этом не позднее чем за три месяца до даты окончания договора. 

При этом, арендатор обязан не позднее чем за один месяц сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Возврат арендатором имущества производится арендодателю по акту приема-передачи (абз. 3 пункта 4.4.3 договора). 

Доказательств осуществления арендатором действий по заключению договора на новый срок, предусмотренных абз. 1 п. 4.4.3 договора аренды, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлено письмо арендатора арендодателю № 331 от 14.06.2016 об освобождении объекта аренды. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с окончанием срока его действия – 31.05.2016. 

Оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» освободить открытую площадку 962 кв.м., на объекте принадлежащем ООО «ЛогистикГрупп», расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона «Рахманово».

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Расчет задолженности по арендным платежам произведен истцом в соответствии с разделом 5 договора и дополнительными соглашениями к нему. 

Ответчиком доказательств надлежащего внесения арендной платы в спорный период пользования принадлежащим истцу объектом – с 06.07.2016 по состоянию на 31.03.2019 не представил. 

Доказательств погашения задолженности, контррасчета, также не представлено.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несвоевременной уплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный  истцом за период с 06.07.2016 по 31.03.2019 с применением ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендных платежей и неустойки.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из расчета истца, размер  неустойки рассчитан из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, не может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

Наличия обстоятельств, указанных в данных нормах, ответчик не доказал. Положениями закона и условиями договора обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора, следовательно, он должен принимать меры по его возврату.

Доказательств принятия мер по сдаче объекта аренды, и, соответственно доказательств невыполнения истцом встречных действий по приемке данного объекта, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания акта приема – передачи при освобождении арендуемой площадки ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлен  акт осмотра площадей от 30.09.2019, занимаемых ответчиком на территории объекта, расположенном по адресу:  Московская область, Пушкинский район, промышленная зона «Рахманово» с приложением фототаблицы.

После окончания срока действия договора, ответчик новый договор не подписал, продолжая использовать арендованную им площадку.

Истец неоднократно обращался к руководству ответчика об освобождении площадки и оплате арендной платы, в том числе в претензионном порядке, однако, оборудование не вывезено с территории объекта.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств уклонения арендодателя от приемки по акту арендованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43). 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 21 и 22 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в письме 14.06.2016 ЗАО «ВЕСТСТРОЙ», направленном ООО «ЛогистикГрупп»,  последний признал наличие задолженности перед истцом (л.д. 23).

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 27), с настоящим иском в суд истец обратился 02.07.2019 (л.д. 2).

В данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса, поскольку совершенные руководителем ответчика действия в виде признания долга в письме от 14.06.2016 (л.д.23), скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание ответчиком задолженности.

Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу  № А41-58584/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич