РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73788/2023-166-243

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМОНД" (ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Технопоиск»

об оспаривании действий (бездействия)

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 №01/4-32-261/41и, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редмонд" (далее – заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспатенту (далее – ответчик) признать незаконным бездействие сотрудников ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (Роспатент) в оказании государственной услуги по регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак на основании лицензионного договора б/н от 27.09.2013 между ООО «ТЕХНОПОИСК» и ООО «РЕДМОНД» об использование товарных знаков №349142 (заявка 2006730177 от 20.10.2006), №395632 (заявка 2007740523 от 24.12.2007); Оказать государственную услугу по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак по лицензионному договору б/н от 27.09.2013 между ООО «ТЕХНОПОИСК» и ООО «РЕДМОНД» об использование товарных знаков №349142 (заявка 2006730177 от 20.10.2006), №395632 (заявка 2007740523 от 24.12.2007).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции заявителя, 31.08.2022 ООО «Редмонд» обратилось с заявлением об оказании государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак по договору №б/н от 27.09.2013 между ООО «ТЕХНОПОИСК» и ООО «РЕДМОНД» об использование товарных знаков №349142 (заявка 2006730177 от 20.10.2006), №395632 (заявка 2007740523 от 24.12.2007).

Заявитель в заявлении сослался, что решение по делопроизводству №2022Д22642 не принято, в связи с чем ООО «Редмонд» 15.03.2022г. направило жалобу в Роспатент, ответ на указанную жалобу в 10-ти дневный срок не последовал.

Согласно п.5 и п.15 Правил государственной регистрации распоряжения, исключительным правом на товарный знак по договору и перехода исключительного права на них без договора (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 года № 1416, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 17.04.2020 № 532; от 9.02.2023 № 189 (далее – Правил) проверка сведений осуществляется в момент рассмотрения. При этом согласно п.21 Правил: «Государственная регистрация или отказ в государственной регистрации осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктами 5 - 10 настоящих Правил.»

Срок принятия решения об регистрации или отказе истек 27 февраля 2023 г.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие, ООО "Редмонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента государственная регистрация распоряжения по договору исключительным правом на РИД или отказ в такой регистрации осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления в Роспатент документов, указанных в пункте 19 Регламента.

Согласно пункту 15 Административного регламента указанные в пункте 14 Административного регламента сроки могут быть увеличены в случае необходимости направления заявителю уведомлений, предусмотренных пунктами 61 и 65 Регламента, повторной проверки уплаты пошлины в соответствии с абзацем вторым пункта 62 Регламента, проверки ответа на уведомление в соответствии с пунктом 67 Регламента, рассмотрения заявления об отзыве заявления в соответствии с пунктами 69-71 Регламента.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента приостановление предоставления государственной услуги допускается во исполнение принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации судебных актов, предусматривающих обеспечительные меры в отношении РИД, или в связи с исполнением такого судебного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 65 Административного регламента если условия регистрации не соблюдены, заявителю в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлин(ы) в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, направляется уведомление с предложением в течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

В соответствии с пунктом 15 Правил в случае если в течение 3 месяцев с даты направления уведомления и (или) запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренных абзацами вторым и (или) четвертым настоящего пункта, условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в адрес Роспатента 31.08.2022 от ООО "Редмонд" поступило заявление № 2022Д22640 о государственной регистрации прекращения права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 349142, 395632 по лицензионному договору, заключенному между ООО «Редмонд» и ООО «Технопоиск».

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административным регламентом  и Правилами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-64511/2022, поступившим 25.07.2022, Роспатенту было запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией, изменением, прекращением исключительных прав на товарные знаки «Редмонд/REDMOND», принадлежащих ООО «Редмонд» (ИНН 

<

***>).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП Росиии по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 14 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №352211/22/78003-ИП был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении товарных знаков по свидетельствам №№395632, 349142, 545464, 597208, 618452, 65101.

В соответствии со статьями 96, 318 АПК РФ Роспатент исполнил определение и постановление и на основании пункта 27 Административного регламента приостановил предоставление государственной услуги, о чем Роспатент уведомил заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 года по делу № А56-64511/2022 были отменены.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 12.12.2022 в рамках исполнительного производства № 352211/22/78003-ИП был снят запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении товарных знаков по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641, 537464, 597208, 618452, 651019, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП Росиии по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.09.2022. В этой связи 09.01.2023 делопроизводство по государственной регистрации было продолжено.

Следует отметить, что при дальнейшем рассмотрении заявления от 31.08.2022 Роспатентом было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022 решение внеочередного собрания ООО «Редмонд», которым на должность генерального директора избран ФИО5 признано недействительным.

Ответчик отметил, что до возобновления делопроизводства по государственной регистрации в Роспатент 15.12.2022 поступили обращения нового генерального директора ООО «Редмонд» ФИО6, в которых выражалось согласие на осуществление действий связанных с государственной регистрацией распоряжения права использования исключительного права, в том числе на товарные знаки по свидетельствам №№ 349142, 395632.

Вместе с тем, ответчиком было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области находится дело № А56-122425/2022 по исковому заявлению ФИО7 (предыдущего генерального директора ООО «Редмонд») к ООО «Редмонд». В рамках указанного дела ФИО7 оспаривается решение общего собрания участников ООО «Редмонд» от 28.11.2022 № 28112022, которым на должность генерального директора была избрана ФИО6 (заседание по делу № А56-122425/2022 по рассмотрению иска ФИО7 было назначено на 27.03.2023).

Наличие данного спора свидетельствует о продолжении внутрикорпоративного конфликта между участниками ООО «Редмонд».

Ответчик верно отметил, что при наличии внутрикорпоративного конфликта Роспатент в отсутствие сведений о его завершении не вправе основывать решение только на воле одной из сторон данного конфликта. Указанный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по делу № А40-115928/2021.

В этой связи заявителю 15.03.2023 в соответствии с пунктом 65 Административного регламента и пунктом 15 Правил было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, в котором было предложено в трехмесячный срок со дня направления уведомления представить соответствующие пояснения относительно легитимности полномочий ФИО5 в связи с наличием внутрикорпоративного конфликта ООО «Редмонд».

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 27.03.2023 по делу № А56-122425/2022 (решение по делу было опубликовано 28.03.2023) исковые требования ФИО7 были удовлетворены (что свидетельствует о продолжении корпоративного конфликта).

В установленный законом срок ответ на уведомление от 15.03.2023 представлен не был.

Суд считает, что Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление о государственной регистрации прекращения права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 349142, 395632 по лицензионному договору не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении ООО «Редмонд». Наличие спора о полномочиях генерального директора ООО «Редмонд» между самим обществом и одним из его учредителей указывает на конфликт внутри участников ООО «Редмонд».

В этой связи Роспатент 23.06.2023 на основании пункта 17 Правил и пункта 65 Административного регламента принял решение об отказе в государственной регистрации прекращения права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 349142, 395632 по лицензионному договору, заключенному между ООО «Редмонд» и ООО «Технопоиск».

Довод заявителя о том, что в нарушение установленного срока, предусмотренного пунктом 21 Правил, Роспатент не оказал заявителю государственную услугу по регистрации прекращения права использования товарных знаков по свидетельствам №№ 349142, 395632, в связи с чем, по мнению заявителя, проявил бездействие, не обоснован.

Согласно пункту 21 Правил государственная регистрация или отказ в государственной регистрации осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктами 5 - 10 Правил.

Указанный срок увеличивается в случае необходимости представления заявителем необходимых недостающих или исправленных документов в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил и уплаты пошлины в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

ООО «Редмонд» было установлено, что внутри общества имеется корпоративный конфликт и заявление о государственной регистрации прекращения права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 349142, 395632 по лицензионному договору и само соглашение о расторжении лицензионного договора от имени ООО «Редмонд» подписаны неуполномоченным лицом.

В этой связи заявителю в соответствии с пунктом 65 Административного регламента и пунктом 15 Правил 15.03.2023 Роспатентом было направлено уведомление.

В связи с тем, для оказания государственной услуги заявителю необходимо было представить пояснения относительно полномочий ФИО5, то в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Правил срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 Правил увеличивается.

С учетом изложенного срок оказания государственной услуги, предусмотренный абзацем первым пункта 21 Правил был увеличен в связи с направлением уведомления от 15.03.2023. Следует отметить, что установленный трехмесячный срок представления заявителем ответа на уведомление с учетом положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ истекал 15.06.2023 года.

Суд принимает во внимание тот факт, что принятие Роспатентом решение не осуществляется сразу после истечения установленного срока для представления ответа, поскольку учитываются контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из указанного следует, что сдача в организацию связи ответа на уведомление в последний день трехмесячного срока свидетельствует как о соблюдении заявителем срока представления ответа, так и об обязанности Роспатента ожидать поступления такого ответа в пределах разумных сроков почтовой доставки.

Таким образом, принятие Роспатентом решения от 23.06.2023 свидетельствует об учете Роспатентом всех возможных обстоятельств дела, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бездействии Роспатента по оказанию государственной услуги.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что по результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 23.06.2023 было принято решение в форме уведомления № 2022Д22640 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 349142, 395632.

В судебном заседании 28.09.2023, суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, протокольным определением отказал в принятии уточнений о признании недействительным решения Роспатента от 23.06.2023 об отказе в государственной регистрации прекращения права использования товарных знаков по свидетельствам № 349142, № 395632, в рамках делопроизводства № 2022Д22640 и обязании осуществить действия, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание заявление, а фактически представил новое заявление, не относящееся к 24 Главе АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, государственная услуга оказана, соответственно, бездействие Роспатента в оказании государственной услуги отсутствует, т.е. предмет спора, в виде бездействия ответчика, исчерпан.

Иные требования заявителя к ответчику, подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве не в рамках 24 Главы АПК РФ.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Редмонд".

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие гражданскому законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Вихарев