﻿

 

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

22.10.2020 года 	Дело № А50-30124/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3) 

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН: 1025901602858; ИНН: 5908007560; 614113, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98)

о взыскании 2 858 836 руб. 93 коп., урегулировании разногласий по договору

по встречному иску акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН: 1025901602858; ИНН: 5908007560; 614113, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца: Гилева Ж.В. по доверенности от 02.12.2019г. № 1877/2019, Федосеева И.В. по доверенности от 22.07.2020г.; 

от ответчика: Виноградов В.С. по доверенности от 31.12.2019г. № 05-20, Гребнева Т.Л. по доверенности № 115-20 от 04.09.2020г.,  Малышева Е.А. по доверенности № 120-20 от 01.10.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Галополимер Пермь» о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя за период с января по июнь 2019 г., 92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 г. по 05.08.2019 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также об утверждении пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 07.03.2018г. № 3 к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в предложенной им редакции. 

АО «Галополимер Пермь» обратилось с встречным иском об утверждении текста дополнительного соглашения от 07.03.2018г. № 3 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в редакции протокола разногласий от 05.07.2018г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, возражениях по встречному иску. Пояснил, что разногласия сторон возникли относительно цены на тепловую мощность при уменьшении тепловой мощности с 18 на 14 Гкал/ч. Не согласен с позицией ответчика, поскольку считает, что оставление цены на прежнем уровне не отвечает критериям экономической обоснованности. Настаивает на том, что в связи с изменением потребителем тепловой нагрузки изменился расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности), который учитывался при формировании цены за тепловую мощность 18 Гкал/ч, что влечет за собой изменение цены поставляемого ресурса. Цена на тепловую мощность (89352,51 руб./Гкал), утвержденная дополнительным соглашением от 15.12.2017г., была рассчитана исходя из суммы тарифных условно-постоянных затрат, относимых на объем оплачиваемой по договору тепловой мощности 18 Гкал/ч в месяц. Снижение тепловой нагрузки до 14 Гкал/ч влечет увеличение цены на мощность до 114 881,80 руб., что является экономически обоснованным.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам  представленного отзыва на исковое заявление, встречного иска, просил удовлетворить его исковые требования по встречному иску. Полагает, что истцом необоснованно при снижении максимальной тепловой нагрузки с 18 Гкал/ч до 14 Гкал/ч увеличена цена на тепловую мощность с 89352,51 руб./Гкал до 114 881,80 руб./Гкал. С требованиями о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 г., 92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 г. по 05.08.2019 г. не согласен, так как стоимость поставленного ресурса оплатил в полном объеме исходя из тепловой нагрузки 14 Гкал/ч и цены 89352,51 руб./Гкал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично в части подлежащей взысканию суммы, встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (далее по тексту – ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 г. №41/1038/2011 (далее по тесту - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее по тексту- тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 3.5. договора, для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно приложению № 1 максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя в отборном, остром и редуцированном паре, дифференцированном по давлению, определен 18 Гкал/час.

В соответствии с п.2.3.1 Договора Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (п. 4.3. договора). 

Согласно п. 5 указанного приложения № 4 стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 01.12.2014 года № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ФЗ «О теплоснабжении»), в соответствии с которыми с 01.01.2018 г. цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (п.2 ст. 8 ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее по тексту - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 г. цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 5 (2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

15.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) №41/1038/2011 от 01.07.2011 г. (далее по тексту - дополнительное соглашение от 15.12.2017 г. №2), в соответствии с которым внесли изменения в договор в части п. 4.1., в соответствии с которым стороны определили, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт п.4.5. изложили в следующей редакции: «Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии;

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно Приложению №1 к настоящему Договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя.

Приложение № 4 к договору принято в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (п.10 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 7.1. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2017г. Приложение № 4 к договору

- Цена на тепловую энергию определяется на каждый календарный расчетный период действия Договора по следующей формуле:

где:

i- расчетный календарный месяц;

n - календарный год действия Договора;

- индекс фактического роста оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, утвержденной уполномоченным органом власти для Пермского края, действующей в расчетном месяце по отношению к уровню этой же цены, действовавшей во втором полугодии 2017 г., равной 3 703 руб/1000 м3. (абзац в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2018 г (л.д. 40). 

Согласно п. 7.2. цена на тепловую мощность () определяется на каждый календарный год действия договора:

п. 7.2.2.  с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле: 

где:

n- календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант;

Согласно п. 7.3. цена на теплоноситель (невозврашенный конденсат) с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле: 

где:

 - цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) для расчетного календарного месяца i в календарном году n, руб/тн.

n - календарный год действия Договора;

- накопленный прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант. 

Также в п.8 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 г. стороны согласовали условия об ежегодной индексации цен путем подписания соответствующего акта.

25.12.2017 г. стороны подписали Акт об индексации цены на 2018 год, согласно п.п.2, 4 которого с 01.01.2018 г.:

- цена на тепловую мощность равна 92 658,55 руб. за Гкал/ч в месяц, кроме того НДС 18% -16 678,54 руб. за Гкал/ч в месяц;

- цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) равна 45,98 руб./м3, кроме того НДС 18% -8.23 руб./м3.

- цена на тепловую энергию равна 648,14 руб/Гкал, кроме того НДС 18% -116,67 руб/Гкал.

Письмом от 27.12.2017г. № 09-30/0962 АО «Галополимер» просили истца рассмотреть изменение тепловых нагрузок (мощности) на 2018г., указанных в Приложении № 1 к договору, с установлением максимума тепловых нагрузок – 13 Гкал/час, 18,06 тонн/час, на технологические нужды, и минимума тепловых нагрузок, с оставлением параметров пара по давлению и температуре без изменений (л.д. 41 т. 1).

 Письмом от 23.01.2018г. № 135-00305 ПАО «Т Плюс» сообщило, каким способом может быть снижена величина максимальной тепловой нагрузки, что снижение нагрузки возможно только с 1 января 2019г., и что снижение тепловой нагрузки может повлечь изменение цены на тепловую мощность, согласованную сторонами в договоре, исходя из пересмотра состава генерирующего оборудования и затрат на его содержание (л.д. 153-154 т. 1).

05.02.2018г. письмом за исх. № 52-30/0097 АО «Галополимер» подтвердило   свое намерение о снижении максимальной тепловой нагрузки до 13 Гкал/час/месяц (л.д. 155 т. 1).

Письмом от 12.03.2018г. за № 135-01164 ПАО «Т Плюс» сообщило ответчику о возможности снижения максимальной тепловой нагрузки до 14,0 Гкал/ч (19,4 т/ч), применении сниженной величины максимальной договорной тепловой нагрузки с 01.01.2019г., и об изменении формулы цены на тепловую мощность  с 01.01.2019г. с сохранением принципа расчета двухставочной цены. Этим же письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 07 марта 2018г. с указанием в п. 1 максимальной тепловой нагрузки 14,0 Гкал/час, в п. 7.2.2. определение цены определяется по следующей формуле:

руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС). 

где:

n- календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант. (л.д. 159 т. 1).

	Письмом от 21.08.2018г. № 61-30/0631 АО «Галополимер»  возвратил в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 3 с протоколом разногласий, согласно которому п. 2 соглашения, предусматривающий внесение изменений в п. 7.2.2. приложения № 4 к договору, исключен ввиду того, что  условиями договора не предусмотрено увеличение цены на тепловую мощность при изменении величин тепловых нагрузок (л.д. 160-161 т. 1).

	В свою очередь истец письмом от 29.12.2018г. № 135-07122 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором пункт 7.2. предложил редакции, аналогичной п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 07 марта 2018г. (л.д. 165 т. 1).

	Поскольку, стороны самостоятельно не смогли урегулировать возникшие при  заключении дополнительного соглашения № 3 от 07 марта 2018г. разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск.

 Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из предмета договора, об урегулировании которого просит истец, данный договор регулируется положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик является потребителем тепловой энергии в виде пара.

Цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара, в соответствии с действующим законодательством  с января 2018г. является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

У сторон по настоящему иску возникли разногласия относительно определения цены на тепловую мощность при снижении тепловой нагрузки. При этом, ответчик полагает, что цена ни при каких обстоятельствах изменению в сторону увеличения не подлежит.

Данный довод суд находит ошибочным.

В соответствии  с п. 8.2. договора изменение условий настоящего договора возможно по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе изменить цену за поставленные ресурсы на основании достигнутого сторонами соглашения. При снижении тепловой нагрузки ответчиком у истца появилась необходимость увеличения цены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пояснений истца следует, что в 2017 году стороны перешли на свободную 2-х ставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре, исходя из утвержденных тарифов на 2017 год (постановление РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 г. №310-т) и планового объема потребления (91 573,00 Гкал в год).

Согласно п.111 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э (далее по тексту - Методические указания) двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии.

Расчет базовых договорных цен был следующий:

Базовая цена на тепловую мощность была рассчитана исходя из суммы тарифных условно-постоянных затрат (обоснованность которых была дана при установлении тарифа, утвержденного постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 г. №310-т), относимых на объем потребления равный 91 573 Гкал.

Далее зафиксированная сумма годовой суммы условно-постоянных затрат, относимых на зафиксированный объем тепловой энергии, была отнесена на объем оплачиваемой по договору мощности (18 Гкал/ч в месяц х 12 месяцев). То есть, изначально определена сумма требований теплоснабжающей организации на возмещение условно постоянных затрат.

Исходные данные указаны истцом в таблице в дополнительных  пояснениях по делу от 25.10.2019г. № 51000-06-21/902 (л.д. 215-216 т. 1).

Применяя исходные данные, истец определил средневзвешенный тариф за 2017г. в размере 847,93 руб./Гкал, исходя из следующей формулы:

(822,85х48638+876,34х42935) / (48638+42935)=847,93.

Средневзвешенную топливную составляющую за 2017 год - в размере 637,17 руб./Гкал, исходя из следующей формулы:

(627,48х48638 + 648,14х42935) / (48638+42935)= 637,17.

Постоянную составляющую (тепловую мощность) в размере 210,76 руб./Гкал, исходя из следующей формулы: 847,93-637,17=210,76.

Цена на мощность при нагрузке 18 Гкал/час была определена   в размере 89352,51 руб./Гкал в месяц, исходя из следующей формулы:

(210,76х91573) / (18 х 12) = 89352,51.

Таким образом, учитывая, что указанная цена 89352,51 руб./Гкал в месяц была согласована  сторонами в п. 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017г. и подлежала применению с января 2018г., то есть, с момента, когда цена стала свободной, суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика, последний был согласен как с принципом расчета, так и со всеми его составляющими.   

Исходя из данного расчета, цена на мощность прямо пропорционально зависит от нагрузки, соответственно, при уменьшении нагрузки цена должна увеличиваться, а при увеличении нагрузки - цена должна уменьшаться. 

Указанный принцип расчета цены истец применил при изменении тепловой нагрузки до 14 Гкал/час, что не противоречит Основам ценообразования. Применив в знаменателе вышеприведенной формулы значение 14 вместо 18, цена на мощность при нагрузке 14 Гкал/час составила 114881,80 руб./Гкал/ч в месяц ((210,76х91573) / (14 х 12) = 114 881,80).

Суд находит данный расчет цены обоснованным, поскольку, изначально согласованная сторонами цена определена арифметическим путем по указанной формуле. Иного ответчик не доказал, ссылаясь лишь на необоснованное изменение цены в сторону увеличения.

        Более того,  с целью  определения экономически обоснованной цены на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимерПермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/ч, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Долматову Илье Алексеевичу, Бржезянскому Станиславу Эдмондовичу, Громовой Юлие Равилевне, Белогородову Денису Алексеевичу.

Согласно заключению экспертов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»  экономически обоснованная цена на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимерПермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/ч составляет 124612,5 руб./Гкал.ч в месяц (без НДС) (т. 4). При этом, экспертами отмечено, что разделение платежа за тепловую энергию на составляющие (тепловая энергия, тепловая мощность, теплоноситель) является экономически целесообразным для поставщика и потребителя и обусловлено технологическими особенностями процесса теплоснабжения. Цена/ставка за тепловую энергию характеризуется удельным расходом на топливо на производство 1 Гкал. Расходы на топливо зависят от объема производства тепловой энергии и называются условно-переменными расходами. Цена/ставка за содержание тепловой мощности характеризуется расходами, не зависящими от объема производства тепловой энергии (например, расходы на оплату труда, ремонты, налоги и т.д.) и называются условно-постоянными расходами. Данные расходы распределяются между потребителями пропорционально используемой тепловой нагрузке, при этом цена на тепловую мощность должна формироваться таким образом, чтобы обеспечить сбор доходов в размере условно-постоянных затрат. Формула расчета цены на тепловую мощность  определяется экономической логикой и соответствует формуле расчета ставки за содержание тепловой мощности двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность). Данная формула определена в п. 112 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013г. № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и исходя из данной формулы очевидно, что корректное указание объема тепловой мощности является принципиальным, т.к. определяет величину, которая будет оплачена. Необходимость осуществления условно-постоянных расходов не зависит от  количества потребителей и объемов потребления ими тепловой энергии, поэтому цена тепловой мощности на период должна быть определена с учетом величины, которая будет оплачиваться в этом периоде. 

С учетом вышеприведенного анализа, эксперты считают, что при корректировке максимальной тепловой нагрузки потребителя, цена на тепловую мощность также должна быть скорректирована путем замены величины тепловой мощности в знаменателе формулы расчета цены. Остальные параметры расчета не подлежат изменению.

По результатам анализа предоставленных документов, эксперты установили, что базовая цена тепловой мощности с 1 января 2018 г. (89 352,51 руб.) согласована сторонами на уровне, соответствующем установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края ценам на тепловую энергию в паре на 2017 г. Двухставочный тариф на тепловую энергию не устанавливался Министерством на 2017 г., однако, исходя из параметров расчетов тарифов (одноставочный тариф, топливная составляющая, полезный отпуск тепловой энергии), приведенных в Экспертном заключении Министерства по результатам экспертизы предложений по установлению (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Т ПЛЮС» на 2017 г., эксперты определили величину условно-постоянных расходов на производство тепловой энергии в паре - 19 299 925,48 руб., учтенных Министерством (принятых в расчет свободной цены в рассматриваемом договоре), а также соответствующую ставку за содержание тепловой мощности в паре на 2017 г. - 89 352,51 руб./Гкал/ч в мес. (исходя из первоначальной максимальной нагрузки 18 Гкал/ч), которая соответствует базовой цене договора.

С учетом того, что сторонами для формирования свободной цены на тепловую мощность используются показатели тарифного регулирования, эксперты считают это дополнительным основанием применения указанной выше формулы расчета ставки тарифа за содержание тепловой мощности для определения экономически обоснованной базовой цены на тепловую мощность ПАО «Т Плюс» для АО «ГалоПолимер Пермь», скорректированной с учетом снижения максимальной тепловой нагрузки до 14 Гкал/ч и сохранением определенной Министерством величины условно-постоянных расходов.

По результатам расчетов эксперты определили экономически обоснованную базовую цену на тепловую мощность для АО «ГалоПолимер Пермь» - 114 881,8 руб./Гкал/ч в месяц. Согласованная сторонами договора формула цены на тепловую мощность предполагает использование при расчете цены на плановый период накопленного индекса потребительских цен с 2017 г. до планового периода. Как указано выше, сторонами согласован индекс на 2018 г. - 103,7%, на основании прогноза социально-экономического развития РФ, опубликованного 28.11.2018 Министерством экономического развития РФ, плановый ИПЦ на 2019 г. составлял 104,6%. С учетом данных индексов, эксперты определили экономически обоснованную цену на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимер Пермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/час на 2019 г. в размере 124 612,5 руб./Гкал/ч в месяц (без НДС).

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик представил резензию научно-производственного объединения «Энерготехпроект» от 14.09.2020г. исх. № 713, согласно которой заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы по делу лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку в нем усматриваются нарушения, в связи с чем просил о назначении повторной экспертизы. 

В назначении повторной экспертизы судом ответчику отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Указанные основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснование и выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Предметом исследования рецензии НПО «Энерготехпроект» является соответствие судебной экспертизы требованиям законодательства, то есть фактически рецензией на судебную экспертизу. 

В рецензии сделаны выводы о том, что заключение эксперта № 682/12 выполнено с процессуальными нарушениями ст. 86 АПК РФ, является неполным и неясным, выполнено с нарушением методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы являются  частично ошибочными, частично – научно необоснованными.

Таким образом, вопросы, поставленные перед НПО «Энерготехпроект», касаются соответствия заключения судебного эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данные вопросы носят исключительно правовой характер, поскольку  заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств. Оценка соответствия доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом и не может является предметом исследования специалиста, имеющего техническое образование.

Соответственно, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Таким образом, оценив в совокупности  пояснения сторон, условия договора в редакции дополнительных соглашений, экспертное заключение, учитывая, что изначально определяя цену на тепловую мощность в размере  89 352,51 руб./Гкал/ч в мес., истец исходил из максимальной нагрузки 18 Гкал/ч (данная величина использована в формуле расчета), суд считает, что при уменьшении максимальной нагрузки до 14 Гкал/ч, истец совершенно обоснованно применяя в формуле указанную величину, предложил ответчику согласовать цену на тепловую мощность с января 2019г. в размере  114 881,8 руб./Гкал/ч в месяц.

Доказательств того, что согласованная сторонами цена изначально определялась иным образом,  ответчик не представил.

Соответственно, суд с целью урегулирования возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018г. разногласий, считает необходимым принять пункт 2 дополнительного соглашения в редакции истца. Разногласий относительно редакции п. 1 дополнительного соглашения у сторон не имеется. 

С учетом изложенного, основания для принятия спорного дополнительного соглашения в редакции ответчика отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Требования истца ПАО «Т Плюс» о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя за период с января по июнь 2019 г., 92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 г. по 05.08.2019 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом условий договора и поставки тепловой энергии в паре. Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющими в материалах дела документами, в частности распечатками показаний прибора учета (л.д. 57-62 т. 1).

При определении стоимости поставленного в спорный период ресурса, истец исходил из максимальной нагрузки 18 Гкал/час и цены 95986,22 руб./Гкал с учетом индексации на 2019г. в соответствии с условиями договора, поскольку, разногласия по дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2018г. сторонами не урегулированы.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в полном объеме оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, исходя из согласованной с января 2019г.  максимальной нагрузки 14 Гкал/час и цены 95964,60 руб./Гкал (л.д. 126-132 т. 1). 

Из п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018г. следует, что настоящее дополнительное соглашение действует с момента его подписания. Права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают у сторон с 01 января 2019г., кроме подпункта 1.2. Приложения  № 1 «Минимум тепловых нагрузок (мощность)» пункта 1 настоящего соглашения, который вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

По данному пункту стороны разногласий не имеют.

Таким образом, с 01.01.2019г. стороны согласовали изменение максимума тепловых нагрузок до 14 Гкал/час, с учетом которого и должна определяться стоимость поставленного ресурса за спорный период, исходя из урегулированной в п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 07 марта 2018г. судом цены.

Согласно представленному истцом по предложению суда расчету, исходя из количества 14 Гкал /ч и цены 123410,85 руб. (114 881,8 руб./Гкал/ч с учетом индексации)  задолженность ответчика составляет 2 766 368 руб. 46 коп. (по иску предъявлено  2 766 368 руб. 88 коп.).

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного истцом ресурса, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ в сумме 2 766 368 руб. 46 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017г.) начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 92 468 руб. 05 коп. за период с 11.02.2019 г. по 05.08.2019 г.  согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и учитывая, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, расчет неустойки подлежит перерасчету, согласно которому размер пени составляет 92 468 руб. 04 коп. против заявленных 92 468 руб. 05 коп. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 631 руб. 00 коп. (37294+6000), а также расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 270 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 327 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в размере 270 000 руб., внесенные ПАО «Т Плюс» по платежному поручению № 34781 от 27.03.2020г. на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу, подлежат выплате экспертной организации - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в связи с проведенной судебной экспертизой.  

Внесенные платежным поручением № 1149 от 25.02.2020г. денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет АО «Галополимер Пермь» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН: 1025901602858; ИНН: 5908007560) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) задолженность в размере 2 766 368 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 46 коп., неустойку в размере 92 468 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 04 коп. с последующим начислением, начиная с 06.08.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 766 368 руб. 46 коп. и положений ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»; а также  43 621 (сорок три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и акционерным обществом «Галополимер Пермь» при заключении дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018г. к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01 июля 2011 г., определив спорные пункты дополнительного соглашения № 3 в следующей редакции:

«1. Пункт 1 Приложения № 1 к Договору изложить в следующей редакции:

 

Параметры

Отборный пар давлением от 7 до 13 кгс/см2

 

тепловая нагрузка, Гкал/час

расход пара, т/ч

1.1. Максимум тепловых нагрузок (Мощность), в том числе:

14,0

19,4

на отопление

-

-

на вентиляцию

-

-

гвс

-

-

на технологию

13,9

19,3

1.2. Минимум тепловых нагрузок (Мощность), в том числе:

 

в отопительный период

11,00

15,30

в межотопительный период

10,00

13,90

2. Пункт 7.2. Приложения № 4 к Договору изложить в следующей редакции:

Цена на тепловую мощность () определяется по следующей формуле:

руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС) 

где:

n- календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.»

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН  1027739630401) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 270 000 руб., уплаченные публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) по платежному поручению № 34781 от 27.03.2020 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы по делу № А50-30124/2019).

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) филиал «Пермский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 (триста двадцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 32799 от 18.09.2019 г.

В удовлетворении встречного иска  акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН: 1025901602858; ИНН: 5908007560) отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. на реквизиты, указанные в платежном поручении № 1149 от 25.02.2020г. в рамках дела № А50-30124/2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина