ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14796/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А47-21531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-21531/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

истца (путем подключения к онлайн-заседанию)  - публичного акционерного общества «Россети Волга»: ФИО1 (доверенность № Д/22-1 от 10.01.2022, диплом),

ответчика (путем явки в судебное заседание) - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 (доверенность № 56АА3019694 от 30.08.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт Плюс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 056 937 руб. 71 коп. с учетом окончательного изменения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1, л.д.147,154-155).

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Оренбургской области, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – третье лицо, Департамент по тарифам, т. 1, л.д.155).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» приводит доводы  о неверном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, полагает, что решение содержит выводы, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что изначально заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере «довытсавленной» платы за услугу по передаче электроэнергии в связи с корректировкой начислений в соответствии с подлежащими тарифами, соответствующими фактическим уровням напряжения энергопринимающего оборудования потребителей, оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем, отказ во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму неправомерен.

Податель жалобы обращает внимание, что факт неосновательного обогащения в размере необоснованно сбереженной платы судом первой инстанции установлен, что в силу закона образует основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ПАО «Россети Волга» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для перерасчета являлись Протоколы внесения изменений в акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за периоды с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года, направленные истцом в адрес ответчика письмом от 10.01.2024 № МР6/125/01.11/36. Апеллянт обращает внимание, что между сторонами изначально отсутствовал спор по объему оказанной услуги и этот объем не корректировался, корректировки касались только применимого тарифа, таким образом, сторонами фактически уточнялась только цена услуги.

Апеллянт обращает внимание, что АО «Энергосбыт Плюс» участвовал при рассмотрении дела № А47-2347/2020, в рамках которого судом установлено, что применению подлежал порядок, предусматривающий определение стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из фактического уровня напряжения потребителей, из чего податель жалобы делает вывод об осведомленности АО «Энергосбыт Плюс» о некорректности расчетов с 2012 года. В отсутствие согласованных Протоколов внесения изменений в Акты, у ответчика, по мнению подателя жалобы, имелась возможность произвести оплату суммы неосновательного обогащения, поскольку объем оказанных услуг (согласованы в актах об оказании услуг прошлых периодов, потребители ЖКХ указаны в акте отдельной строкой), а также подлежащий применению тариф (установлен Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов) были ему известны. 

ПАО «Россети Волга» полагает, что установление факта некорректного определения стоимости объема оказанных услуг по Договору (при рассмотрении дела № А47-2347/2020) влечет безусловную обязанность ответчика, как гарантирующего поставщика, возвратить сетевой  организации  незаконно  удерживаемые  денежные  средства,  независимо  от  срока оформления каких-либо корректировочных документов (актов, счетов-фактур), которые по своей сути носят формальный характер и на факт осведомленности ответчика об ошибочности ранее произведенных с истцом расчетов, а, следовательно, о возникновении недоплаты стоимости оказанных услуг (неосновательного обогащения в данной части), не влияет.

С учетом приведенных суждений апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на условие пункта 6.6 заключенного сторонами договора об отсутствии возможности у ответчика оплатить задолженность ранее 10.01.2024.

Ввиду тех же мотивов податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора (ПАО «Россети Волга») с учетом даты выставления корректировочных документов к оплате. 

Также апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на наличие в его поведении признаков злоупотребления правом и недобросовестности, поскольку она противоречит материалам дела.

От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве, обращал внимание, что с учетом объемов и длительности периода некорректно производившихся расчетов, значительного количества конечных потребителей, определение суммы, подлежащей доплате с учетом корректно примененного тарифа требовало определенного времени и взаимного согласования сторон, что и было предпринято, при этом ответчик, действуя добросовестно, от  проведения таких сверок не уклонялся, по их завершении оплату произвел в соответствии с условиями договора на основании выставленного истцом корректировочного счета; одновременно обратил внимание, что изначально определение правильной цены услуги находится в зоне ответственности именно истца, предъявление к оплате неоспариваемого объема услуги по той или иной цене также определяется волей самого истца, в том числе, и после подписания сторонами Протоколов внесения изменения в акты оказанных услуг истец продолжал выставлять по тем же потребителям к оплате услугу по некорректному тарифу, что также исключало, по мнению ответчика, основания для внесения платы в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация, исполнитель) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 443-22 от 01.03.2013, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В период действия договора  истец с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года оказал услуги по передаче электрической энергии АО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается актами оказанных услуг (в общем объеме 9 828 523 407 кВтч), в соответствии с которыми к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 313 697 330 руб. 22 коп. (в том числе по потребителям, оказывающим услуги ЖКХ на сумму 521 453 294 руб. 53 коп.). 

Факт и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривались, выставленные к оплате счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Между тем, истцом установлено неверное применение тарифа при формировании платежных документов к оплате.

Так, при формировании стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей, оказывающих услуги ЖКХ, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга» по уровням напряжения СН-2 и НН истцом применялся тариф для среднего первого уровня напряжения (СН-1), что было обусловлено положениями пункта 2 Приложения к Приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 №80-э/э.

В то же время, применявшийся порядок начисления платы противоречит пункту 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ошибочность применения тарифа для среднего уровня напряжения была выявлена истцом в связи с вынесением судебного решения по делу № А47-2347/2020, согласно которому пункт 2 Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 № 80-э/э регулировал отношения только на 2011 год, так как в дальнейшем были приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, введен пункт 15 (2) Правил № 861. 

В связи с выявленными обстоятельствами ПАО «Россети Волга» выполнило расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии переданной потребителям, оказывающим услуги ЖКХ, исходя из тарифа, применимого в соответствии с фактическим уровнем напряжения. 

По итогам произведенного перерасчета стоимость оказанных услуг составила 21 442 067 063 руб. 20 коп. (объем не изменен - 9 828 523 407 кВтч, первоначально определенная и оплаченная стоимость - 21 313 697 330 руб. 22 коп.), в том числе, по потребителям, оказывающих услуги ЖКХ в объеме 160 451 159 кВтч на сумму в размере 629 823 027 руб. 51 коп. (сумма по первоначальным актам при применении ненадлежащего тарифа  - 521 453 294 руб. 53 коп.).

Разница между стоимостью услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа в соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 и фактически примененным в расчетах, составила по расчету истца 108 369 732 руб. 99 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательно сбереженные АО «Энергосбыт Плюс» денежные средства при расчетах за оказанную услугу по передаче электроэнергии, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы неосновательного обращения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения на основании выставленного корректировочного расчетного документа истец уменьшил размер исковых требований до взыскания задолженности по процентам в сумме 15 069 937 руб. 71 коп. за период с 22.12.2020 по 22.01.2024.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт полной оплаты ответчиком доначисленной платы за оказанные в спорном периоде услуги в пределах установленных договором сроков оплаты с момента выставления корректировочных расчетных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца (сетевой организации) и ответчика  (энергосбытовой организации) сложились в рамках заключенного письменного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 443-22 от 01.03.2013.

Факт и объем услуг, оказанных истцом по данному договору в период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года сторонами согласован при подписании двусторонних актов соответствующих расчетных периодов и полностью оплачен ответчиком на основании выставлявшихся истцом счетов-фактур.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, по результатам рассмотрения судебного спора в рамках дела № А47-2347/2020 истцом установлено некорректное применение тарифа в спорном периоде, а именно, не соответствующего фактическому уровню напряжения энергопотребляющего оборудования конечных потребителей, присоединенного к сетям истца, что привело к необоснованному занижению цены оказанных в спорном периоде услуг и послужило основанием для последующей корректировки начислений.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (СН2) 20 - 1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненные к нему категории потребителей.

         Наличие предусмотренных приведенным нормативным регулированием оснований для корректировки стоимости оказанных услуг, правильность примененных тарифов при корректировке такой стоимости ответчиком также не оспаривались, подтверждены материалами дела, в том числе, обоснованность скорректированного тарифа по потребителям подтверждена по результатам проведенной сверки сторонами, оформленной Протоколами внесения изменений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за соответствующие расчетные месяцы в рамках искового периода   с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года.

Как следует из материалов дела, письмом 10.01.2024 № МР6/125/01.11/36 ПАО «Россети Волга» направило в адрес АО «Энергосбыт Плюс» документы по внесению изменений в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период в связи с перерасчетом стоимости услуг по применяемым тарифам. Платежными поручениями 22.01.2024 АО «Энергосбыт Плюс» оплатило указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отношения по передаче электроэнергии сложились в рамках заключенного письменного договора, между двумя профессиональными участниками электросетевого рынка, в равной степени и объемах располагавшими всеми исходными данными, влияющими на правильное определение применимой цены подлежащих оплате услуг.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на протяжении всех расчетных месяцев спорного периода обе стороны пребывали в равнодобросовестном заблуждении относительно подлежащего применению тарифа при определении стоимости  оказанных истцом услуг.

Доказательств намеренного введения ответчиком истца в заблуждение относительного применимого тарифа, в том числе, предоставления неверных исходных данных, влияющих на правильное определение тарифа, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что ответчиком в расчетах с потребителями фактически применялся иной подход к определению уровня цены.

Между тем, определение стоимости оказанных услуг в силу условий заключенного сторонами договора и в соответствии с действующим законодательством является прямой обязанностью сетевой организации, по обстоятельствам настоящего дела – истца.

При таких обстоятельствах равной осведомленности обоих профессиональных участников о фактах и сведениях, влияющих на ценообразование стоимости услуги, оказываемой истцом, основания для отнесения на ответчика, как получателя услуги, рисков наступления неблагоприятных последствий совершения истцом, как сетевой организацией, счетной ошибки ввиду неверно применявшегося тарифа, отсутствуют. Иной подход привел бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что в данном случае в результате неверно примененной истцом цены, на стороне ответчика фактически выявлена задолженность  по оплате ранее оказанных услуг, моментом формирования такой задолженности, суд первой инстанции правомерно определил выставление расчетного документа или требования об оплате, верно распространив на возникшую на стороне ответчика обязанность в качестве разумного срока ее исполнения, срок, предусмотренный для оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг на основании корректировочных документов с соблюдением указанного срока, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафных санкций.

С учетом особенностей правовых статусов субъектов спорных правоотношений, оснований произведенного истцом перерасчета, обстоятельств, повлиявших на некорректность первоначальных начислений истца, оснований для определения иного момента возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате доначисленной стоимости оказанных истцом услуг и, как следствие, для вывода о наличии на его стороне просрочки, создающей основания для наступления ответственности в виде уплаты штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-21531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                        Н.Е. Напольская