﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93539/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 26.11.2020; 

от ответчика: Зайцев С.В. по доверенности от 20.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24374/2021) общества с ограниченной ответственностью «Квотел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-93539/2020, принятое 

 

по иску государственного унитарно предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Квотел»

о взыскании,

 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Лента», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, акционерное общество «Центр исследования и контроля воды», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квотел» (ОГРН 1167847158808, ИНН 7839061695; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118А, лит.Б, пом.2Н, 3Н, 4Н, оф.101; далее – Общество) о взыскании 1 193 627 руб. 82 коп. задолженности по договору №32-043546-ПП-ВО от 07.06.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018,                   294 529 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 02.09.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; Москва, ул. Новая Басманная, д.2), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, лит.Б), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга                    (ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013; Санкт-Петербург, пр.Измайловский, д.10), акционерное общество «Центр исследования и контроля воды»                                    (ОГРН 1057810209930, ИНН 7804314666; Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.2, корп.4, лит.А, пом.7Н, оф.316).

Решение суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, акционерного общества «ЭталонЛенСпецСМУ» и общества с ограниченной ответственностью «ЛСС Варшавская». Податель жалобы указывает на то, что договор водоотведения между Предприятием и ОАО «РЖД» не исследовался; доказательств того, что превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено именно ответчиком, а не иными лицами, в материалы дела не представлено; акт отбора проб не содержит сведений о том, какие именно емкости с какой маркировкой какими пломбами опломбированы, а какие не опломбированы, а также информации о цели исследования воды. По мнению подателя жалобы, «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», а также «плата абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод» имеют различную правовую природу с понятием «ответственность за нарушение условий договора». Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Предприятия просит оставить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на отзыв истца и отказал в приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные ответчиком 01.10.2021 в суд апелляционной инстанции, не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное обоснование невозможности представления доказательств в суде первой инстанции заявителем не приведено. Ответчик надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности в течение установленного судом срока представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца дополнительных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью «Мальтата» (правопредшественник Общества, абонент) 07.06.2017 заключили договор водоотведения №32-043546-ППВО (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство осуществлять прием сточных вод абонента и централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и проводить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядки и размере, которые определены в договоре.

Водоснабжение осуществляется в отношении объекта: административно-складской комплекс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 118а, литеры Э, О, Щ, Ш, АЕ, Х, В, Б, К, С, ОД, Л, П, АО, АЛ, АБ, АИ, Р, У, Ж, И, С, Д, А, Е, Я, Ч, АН, АТ, АК, АГ, СО, Н, согласно приложению N 2.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в соответствующих актах (приложение N 1, приложение N 2 к договору водоотведения).

Место исполнения обязательств по договору определено границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 договора).

Абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункта «з» пункта 12 договора).

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункт 32 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение сточных вод юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 45 договора).

Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 46 договора).

В пункте 69 договора указано, что на момент заключения настоящего договора, в канализационные сети абонента осуществляется водоотведение от объекта (станция Санкт-Петербург-Варшавский), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.116, лит.А (ОАО «РЖД»), и далее в централизованную систему водоотведения. ОАО «РЖД» производит расчеты за принятые сточные воды непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с договором, заключенным между ними.

Границей балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются точки присоединения к колодцам N К78, К49, 121 (З) (согласно схеме приложение N 4).

В приложении N 2 к договору согласован перечень выпусков и контрольные канализационные колодцы. В указанном приложении предусмотрено три выпуска: два (NN 2 и 4) у дома по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.4 (колодцы на точке присоединения: К78, К49; контрольные колодцы: 232А, К96) и выпуск N 5 по адресу - Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118, лит.А для объекта станция Санкт-Петербург Варшавский (колодец на точке присоединения - 121 (З), контрольный колодец 130).

В приложении N 6 к договору согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Предприятием 26.03.2018 осуществлен отбор проб из выпуска 2 и 5 (ККК 232А и 130), о чем составлен акт №337209-150318-01 от 26.03.2018. 

Согласно акту приема-передачи №306553609-01-1 пробы были переданы в ЗАО «Центр исследования и контроля воды».

Результатами анализа сточных проб зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Выявлено значение фактической концентрации алюминия, железа, жиров, меди, нефтепродуктов, СПАВ (анионные), ХПК, цинка в 2 и более раза превышающее значение, заявленное в Декларации о составе и свойствах сточных вод. 

Ответчик не оплатил выставленный истцом счет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 30.1 Закона о водоотведении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В соответствии со статьей 30.2 Закона о водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.

Таким образом, указанная плата по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение ущерба централизованной системе канализации, причиненного в результате поступления в нее загрязняющих веществ.

Обязательными условиями установления обязанности ответчика по внесению предъявленной ко взысканию платы является установление факта нарушения ответчиком требований к качеству сброшенных им сточных вод в систему канализации и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания вредных веществ в канализационных стоках, поступивших в систему абонента.

Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 46 договора).

Таким образом, ответчик как лицо, владеющее канализационной сетью, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к лицам, подключенным к его сетям, обязан и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 24 и подпункт «в» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), и в случае, если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644 начислять абонету(ам) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и тем компенсировать свои расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Территория бывшей железнодорожной станции Санкт-Петербург-Варшавский освобождена от железнодорожной инфраструктуры под городскую застройку на основании инвестиционного договора от 22.05.2012 №399, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СЛЛ Варшавская».

Таким образом, ответчик как лицо, владеющее канализационной сетью, несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора.

Обществом не представлено доказательств того, что в канализационные сети ответчика поступают сточные воды от объектов, принадлежащих иным лицам              (ООО «Лента», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,                   АО «ЭталонЛенСпецСМУ»), не являющимися субабонентами ответчика.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств осуществления несанкционированного сброса иными лицами сточных вод в систему канализации ответчика. Обжалуемый судебный акт не содержит оценки каких-либо действий третьих лиц, которая могла бы повлечь изменение правоотношений с их участием. Таким образом, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле лиц, указанных подателем апелляционной жалобы, не имеется.

Порядок осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод определен постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее –  Правила N 525), в силу пункта 1 которого правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу пункта 2 Правил N 525, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно требованиям пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Таким образом, для целей установления факта превышения составе сточных вод вредных веществ относительно утвержденных нормативов, необходимо подтверждение указанного обстоятельства по результатам отбора проб сточных вод и последующего анализа проб сточных вод.

В материалы дела представлен Акт отбора проб сточных вод, соответствующий требованиям Правил N 525. Гарантия соответствия отобранных проб составу сточных вод в исследуемых контрольных колодцах обеспечена реализацией права абонента на отбор параллельных проб.

Факт отбора проб из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре, ответчиком не оспаривается.

Из Акта отбора проб видно, что ёмкости с пробами истцом промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами. Опломбированные пробы получены и приняты к исполнению аккредитованной лабораторией, что подтверждается отметкой в акте отбора проб. Номера  пломб  соответствуют  номерам,   указанным  в акте отбора проб, что подтверждается актом приема-передачи проб в лабораторию.

Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

Кроме того, в силу требований пункта 32 Правил N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Исходя из буквального смысла приведенного пункта, на каждую емкость по отбору проб необходимо нанесение маркировки, в отношении пломб такого рода требования отсутствуют. Количество пломб, указанное в Акте отбора проб, соответствует количеству пакетов, в которые упакованы пробы, таким образом, произведенное организацией ВХК опломбирование при отборе проб позволяет обеспечить идентификацию полученных образцов с исследуемыми. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы из формы Акта - приложение N 2 к Правилам N 525, опломбирование каждой емкости в отдельности также не предусмотрено.

Как указано выше, к акту отбора проб приложен Акт с перечнем контролируемых показателей, который определяет цели отбора проб.

Ни Правилами N 525, ни ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено указание в Акте отбора проб их объема.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение методики исследования проб не могут быть приняты, поскольку им не обосновано, что те обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на достоверность выводов о наличии в образцах определенной концентрации вредных веществ.

Пунктом 37 Правил N 525 предусмотрен специальный способ устранения сомнений в достоверности результата анализа проб и параллельных проб, посредством исследования резервной пробы, которые, как следует из Акта отбора проб, также были отобраны при исследовании. Правом на проверку результата исследования посредством анализа резервной пробы ответчик не воспользовался. Таким образом, результаты исследования проб воды в установленном порядке не опровергнуты.

В пункте 38 Правил N 525 указано, что именно результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик полагает, что в период проведения исследований проб с 26.03.2018 по 29.03.2019 у исследовательской лаборатории закрытого акционерного общества  «Центр исследования и контроля воды» отсутствовали соответствующие права на проведение анализов (аккредитация).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) pub.fsa.gov.ru, датой решения о прекращении действия аккредитации испытательной лаборатории ЗАО «ЦИКВ» является 04.05.2018. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии соответствующих прав на проведение лабораторных исследований у ЗАО «ЦИКВ» не соответствует действительности.

Ответчик в порядке пункта 29 Правил № 525 воспользовался правом параллельного отбора, о чем составлен акт отбора проб от 26.03.2018 №337209-150318-01. В результате проведенной оценки сопоставимости выявлено, что результаты анализов параллельно отобранных проб сточных вод сопоставимы между собой. В связи с чем, в соответствии с пунктом 36 Правил №525 за истинные значения были приняты средние арифметические результаты анализа контрольной и параллельной проб. Таким образом, сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в сточных водах ответчика зафиксировано результатами анализа двух независимых аккредитованных лабораторий, в том числе лабораторией ответчика.

Таким образом, факт нарушения абонентом требований к качеству сточных вод и причинение, таким образом, ущерба системе централизованной канализации, подтвержден надлежащим доказательствами.

Как указано выше, плата за допущенное нарушение рассчитана истцом в формуле пункта 123 Правил N 644, контррасчета ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование Предприятия является обоснованным в части взыскания задолженности в размере 1 193 627 руб. 82 коп.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумм  за период с 28.04.2018 по 02.09.2020 в размере 294 529 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-93539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина