﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66748/2020

Дело № А12-32394/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А12-32394/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» о включении его требования в размере 52 762 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (ИНН 344461809),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») 26.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 52 762 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 требования общества «Деметра» в размере 52 762 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Деметра» отказано.

В кассационной жалобе общество «Деметра» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В связи с нахождением судьи Ивановой А.Г. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Ивановой А.Г. на судью Коноплеву М.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, заявитель ссылался на заключение между обществом «Деметра» (займодавец) и должником (заемщик) договора процентного займа от 26.10.2015 № Д-26, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 050 000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу денежные средства из расчета 2,5% в месяц, с ежемесячной уплатой (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.

Согласно пункту 2.6 договора, если заемщик нарушает график уплаты процентов по договору, указанный в пункте 2.4 договора в течение двух периодов, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в этом случае за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу денежные средства из расчета 12% в месяц, с расчетом причитающихся процентов по методу сложных процентов и уплатой причитающихся процентов вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора.

Платежным поручением от 27.10.2015 № 49 с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Донская Компания «РОСАЛ?1» (далее – общество «РОСАЛ-1») должнику перечислены денежные средства в размере 10 050 000 руб.

Поскольку задолженность по договору от 26.10.2015 № Д-26 в полном объеме не погашена, общество «Деметра» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-8070/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с должника в пользу общества «Деметра» взыскан основной долг в размере 10 050 000 руб., проценты в размере 42 712 500 руб.

Общество «Деметра», ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-8070/2019, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 52 762 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 15.09.2020 исходил из обоснованности требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отклонил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», кредитор) о фальсификации доказательств и включил требование общества «Деметра» в размере 52 762 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом «Деметра» наличия заемных правоотношений между ним и должником.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу № А12-8070/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 исковое заявление общества «Деметра» оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции предложено обществу «Деметра» представить подлинные первичные документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений, однако данное требование не исполнено со ссылкой на их отсутствие в связи с утратой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору займа от 26.10.2015 № Д-26 (пункт 1.2.) денежные средства предоставляются заемщику по банковским реквизитам, указанным в пункте 7.2 договора, а именно на расчётный счет должника - 40702810020080009603.

Однако, согласно справке уполномоченного органа, имеющейся в материалах дела, данный расчетный счет открыт 10.03.2016, то есть после заключения договора займа от 26.10.2015. Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что договор займа от 26.10.2015 составлен позже его даты.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, расчетный счёт, указанный в договоре, не совпадает с расчетным счетом в платежном поручении о перечислении денежных средств, что противоречит пункту 1.2 договора.

К представленной копии письма должника в адрес общества «Деметра» от 26.10.2015 о перечислении суммы займа на расчетный счет № 40702810601010091171 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку доказательства направления/получения указанного письма отсутствуют, оригинал данного документа не представлен.

Также апелляционный суд указал, что доказательств предоставления займа должнику именно обществом «Деметра» не представлено.

В качестве доказательств предоставления займа общество «Деметра» ссылалось на перечисление обществом «РОСАЛ-1» платежным поручением от 27.10.2015 № 49 должнику денежных средств в размере 10 050 000 руб. 

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, в назначении платежа указано «оплата по договору возмездного займа б/н от 10.01.2015», то есть основанием перечисления является другой договор.

Представленную копию письма общества «РОСАЛ-1» от 27.10.2015 № 15-10/09 об уточнении назначения платежа (оплата за ООО «Деметра» по договору займа от 26.10.2015) суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками (плательщик, получатель платежа и кредитная организация). Доказательства направления банку уведомления об изменении назначения платежа отсутствуют.

Учитывая, что подлинные документы, а именно: письмо общества «РОСАЛ 1» в адрес обществ «Деметра» и должника от 27.10.2015 о корректировке назначения платежа по платежному поручению от 27.10.2015 № 49; письмо должника в адрес общества «Деметра» от 26.10.2015 об оплате денежных средств в размере 10 050 000 руб. по указанным реквизитам; договор процентного займа от 26.10.2015 № Д-26 между обществами «Деметра» и должником, в материалы дела не представлены, а обществом «Сфера» заявлено об их фальсификации, суд апелляционной инстанции представленные их копии в качестве допустимых и достоверных доказательств не принял.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств (с учетом отсутствия оригиналов документов, на которых кредитор основывает свои требования), проведя проверку заявлений/возражений общества «Сфера» путем исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Деметра» не доказано наличие заемных правоотношений между должником и заявителем, и, следовательно, не доказано денежное требование к должнику для целей включения в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным предоставление должнику денежных средств именно обществом «Деметра», правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А12-32394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.В. Коноплёва 

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов