АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10650/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя Прокурора Приморского края, действующего в интересах Владивостокского городского округа к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 25-28-030012-Ю-Д-НР-00011,

           при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

                                                       установил:

Первый заместитель Прокурора Приморского края, действующий в интересах Владивостокского городского округа, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 25-28-030012-Ю-Д-НР-00011.

Стороны в судебное заседание не явились, извещенны надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

Как следует из искового заявления истец просит признать п.6.3 Договора аренды земельного участка №25-28-030012-Ю-Д-НР-00011 от 30.12.2019, поскольку полагает, что установив в договоре условия о праве его внесудебного расторжения Арендодателем, стороны нарушили прямо установленный п.9 ст.22 ЗК РФ законодательный запрет, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых положений данного договора. 

Администрация г.Владивостока  исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что в указание в п.6.3 договора на возможность его досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке (ст.450.1 ГК РФ) не влечет безусловной ничтожности данного условия и поэтому для признания его недействительным необходимо доказать факт нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, являющийся последствием исполнения сторонами договора аренды в оспариваемой части. Однако, каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что положениями п.6.3 договора нарушены права и законные интересы ВГО в лице администрации г.Владивостока в материалах дела не имеется. 

ООО "ПРИМТЕХСЕРВИС" исковые требования не оспорило, письменный отзыв в материалы дела не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

          30.12.2019 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примтехсервис» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25-28-030012-Ю-Д-НР-00011.

          По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:266 площадью 1747 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: примерно в 113 м от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир: жилой дом по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомастерской для обслуживания аварийной и уборочной техники с помещениями для обслуживания физических и юридических лиц».

          Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания акта приема-передачи участка по 01.01.2085 (п. 2.1 договора). Государственная регистрация сделки осуществлена 17.01.2020.

           Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в случаях: - невнесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 4,2. Договора срока для внесения арендных платежей; - использования Арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1; - расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 25.04.2018 № СПВ-650/18, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

          Арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, заказным письмом уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок, установленный пунктом 3.4.13 договора.

Договор считается прекращенным с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Заместитель прокурора Приморского края полагая, что пункты 6.3 Договора аренды земельного участка от 30.12.2019 №25-28-030012-Ю-Д-НР-00011, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав положения  п.6.3 Договора аренды земельного участка от 30.12.2019 №25-28-030012-Ю-Д-НР-00011, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

  Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

  В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

  Обратившись с данным иском в суд,  и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. 

          В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными ви третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

  Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Судом установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока. 

  Таким образом, суд установил, что заместитель прокурора Приморского края выступающий в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 6.3 Договора аренды земельного участка от 30.12.2019 №25-28-030012-Ю-Д-НР-00011.  

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Общие основания и порядок расторжения договора аренды регламентированы ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

         Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора является публичный земельный участок, при этом договор заключен на срок более чем на пять лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре и не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения указанной категории.

В связи с этим, положения п. 6.3 договора, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

          В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив в договоре условия о праве его внесудебного расторжения Арендодателем, стороны нарушили прямо установленный п. 9 ст. 22 ЗК РФ законодательный запрет, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых положений данного договора.

Таким образом, пункт 6.3  договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 25-28-030012-Ю-Д-НР-00011 противоречит действующему законодательству.

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Примтехсервис» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 25-28-030012-Ю-Д-НР-00011, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Примтехсервис».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Примтехсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.    

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Левченко Е.А.