ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13902/2014

23  мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23  мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Забайкалспецтранс» ФИО2,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...> этаж, офис 6).

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецтех» (далее – ООО «Забайкалспецтех», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 08.12.2014, принятого к производству суда 26 февраля 2015 года.

Решением от 19 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2).

28.01.2021 в суд от ФНС России поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования. В уточненных требованиях в последней редакции от 13.08.2021 (вх. №А78-Д-4/52680), принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, как не соответствующие пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), нарушающие права уполномоченного органа, кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы, выразившиеся:

в необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения № 2- 03/2018 от 12.03.2018;

в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего расходы по оплате договора аренды нежилого помещения № 2-03/2018 от 12.03.2018;

в необоснованном списании с расчетного счета ООО «Забайкалспецтех» денежных средств в размере 1 685 377,33 руб.

Определением от 02 августа 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по жалобе  Федеральной налоговой службы отказано.

Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецтех» ФИО2, выразившиеся в:

необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018;

необоснованном включении в расходы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецтех» ФИО2 расходы по договору аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018;

необоснованном списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецтех» денежных средств на сумму 1684992,64 руб.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней,  арбитражный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оспаривая   действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018, уполномоченный орган не указал, где и в каких условиях конкурсный управляющий должен хранить документы отсутствующего должника, а также работать, осуществляя  мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, т.е. пользоваться принтером, сканером, компьютером, средствами связи. Уполномоченный орган сам не предложил конкурсному управляющему оргтехнику, расходные материалы, помещения для хранения документации и работы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства и оплате аренды нежилого помещения конкурсный управляющий не вышел за пределы суммы расходов, предусмотренных для оплаты привлечённых лиц.

Также конкурсный управляющий указывает, что у конкурсного управляющего есть установленная Законом о банкротстве обязанность погашать текущие требования, в связи с чем им были погашены текущие требования ФИО3 наличными денежными средствами с уплатой комиссии банка, о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства конкурсному управляющему не было известно. Арбитражный управляющий указывает, что в любом случае, даже при переводе денежных средств с расчётного счёта юридического лица на счёт физического лица предусмотрена банковская комиссия.

Арбитражный управляющий полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что погашение текущих требований ФИО3 и установленных законом расходов на процедуру конкурсного производства  могло привести к нарушению прав налогового органа,  является несостоятельным, основанном на предположениях, так как текущие платежи ФИО3 подлежали погашению с учетом календарного порядка,  ранее платежей уполномоченного органа, а также предъявленные к исполнению инкассовые требования налогового органа, являются спорными, предъявленными за пределами процессуального срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ. Арбитражный управляющий указывает, что задолженность уполномоченного органа в реестр текущих требований включена не была, обоснованность предъявления данных требований в судебном порядке не исследовалась.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Забайкалспецтех».

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2022 по делу №А78-13902/2014 отменить; производство по рассмотрению жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Забайкальскому краю, в котором уполномоченный орган, возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» (Арендодатель) и ООО «Забайкалспецтех» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2-03/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение – комнату площадью 12,9 кв.м., расположенную, по адресу: 

<

...>, 5 этаж (пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018, т.25, л.д.23-24).

В силу пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018 общий размер арендной платы за все арендуемые помещения в месяц составляет 12030 руб. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата аренды производится ежемесячно на основании счета предоставляемого арендодателем. Срок оплаты – до пятого числа оплачиваемого месяца (т.25, л.д. 23-24).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены:

акт  №91 от 31.03.2018 на сумму 7761,20 руб., а также 22 акта по 12030 руб. на общую сумму 264660 руб.: №119 от 30.04.2018, №152 от 31.05.2018, №186 от 30.06.2018, №222 от 31.07.2018, №258 от 31.08.2018, №294 от 30.09.2018. №327 от 31.10.2018, №363 от 30.11.2018, №396 от 31.12.2018,№15 от 31.01.2019, №47 от 28.02.2019, №79 от 31.03.2019, №114 от 30.04.2019, №149 от 31.05.2019, №186 от 30.06.2019, №223 от 31.07.2019, №258 от 31.08.2019, №293 от 30.09.2019, №329 от 31.10.2019, №365 от 30.11.2019, №402 от 31.12.2019, №16 от 31.01.2020, итого на сумму 272421,20 руб.:

23 счета на оплату по 12030 руб.: №86 от 21.03.2018, №118 от 13.04.2018, №150 от 17.05.2018, №186 от 13.06.2018, №223 от 23.07.2018, №257 от 23.08.2018, №290 от 14.09.2018, №324 от 19.10.2018, №360 от 14.11.2018, №393 от 14.12.2018, №15 от 16.01.2019, №47 от 18.02.2019, №79 от 14.03.2019, №118 от 16.04.2019, №153 от 14.05.2019, №188 от 10.06.2019, №225 от 22.07.2019, №259 от 08.08.2019, №295 от 16.09.2019, №331 от 21.10.2019, №367 от 18.11.2019, №404 от 11.12.2019, №16 от 20.01.2020, итого на общую сумму 276 690 руб.

Отчет конкурсного управляющего от 16.12.2020 содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства на сумму 304 236 руб., в том числе связанных с арендой помещения на сумму 248 361 руб. Отчет конкурсного управляющего от 01.07.2021 содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства на сумму 1 363 045 руб., в том числе связанных с арендой помещения на сумму 272 421 руб. Отзывы конкурсного управляющего содержат сведения о несении расходов на аренду помещения на сумму 271 643 руб.

Выписка по счету должника за 2020 год, представленная в материалы дела уполномоченным органом, содержит сведения о списании со счета денежных средств на сумму 297405 руб. с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего за период январь-декабрь 2019 года. Оплата аренды офиса, почтовых расходов, оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, без НДС» (т.25, л.д.34).

Выписка по счету должника за 2021 год содержит сведения о списании денежных средств на сумму 18852 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов конкурсного управляющего за период январь-декабрь 2019 года. Оплата аренды офиса, почтовые расходы, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ» (т.25.3, л.д.12-17).

Признавая доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности несения расходов на аренду помещения  в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с учётом незначительного объема документов, наличия у должника 3 кредиторов, отсутствия имущества.

Суд указал, что спорные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, которых не установлено в рамках настоящего спора.

Арбитражный управляющий не представил достаточных и обоснованных доказательств того, что спорные расходы связаны исключительно с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласия в установленном порядке собрания кредиторов должника арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды помещения в данном случае не может отвечать критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы, поскольку:

1) конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие использование арендуемого нежилого помещения исключительно для нужд должника.

Согласно публикациям №2546221 от 19.03.2018, №3880263 от 20.06.2019, №4613378 от 22.01.2020, №2621220 от 14.04.2018, №2652412 от 25.04.2018, №2935390 от 09.08.2018, №2652562 от 25.04.2018, №2652719 от 25.04.2018, №2675351 от 05.05.2018, №2892233 от 24.07.2018, №2845901 от 07.07.2018, №3417932 от 25.01.2019, №4143828 от 08.09.2019, №5110566 от 17.06.2020, №2845904 от 07.07.2018, №2892087 от 24.07.2018, №3738389 от 07.05.2019, №4492665 от 14.12.2019, №2928400 от 07.008.2018, №4144482 от 09.09.2019, №3417706 от 25.01.2019, №4144519 от 09.09.2019, №5452672 от 10.09.2020, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий ФИО2 проводил собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, в рамках дел о банкротстве следующих юридических и физических  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление монолитного домостроения», общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет», общества с ограниченной ответственностью «Суджук», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Курай», общества с ограниченной ответственностью «Востоксервисавто», общества с ограниченной ответственностью «Башниинефтемаш», государственного унитарного предприятия «Башкирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения» (т.25, л.д. 25-37).

В этой связи нельзя сказать, что арендуемое помещение использовалась арбитражным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве должника;

2) отсутствует целесообразность несения расходов на аренду помещения  в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  с учётом незначительного объема документов, наличия у должника 3 кредиторов, отсутствия имущества.

Суд также учел, что протоколом №1 от 12.04.2018 по первому вопросу повестки дня уполномоченным органом принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Забайкалспецтех» по адресу: 

<

...>, каб.316 с участием арбитражного управляющего посредством видеоконференц-связи (Skype)».

При этом как указано выше, по данным сайта ЕФРСБ, ФИО2 проводил в арендуемом помещении собрания кредиторов в отношении иных должников.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа о необоснованном списании с расчетного счета ООО «Забайкалспецтех» денежных средств в размере 1 685 377,33 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном ее удовлетворении.

Суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018; включению в расходы  конкурсного управляющего расходов по договору аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018; списанию с расчетного счета должника денежных средств на сумму 1 684 992,64 руб. (271 643 руб.+ 12 425,22 руб.+ 12 180 руб.+ 179 335 руб.+ 8 951,92 руб.+ 1 199 000 руб.+ 1 457,50 руб.), не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 2 и  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы должника и уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что жалоба   подлежит удовлетворению в части требований: о необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018; о необоснованном включении в расходы  конкурсного управляющего ООО «Забайкалспецтех» ФИО2 расходы по договору аренды нежилого помещения №2-03/2018 от 12.03.2018; о необоснованном списании с расчетного счета ООО «Забайкалспецтех» денежных средств на сумму 1 684 992,64 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование правомерности аренды помещения конкурсный управляющий указал на необходимость оборудования рабочего места конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности документации должника, организации работы арбитражного управляющего,   организации собраний кредиторов и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств объективной возможности и экономической целесообразности заключения договора аренды помещения, заключение договора не является необходимым.

Несмотря на то, что положениями Закона о банкротства напрямую не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать необходимость заключения договора аренды с собранием кредиторов, но при заключении спорного договора аренды ФИО2 с точки зрения разумности и добросовестности, действуя  в интересах кредиторов и должника, должен  был, как минимум,  довести такую информацию до сведения кредиторов.

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимости аренды помещения, а также использования помещения исключительно в целях осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника. Апелляционный суд учитывает, что в материалах спора имеется информация уполномоченного органа, что спорное помещение используется ФИО2 и при проведении иных дел о банкротстве, тогда как расходы по его аренде отнесены на отсутствующего должника.

В этой связи суд первой инстанции  правильно признал  необоснованными расходы на оплату арендных платежей на сумму 271 643 руб.

Относительно суммы расходов в размере 12 425,22 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что эта сумма представляет собой документально не обоснованные расходы. Так, арбитражным управляющим  понесены расходы на сумму 303 831,78 руб. (5 184,2 руб. почтовые расходы, 19 701,40 руб. на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, 320 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 6 983,18 руб. на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», 271 643 руб. расходы на оплату арендных платежей), при этом, с расчетного счета должника списано 316 257 руб. (по данным выписки за 2020 год – 297 405 руб. (т.25, л.д. 34) и по данным выписки за 2021 год – 18 852 руб. (т.25.3, л.д. 14).

Разница (316 257 руб.- 303 831,78 руб.) на сумму 12 425,22 руб. документально не подтверждена (т. 25.3. л.д.23-24, т. 25.3, л.д. 12-17,  т.25, л.д. 34).

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что необоснованными являются расходы в сумме  12 180 руб. на  оплату годовой технической поддержки для программы «Помощник арбитражного управляющего». Денежные средства по данным выписки по расчетному счету должника списаны 04.05.2021 (т.25.3, л.д. 16 на обороте).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, вследствие чего конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность расходов на  оплату годовой технической поддержки для программы «Помощник арбитражного управляющего».

Подобное программное обеспечение может быть использовано в работе с неограниченным количеством лиц, а не с конкретным должником, относится к деятельности лично конкурсного управляющего, а не должника, в связи с чем компенсация приведенных затрат не может осуществляться именно за счет отсутствующего должника - ООО «Забайкалспецтех», из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, в силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области всех отраслей права, а также бухгалтерского учета и финансового анализа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, верными являются суждения суда первой инстанции о неправомерности несения расходов в сумме  179 335 руб. - комиссии за снятие с расчетного счета должника денежных средств для оплаты текущей и реестровой задолженности перед ФИО3

Согласно выписке за 2021 год с расчетного счета  должника произведено списание денежных средств: 11.03.2021 на сумму 48 100 руб., 26.05.2021 на сумму 38 965 руб., 22.04.2021 на сумму 92 270 руб. (т.25.3, л.д.12-17).

Необходимость в снятии денежных средств с расчетного счета должника денежных средств  на оплату комиссии на сумму 179 335 руб. материалами дела не подтверждена.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве  все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, расчеты конкурсным управляющим с ФИО3 осуществлены не в безналичном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020  в рамках дела №А78-9999/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 По данным уполномоченного органа, на имя ФИО3 открыто 3 счета в банке.

Доводы конкурсного управляющего о том, он по требованию ФИО3 производил снятие денежных средств со счета должника и наличными передавал их ФИО3, не отвечают принципам разумности и добросовестности управляющего  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и противоречат положениям статьи 133 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что  если бы конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве,  то снимать со счета должника денежные средства ему бы не потребовалось, следовательно, 179 335 руб. комиссии за снятие с расчетного счета ООО «Забайкалспецтех»  денежных средств  не нужно было бы уплачивать.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по снятию денежных средств со счета должника, повлекшие списание комиссии банком на сумму 179 335 руб., являются необоснованными, поскольку повлекли ничем не мотивированно е увеличение расходов за счет средств конкурсной массы

Относительно на оплаты текущей задолженности перед ФИО3 суд первой инстанции верно привел ссылку на то, что определением от 16 декабря 2020 года по делу №А78-13902/2014 суд, установив, что требование ФИО3 на сумму 1 451  048,08 руб., в том числе: 1 195 000,59 руб. основной долг, 191 638,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 441 руб. судебные расходы, является текущим, прекратил  производство по заявлению указанного кредитора о включении его требований в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

11.03.2021 конкурсным управляющим списано 1 460 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи» (т.25.3, л.д. 12).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что 1 460 000 руб. было списано для погашения текущей задолженности перед ФИО3

Документы, подтверждающие расходование конкурсным управляющим разницы в размере 8 951,92 руб. (между списанной со счета суммы 1 460 000 руб. и  текущим требованием ФИО3 в размере 1 451 048,08 руб.), в материалы дела не представлены, поэтому данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Верными являются и суждения суда первой инстанции о неправомерности произведенных расходов в сумме 1 199 000 руб. с назначением платежа «Выдача займов и кредитов, погашение кредиторской задолженности по заявке №21НОО7».

Так, из материалов спора усматривается, что 26.05.2021 конкурсный управляющий снял с расчетного счета должника 1 199 000 руб. с назначением платежа «Выдача займов и кредитов, погашение кредиторской задолженности по заявке №21НОО7»  (т.25.3, л.д. 16 на обороте).

В расписке от 26.05.2021 ФИО3 указано о получении от конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств на сумму 1 199 000 руб. (т.25.2, л.д. 90).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сумма направлена на погашение текущей задолженности ФИО3, возникшей из договора № 5/2018 от 09.01.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края о 18 мая 2021 года по делу №А78-13902/2014, в связи с отказом от заявленных требований, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 855 301,48 руб. прекращено.

Текущие требования ФИО3  на сумму 1 451 048,08 руб. погашены за счет денежных средств,  снятых с расчетного счета должника 11.03.2021 (т.25.3, л.д. 12).

Иных текущих либо реестровых требований ФИО3  не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности  расходовании денежных средств в сумме 1 199 000 руб. за счет  должника.

Доводы о том, что предъявленные к исполнению инкассовые требования налогового органа, являются спорными, предъявленными за пределами процессуального срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ, поэтому задолженность уполномоченного органа в реестр текущих требований включена не была, отклоняются апелляционным судом как документально не подтверждённые и предположительные.

В этой связи права ФНС России, безусловно, нарушены вследствие первоначального расходования денежных средств в сумме 1 199 000 руб. на выплату ФИО3

Помимо указанного, по данным выписки за 2021 год на расчетный счет  должника поступили денежные средства на сумму 7 719 335 руб. в качестве оплаты по мировому соглашению  в рамках дела №А78-8426/2017.

Уполномоченный орган полагает, что применительно к разъяснениям, указанным в пункте 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, конкурсный управляющий обоснованно списал 10% от 7 719 335 руб., что составляет 771 933,50 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  выписка за 2021 год содержит сведения о списании конкурсным управляющим денежных средств на сумму 773 391 руб.: 09.03.2021  -101 800 руб., 16.02.2021 – 100 000 руб., 16.02.2021 – 40 000 руб., 27.05.2021 – 1528 руб., 13.04.2021 – 530 063 руб. (т.25.3, л.д. 12-17).

Обоснованность расходования денежных средств на сумму 1 457,50 руб. (разницы между процентами на сумму 771 933,50 руб. и списанными денежными средствами в размере  773 391 руб.) конкурсный управляющий  не подтвердил, поэтому указанные действия управляющего правильно признаны не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

В результате необоснованного заключения договора аренды помещения, расходования денежных средств должника на сумму  1 684 992,64 руб. нарушены права должника и уполномоченного органа, поскольку увеличены текущие расходы должника, уменьшена конкурсная масса, за счет которой могла быть погашена задолженность перед ФНС России по текущим платежам,   в частности, по 33 инкассовым требованиям, выставленным к расчетному счету должника за период  с 18.06.2021 по 14.07.2021 на общую сумму 203 707,67 руб., наличие которой конкурсным управляющим не оспаривается (т.25.3, л.д.90).

В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа (относительно расходов конкурсного управляющего  на сумму 384,69 руб.  комиссии при оплате сообщений на сайте ЕФРСБ) суд верно отказал ввиду признания их обоснованными.

Апелляционный суд относительно доводов о том, что к расчетному счету должника №40702810****1824 уполномоченным органом за период  с 18.06.2021 по 14.07.2021 дополнительно выставлено 33 инкассовых требования по текущим платежам на общую сумму 203 707,67 руб., полагает необходимым исходить из того, что направленные  уполномоченным органом требования об оплате текущих платежей  представлены в материалы спора. Уполномоченным органом в материалы дела представлены: сведения об уведомлении конкурсного управляющего о наличии задолженности по текущим платежам: письмо от 24.02.2021 (исх№2.13-13/02377), требование от 23.06.2021 (исх. №2.13-13/08419) с приложением инкассовых поручений (т. 25.3, л.д.31-57, 72-81), требования об уплате обязательных платежей.

Помимо этого, в материалы дела представлены реестр принятых досудебных мер взыскания налоговых, пенсионных платежей, документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В настоящем случае жалоба уполномоченного органа была принята к производству суда до прекращения производства по делу о банкротстве №А78-13902/2014.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» не является основанием для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, поскольку сторонами настоящего обособленного являются уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО2, правоспособность которого  не утрачена, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

По данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика, которая заключается в толковании положений  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о том, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Правовая позиция, приведенная в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по настоящему обособленному спору о привлечении к ответственности конкурсного управляющего  должника продолжают существовать. Указанное  не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим конкурсным управляющим должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ломако

 

О.В. Монакова