ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17642/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.      

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22997/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56- 17642/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, АО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) 147 236 рублей 40 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2021 года (далее – спорный период), 32 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя;.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» взысканы денежные средства в размере 147 236 рублей 40 копеек, составляющие основную задолженность, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 417 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 32 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по теплоснабжению и поставку горячей воды Комитету не выделялись, процедуры, предшествующие заключению муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не проводились.

АО «ИЭК» приступило к предоставлению коммунальной услуги по отоплению с октября 2021 года, что исключило возможность начисления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, целесообразно, учитывая данный факт, за три месяца 2021 год принять расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Оказание услуг по договору включает в себя изучение документов и проведение претензионной работы с должником, что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит. В связи с чем, правовых оснований для возложения на Комитет обязательств по оплате задолженности и судебных расходов не имеется.

12.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, третье лицо) на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, гп.Большая Ижора, военный городок 60344, д.12, лит.АБ: 

№ 1-Н площадью 96,8 кв.м (кадастровый номер 47:14:1502001:3672);

№ 2-Н площадью 14,3 кв.м (кадастровый номер 47:14:1502001:3669);

№ 3-Н площадью 18,4 кв.м (кадастровый номер 47:14:1502001:3664);

№ 4-Н на 1 этаже площадью 141,1 кв.м (кадастровый номер 47:14:1502001:3684);

№ 4-Н на 2 этаже площадью 140,6 кв.м (кадастровый номер 47:14:1502001:3682);

№ 4-Н на 3 этаже площадью 142,4 кв.м (кадастровый номер 47:14:1502001:3683).

В адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Ответчик) и Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Третье лицо) направлен договор № БМ-719-21-4Т (далее - договор) теплоснабжения и поставки горячей воды (приложение №1). 

Согласно условиям указанного договора Истец обязуется поставлять тепловую энергию в нежилые помещения Н-1; Н-2; Н-3 и Н-4 многоквартирного дома №12, лит. АБ в п.Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, собственником которых является Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, от имени которого выступает Ответчик .

Ответчик подписанный договор в адрес Истца не вернул.

Оплата потребленных ресурсов производится Ответчиком по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК), не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. 

Ответчиком получены платежные документы за период: октябрь - декабрь 2021 года (включительно). 

Истец исполнил свои обязательства по указанному Договору, однако, Ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов. 

По состоянию на 28.02.2023 задолженность Ответчика за спорный период составила 147 236 рублей 40 копеек.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Ответчиком была получена претензия № 000014787 от 21.11.2022.

В связи с тем, что Истец свои обязательства исполнил, а Ответчик оплату коммунальных ресурсов не произвел, АО «ИЭК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области создан во исполнение части 2 статьи 34 Федеральный закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как орган местного самоуправления, который в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяется правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 № 29, предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация) и отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочия муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, а также осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, отнесенные к компетенции Комитета нормативными правовыми актами исполнительного и представительного органов местного самоуправления Ломоносовского муниципального района, принятыми в пределах их компетенции. 

Пунктом 2.4 Порядка содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов от 05.09.2019 № 24, предусмотрено, что от имени Администрации и в ее интересах выступает ответчик. 

Таким образом, Комитет представляет интересы муниципального образования как собственника помещений, и именно на ответчике лежит обязанность нести бремя содержания указанного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № БМ-719-21-4Т сторонами не подписан.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354). 

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. 

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения. 

На основании перечисленного довод ответчика о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора должны регулироваться соответствующим муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с законодательством о контрактной системе (в частности, Федеральный закон № 44-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Истец за период с октября по декабрь 2021 года начислил ответчику платежи за отпущенную тепловую энергию в отношении нежилых помещений в сумме 147 236 рублей 40 копеек, выставив счет-фактуру от 30.06.2022 № 5687, подтверждающую потребление в спорный период помещениями ответчика тепловой энергии суммарным объемом 42,66 Гкал. 

Документы, подтверждающие оплату тепловой энергии собственником или иным лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Расчет стоимости переданной тепловой энергии оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет, который правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Данная норма коррелирует с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», предусматривающим, что коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется при помощи приборов учета. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Сторонами не оспаривается, что обязанность ответчика в срок, предусмотренный частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, установить на спорных объектах приборы учета энергетических ресурсов и обеспечить их ввод в эксплуатацию не исполнена. 

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

В своих расчетах ответчик руководствовался пунктом 42(1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, однако использовал формулу 2(3-1), определив при этом объем теплоснабжения нежилых помещений идентично расчету объема теплоснабжения для жилых помещений, что не соответствует действительности. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения истца об использовании ответчиком в формулах некорректных данных, неидентичных фактическим обстоятельствам: занижена общая площадь помещений № 4-Н и в графе Pi указаны неверные суммы, не совпадающие с арифметическом расчетом. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что у истца имелись основания для начисления в спорный период платежей за теплоснабжение в сумме 147 236 рублей 40 копеек, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023 № 16-ИЮ/2023 (далее – договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнитель) обязалось на возмездной основе оказывать истцу (заказчику) юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в качестве представителя заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные заказчиком коммунальные ресурсы. 

К существенным условиям договора отнесены данные о задолженности, являющейся предметом настоящего спора. 

Согласно преамбуле договора стоимость услуг составляет 32 000 рублей с учетом НДС. 

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с подписания договора сторонами (пункт 4.3 договора).

В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия платежного поручения от 20.02.2023 № 714 об услуг по договору от 20.02.2023 № 16-ИЮ/2023. 

Доверенностью от 11.01.2023 № 7/1 истец уполномочил генерального директора исполнителя ФИО2 осуществлять в интересах заказчика все необходимые полномочия, связанные с оказанием юридических услуг. 

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1)). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-17642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова