ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.04.2022 года                                                                    дело № А08-8606/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: ФИО3, представитель по доверенности № 382021 от 30.08.2021, паспорт гражданина РФ; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2021, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 02-15/05712 от 01.12.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-8606/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (Белгородская обл., г. Валуйки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Валуйки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы общество указало, что при вынесении налоговым органом акта в отношении ООО «Гранит», содержащем неоднократные технические опечатки, не учтены требования действующего законодательства. Поставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Аквила» (далее – ООО «Аквила») имела реальный характер, судом не установлен факт наличия иных поставщиков производственного оборудования и подрядчиков по его ремонту. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП) не отражен факт аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Гранит» либо его должностных лиц с ООО «Аквила». Суд исключил возможность установления вероятного факта фальсификации налоговым органом подписи налогового инспектора Инспекции ФИО6, допущенного при вынесении акта проверки № 4 от 24.09.2020 и дополнения к акту налоговой проверки от 18.12.2020, путем ее допроса в качестве свидетеля. ООО «Гранит» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности приобрело у ООО «Аквила» оборудование и запасные части на общую сумму 5 178 365 руб. Деятельность ООО «Гранит» безоговорочно носит социальную направленность, ввиду чего взыскание 1 229 396 руб. дестабилизирует деятельность общества, подорвав финансовую составляющую заявителя, что исключит возможность выплаты денежных средств населению трех районов Белгородской области.

01.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях Инспекция сослалась на то, что, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, налогоплательщик не приводит ни одного конкретного довода, который не был бы предметом рассмотрения и всестороннего анализа со стороны суда первой инстанции.

В судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители общества и Инспекции. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» состоит на учете в налоговом органе с 01.11.2017. Руководителем ООО «Гранит» до 01.04.2019 являлся ФИО7, с 01.04.2019 руководитель общества - ФИО8. Основной вид экономической деятельности ООО «Гранит» - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами 46.33. ООО «Гранит» в проверяемом периоде находилось на общеустановленной системе налогообложения.

Инспекцией проведена ВНП ООО «Гранит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, итоги которой отражены в акте проверки от 24.09.2020 № 4 и дополнении к акту налоговой проверки от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 22 – 95).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 3 от 30.04.2021, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 157 984 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по причине неполной уплаты НДС. ООО «Гранит» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 789 920 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 281 492 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по решению, составляет 1 229 396 руб. (т. 1 л.д. 96 – 180).

Общество, не согласившись с решением, представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление) (т. 1 л.д. 181 – 196).

Решением Управления № 06-1-18/10032 от 05.08.2021 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1 л.д. 198 – 201).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранит» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1) камеральные налоговые проверки; 

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Обществом в обоснование заявленного вычета по НДС представлен договор поставки оборудования от 02.10.2018 № 2/10, заключенный со спорным контрагентом ООО «Аквила» (т. 3 л.д. 6 – 8), согласно которому приобретаемый товар – комплект оборудования. Заключенным договором предусмотрено, что покупатель (ООО «Гранит») производит оплату приобретаемого оборудования не позднее 30 дней с момента окончания тестирования оборудования. В свою очередь, покупатель производит полное тестирование оборудования в производственных условиях в течение 90 дней (пункт 3.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования поставщик при передаче оборудования покупателю предоставляет последнему полную техническую документацию на оборудование.

Также ООО «Гранит» представлены счета-фактуры № 42 от 24.10.2018, № 43 от 01.11.2018, товарно-транспортные накладные № 42 от 24.10.2018 № 43 от 01.11.2018 (т. 3 л.д. 10 – 19).

Приобретаемый товар включал следующие позиции:

- по счету-фактуре / товарно-транспортной накладной № 42: автомат промывки для танков – охладителей; насос промывочный РХ-1с-285НВ4В-220Вт; мотор-редуктор для закрытого танка R 1С250; компрессор ТАGР4561Т 5.0hp; коробка распределительная ВОХ 2003 на сумму с НДС 592 707 руб.;

- по счету-фактуре / товарно-транспортной накладной № 43: компрессор BITZER полугерметичный поршневой 6 F-50.2 31,5 кВт; комплект регулирования производительности для 6 F-50.2 31,5 кВТ; конденсатор LH-135, 50кВТ; воздухоохладитель кубический SPBE шаг ребра 7 мм; вентилятор охлаждения, спаренный для LH-135 на сумму с НДС 4 585 658 руб.

Впоследствии в ходе ВНП общество представило дополнительное соглашение от 21.01.2019 к договору поставки оборудования № 02/10, в соответствии с которым изменено наименование поставляемого товара на «комплект запасных частей» (ранее было - «оборудование») и изменен способ оплаты - «Покупатель производит оплату с момента окончания тестирования запасных частей до конца текущего года» (т. 3 л.д. 9).

Инспекцией установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения расчеты между ООО «Гранит» и ООО «Аквила» не произведены.

В рамках проведения ВНП Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком совместно с его контрагентом создана ситуация формального документооборота по приобретению оборудования и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС. С целью формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС ООО «Гранит» в 4 квартале 2018 года, используя формальный документооборот, отразило в налоговой отчетности фактически не существующую сделку по поставке оборудования (запасных частей) с ООО «Аквила».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Из пояснений общества № 07664 от 07.04.2019 следует, что отсутствие расчетов с контрагентом ООО «Аквила» связано с существующей договоренностью об отсрочке платежа. 

В дальнейшем ООО «Гранит» представило налоговому органу договор об уступке права требования от 09.01.2019, заключенный между ООО «Аквила» и обществом с ограниченной ответственностью «Амарокс» (далее – ООО «Амарокс») (т. 3 л.д. 57 – 58), в соответствии с п. 1 которого ООО «Аквила» уступает в полном объеме принадлежащее ему право требования по договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2018, заключенному с ООО «Гранит». Право требования ООО «Аквила» к должнику (ООО «Гранит») на момент заключения договора составляет 5 178 363 руб., в том числе НДС (т.е. полная стоимость оборудования). В соответствии с п. 2.1 договора с момента заключения настоящего договора ООО «Амарокс» приобретает, а ООО «Аквила» утрачивает все права требования по вышеуказанному договору.

Согласно уведомлению об уступке права требования со дня подписания договора цессии, т.е. с 09.01.2019, новым кредитором является ООО «Амарокс», в связи с чем, оплату задолженности по договору поставки оборудования надлежит перечислять на расчетный счет ООО «Амарокс» (т. 3 л.д. 59).

Налоговым органом был проведен анализ финансовой деятельности ООО «Аквила» и ООО «Амарокс».  

В отношении ООО «Аквила» установлены следующие обстоятельства.

Дата постановки ООО «Аквила» на учет в налоговом органе 20.12.2016, исключено по решению ФНС из ЕГРЮЛ 01.02.2021 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес). Руководитель – ФИО9 (далее – ФИО9). Основным видом деятельности ООО «Аквила» по ОКВЭД является торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья.

Численность работников ООО «Аквила» - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аквила» как источник выплаты доходов не предоставляло. По данным выписки банка выплаты, в том числе заработной платы, в пользу физических лиц (за исключением руководителя ФИО9) не осуществлялись. ФИО9 в 2018 – 2019 годах исходя из справок 2-НДФЛ получал доход в обществе с ограниченной ответственностью строительная компания «Алюмир» (далее – ООО СК «Алюмир»), куда он был принят на работу на должность сборщика с тарифной ставкой 11 500 руб.   

У ООО «Аквила» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки. Стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса равна нулю.

ООО «Аквила» с момента государственной регистрации предоставляет нулевые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате или с нулевыми показателями.

Из анализа деятельности ООО «Амарокс» усматривается следующее.

ООО «Амарокс» создано 08.11.2017, при этом 17.06.2020 по решению ФНС организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Штатная численность – 1 человек в 2017 году, за 2018 год данные не представлены.

Декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2018 года представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2018 года.

В собственности ООО «Амарокс» отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

Согласно выписке по счетам в ПАО «Совкомбанк», доходы и расходы ООО «Амарокс» не превышают 50 000 руб. за 2017 год, 15 000 руб. за 2018 год. В 2019 году движение денежных средств по счетам ООО «Амарокс» отсутствует.

При этом сведений о поступлении денежных средств от ООО «Гранит» на счета ООО «Амарокс» за оборудование (запасные части) в соответствии с договором уступки права требования материалы дела не содержат.

Между ООО «Аквила» и ООО «Амарокс» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения. У ООО «Аквила» ООО «Амарокс» как контрагент не отражено ни в книге покупок, ни в книге продаж.

Факт поставки ООО «Аквила» оборудования в адрес ООО «Гранит» из материалов дела не усматривается. 

Исходя из показаний директора ООО «Аквила» ФИО9 (т. 3 л.д. 104 – 110), спорное оборудование, проданное ООО «Гранит», было приобретено ООО «Аквила» у общества с ограниченной ответственностью «Турус» (далее – ООО «Турус»).

В результате анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Аквила» установлено, что ООО «Аквила» не перечисляло денежные средства за оборудование, приобретенное у ООО «Турус».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб» (от 24.07.2020 № 100196), движение денежных средств на счетах ООО «Турус» с 2017 года не осуществлялось. 

21.07.2020 сотрудниками Инспекции с участием понятых в присутствии директора ФИО8 с применением средств фото и видеофиксации был произведен осмотр производственных помещений ООО «Гранит», по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 8 от 21.07.2020 (т. 3 л.д. 158 – 162). Из протокола осмотра и приложенных фотоматериалов следует, что в ходе осмотра установлено наличие 3 компрессоров, согласно надписи на шильдике – марка Frascold, заводские номера: ЗС000362, ЗС000336, ЗD000300 (т. 3 л.д. 202 – 206, 212 – 214).

В этой связи, между документами, представленными проверяемым налогоплательщиком, и фактически установленным оборудованием имеются противоречия: согласно счету-фактуре № 43 от 01.11.2018 были приобретены компрессоры марки BITZER, а на компрессорах, которые представлены к осмотру, указана марка Frascold.

Суд обращает внимание, что страна происхождения компрессоров BITZER – Германия, Frascold – Италия.

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса № 129 от 23.07.2020, т. 3 л.д. 163 – 168), присутствовавший в ходе проведения осмотра, сообщил, что, работая в ООО «Ровеньки-маслосырзавод» в должности главного инженера он отвечал за техническое состояние оборудования на производстве и техники безопасности, а также за рациональное использование энергоресурсов. ООО «Ровеньки-маслосырзавод» работает с компрессорами BITZER. В ходе осмотра им были обнаружены компрессоры модели Frascold, которые находятся в рабочем состоянии. Судя по техническому состоянию, осмотренные компрессоры установлены более 5 лет назад.

Исходя из пояснений сотрудника ООО «Гранит» ФИО11 (протокол допроса № 130 от 24.07.2020, т. 3 л.д. 186 – 189), в его обязанности на предприятии входит контроль за технической эксплуатацией оборудования, предназначенного для охлаждения молока. Компрессоры были установлены более 10 лет назад, еще при бывшем руководителе.

По предъявленным фотографиям индивидуальный предприниматель ФИО12, осуществлявший установку и обслуживание оборудования в х. Кандабарово (протокол допроса № 42 от 15.07.2019, т. 3 л.д. 192 – 195), пояснил, что на предоставленных снимках изображены компрессоры фреоновые производства Frascold, предположительно модели Z40126. ФИО12 производились пуско-наладочные работы данного оборудования (запасных частей) на территории с. Зенино (х. Кандабарово) Вейделевского района в 2008 – 2010 годах. При этом допрос свидетеля ФИО12 был произведен по результатам предыдущего осмотра (протокол № 14 от 22.05.2019), который проводился в присутствии директора ФИО8 с применением фото и видеофиксации. Выписка из протокола осмотра, а также диск, содержащим фото и видео места осмотра, были вручены представителю ООО «Гранит» по доверенности № 6 от 22.05.2019 ФИО13 

В ходе ВНП с целью идентификации осмотренного 21.07.2020 оборудования Инспекцией в адрес специализированных организаций ООО «СПС-ХОЛОД», ООО «БИТЦЕР СНГ», ООО «ЭЙРКУЛ» были направлены запросы с приложением полученных в ходе осмотра фотоснимков. Данные организации подтвердили, что на представленных фотоснимках отображены компрессоры итальянского производства фирмы Frascold.

В частности, из ответа ООО «ЭЙРКУЛ» (рег. № 1035350479 от 03.08.2020) следует, что компрессор Frascold (тип Z40-126Y, идентификационный номер ЗС000336) был изготовлен в 2006 – 2007 годах на заводе Frascold (Италия), компрессор Frascold (тип Z30-126Y, серийный номер ЗС000362, идентификационный номер ЗС000362) был изготовлен в 2006 – 2007 годах на заводе Frascold (Италия), компрессор Frascold (тип Z40-126Y, серийный номер 3D000300, идентификационный номер 3D000300) был изготовлен в 2007 – 2008 годах на заводе Frascold (Италия).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что компрессоры, используемые ООО «Гранит», по своим техническим характеристикам и фирме-производителю не соответствуют компрессорам, отраженным в первичных документах, представленных ООО «Гранит» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Аквила», в том числе по следующим основаниям:

- марка компрессоров, участвующих в производственной деятельности ООО «Гранит» (Frascold) , отличается от марки, указанной в УПД (BITZER);

- компрессоры, обнаруженные в ходе осмотра, произведены в 2006 – 2008 годах и имеют на момент осмотра срок износа от 5 до 10 лет, в то время как ООО «Гранит» (согласно представленным документам) в 4 квартале 2018 года приобретало новое оборудование;

- оборудование, являющееся предметом поставки, обнаружено не было.

Согласно протоколу допроса от 08.04.2019 ФИО14 (лицо, указанное в качестве водителя-экспедитора в ТТН № 42 и № 43), указал, что ООО «Гранит» и ООО «Аквила» ему не знакомы, перевозки между данными организациями не осуществлял (т. 3 л.д. 124 – 129).

При этом иной товар, также отраженный в счетах-фактурах и ТТН, не был обнаружен. Доказательств наличия спорного оборудования/запасных частей материалы дела не содержат. 

Кроме того, 18.01.2022 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Гранит» указал, что по спорным счетам-фактурам были поставлены другие компрессоры. 

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Гранит», ООО «Аквила», ООО «Амарокс», ООО «Турус» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «Гранит» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.   

В рассматриваемой ситуации ООО «Гранит», ООО «Аквила» и ООО «Амарокс» создали формальный документооборот в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Как указывалось ранее, численность работников ООО «Аквила» - 1 чел.; у него отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки; стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса равна нулю.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Аквила» как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, было выбрано им в качестве поставщика. 

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделки, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Гранит» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Гранит» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Более того, в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции, произведены ли полные расчеты с поставщиком оборудования, его правопреемником, представитель заявителя жалобы ответил отрицательно.

Указанное обстоятельство, с учетом даты договора – 02.10.2018, условия отсрочки платежа – до конца 2019 года (что само по себе с учетом цены договора – более 5 миллионов рублей, является нетипичным), отсутствия какого-либо спора по взысканию с налогоплательщика денежных средств, исключения цедента и цессионария из ЕГРЮЛ, дополнительно может свидетельствовать об отсутствии реальности данной поставки.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Гранит», ООО «Аквила» и ООО «Амарокс», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.   

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией было учтено, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности – закупка, продажа молока, в связи с чем, применив положения статьи 112 НК РФ, размер штрафа был уменьшен в 2 раза – 157 984 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа обществом при рассмотрении дела не заявлялось.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Гранит» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2021 № 3. 

Довод общества о наличии в акте проверки множества технических опечаток не указывает на неправомерность выводов суда области.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В материалы дела Инспекцией представлено письмо № 09/03 808@ от 03.08.2021 в адрес ООО «Гранит», в котором налоговый орган уведомляет общество об исправлении опечатки в п. 1.3 решения в части ошибочного указания проверяемого налогового периода с 01.01.2016 по 31.12.2017. Также была допущена техническая опечатка в наименовании налога, из текста акта проверки предлагается начислить ООО «Гранит» пени в сумме 195 485 руб. за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр. 46).

Приведенный довод был заявлен обществом и при рассмотрении апелляционной жалобы и Управлением ему дана ему надлежащая оценка со ссылкой на решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 13, в котором указан проверяемый период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Также в описательной части оспариваемого решения указано, что ВНП проведена за налоговый период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Акт налоговой проверки от 24.09.2020 № 4, дополнение к акту проверки от 18.12.2020 и иные материалы также содержат указания на период проверки с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Допущенная техническая опечатка в тексте акта проверки (стр. 46) была устранена при вынесении оспариваемого решения. В протоколе расчета пени наименование налога (НДС) указано верно. В итоговой таблице на стр. 47 акта в п. 3.1 сумма неуплаченного налога и пени указана с указанием налога «НДС». 

Также следует учитывать, что при обращении с настоящим заявлением общество не ставит под сомнение, что оспариваемым решением был доначислен именно индивидуально определенный налог – НДС и начислены соответствующие суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные технические опечатки не являются существенными и не повлияли на существо вменяемого обществу правонарушения.

Существенных нарушений Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

Довод ООО «Гранит» о том, что оно было лишено права знакомиться с материалами ВНП, в том числе по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Вместе с тем, общество с таким заявлением в Инспекцию не обращалось.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2020 обществу вручено дополнение к акту налоговой проверки от 18.12.2020 (получено лично директором общества). К дополнению к акту налоговой проверки была составлена опись документов от 18.12.2020, в которой поименованы документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и указано количество листов каждого документа. В описи стоит личная подпись генерального директора ООО «Гранит» ФИО8, подтверждающая, что опись и документы согласно описи получены ФИО8 лично. Также 18.12.2020 составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с протоколом генеральный директор ООО «Гранит» ФИО8 ознакомился с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО8 протокол подписан лично и им была получена копии протокола.

Ввиду чего, налоговый орган не ограничивал доступ к информации, на которой Инспекция основывает свои выводы о налоговом нарушении. Налоговым органом налогоплательщику представлены все документы, полученные в ходе ВНП, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, проведя допрос свидетеля, является необоснованным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В ходе рассмотрения дела судом области ООО «Гранит» заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. ООО «Гранит» указало на то, что в акте ВНП (стр. 47) и дополнении к акту (стр. 18) в сведениях о должностных лицах налогового органа, проводивших проверку и дополнительные мероприятия, в графе подпись имеются явные расхождения в подписи старшего государственного налогового инспектора Инспекции ФИО6 Общество просило исключить из числа доказательств акт ВНП и дополнение к акту проверки с назначением по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос, кем выполнена подпись на указанных документах – должностным лицом налогового органа – старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО6 либо иным лицом.

Инспекция отказалась исключать из числа доказательств указанные документы. 

Рассмотрев заявление общества о фальсификации, суд в установленном законом порядке отказал в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании 18.01.2022 была допрошена в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФИО6, которая показала, что ею собственноручно были подписаны указанные документы и подпись в графе «должностные лица налогового органа ФИО6» в акте выездной налоговой проверки № 4 от 24.09.2020 и в дополнении к акту проверки от 18.12.2020 принадлежит ей.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (в том числе, допрошена ФИО6, подтвердившая подписание документов от имени налогового органа; обозревались подлинники акта выездной налоговой проверки № 4 от 24.09.2020 и дополнение к акту проверки от 18.12.2020; произведена оценка служебной записки ФИО6 от 15.06.2021 – т. 3 л.д. 215), по итогам которого в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 68 от 25.02.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Гранит» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-8606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (Белгородская обл., г. Валуйки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 68 от 25.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

          ФИО1