﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1113/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                       Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

при участии:

от истца, ИП Парыгина Владимира Андреевича- Горбунов А.Н., представитель по доверенности от 17.09.2019 г.;

от ответчика, МАУ Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк»- Третьяков А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2021; Радаева Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года 

по делу № А60-521/2020

по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича  (ОГРНИП 315665800000731, ИНН 665805970414)

к Муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк»  (ОГРН 1069620000713, ИНН 6620010835)

о признании недействительным отказ от исполнения муниципального контракта о взыскании задолженности, неустойки за просрочку обязательства по оплате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич (далее- ИП Парыгин В.А., истец) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (далее- Учреждение,  ответчик) о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта №32-2019/Р от 26.04.2019 г., содержащегося в решении от 02.10.2019 г., взыскании с ответчика 1447631 руб. основного долга за выполненные  по муниципальному контракту от 26.04.2019 г. работы, 13450 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.07.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020  г.  исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным  отказ Учреждения  от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 №32-2019/Р, содержащийся в решении от 02.10.2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскано 1394380 руб. 70 коп. задолженности, 13450 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 19.12.2019 до даты фактического исполнения  ответчиком обязанности по оплате долга в размере 1394380 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 32606 руб. расходов на оплату государственной пошлины , а также  144480 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений  его условий, а по условиям контракта работы должны были быть выполнены  в срок до 01.08.2019 г.  и на 02.10.2019 г. подрядчик не исполнил принятых на себя обязательств, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании такого одностороннего отказа неправомерным.

Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции  о том, что в ходе выполнения работ заказчик не проводил  экспертизу  выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.2.4 контракта и п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) в связи с тем, что  представленные  акты от 07.10.2019 г. не были приняты заказчиком и направлен мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ.

Оспаривает как не подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что ответчик пользуется результатом работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Ввиду отсутствия оснований для принятия работ, считает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32-2019/Р (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства универсальной спортивной площадки «Локомотив» расположенной по адресу г. Кушва, ул. Дзержинского, 1 (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Стоимость работ по контракту составила 1 447 631 руб. 

Сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.08.2019.

02.10.2019 по электронной почте в адрес подрядчика поступило решение заказчика от 02.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 3.2.3 и 8.3 контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В качестве оснований отказа заказчик указал в решении:

- в нарушение условий контракта, а также согласованного к нему графика производства работ на 02.10.2019 подрядчиком работы не сданы, не представлен пакет документов (акты выполненных работ КС-2, справки формы КС-3),

- не передана исполнительная документация, включающая в себя акты скрытых работ, сертификаты и другие документы;

- на 02.10.2019 со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств, которая составляет 62 дня.

07.10.2019 вх. № 404 по реестру подрядчик передал заказчику формы КС- 2 от 07.10.2019 и справку формы КС-3 от 07.10.2019 за отчетный период с 22.04.2019 по 07.10.2019, а также всю исполнительную документацию.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик либо уполномоченный представитель заказчика, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в пятидневный срок осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

07.10.2019 заказчик приступил к приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

11.10.2019г. исх. № 392 заказчик по результатам приемки направил подрядчику письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

14.10.2019 подрядчик направил заказчику письменные возражения на замечания заказчика, послужившие основанием для отказа от приемки работ, и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и отказ от оплаты выполненных работ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 02.10.2019 г. ввиду того, что изложенные в нем обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ не соответствуют действительности. Установив факт выполнения работ в объеме и стоимостью, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, и дополнительно параграфом 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	Как было выше отмечено, работы должны были быть окончены в срок до 01.08.2019 г.

	Порядок сдачи работ предусмотрен пунктом 4.7 контракта, согласно которому сдача работ подрядчиком  осуществляется с предоставлением  актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также исполнительной документации.

	Вместе с тем, на дату направления заказчиком одностороннего отказа (02.10.2019 г.),  работы заказчику сданы не были, результат их заказчику не передан, в связи с чем, учитывая, что срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда и такой срок подрядчиком был  нарушен, оснований для выводов о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта спустя два месяца после наступления даты окончания выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что подрядчиком работы были начаты только в конце июня 2019 г. и выполнялись крайне медленно, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Приведенные ответчиком обстоятельства относительно даты начала выполнения работ подтверждены записями в имеющемся в материалах дела Общем журнале работ, первая запись в котором датирована 22.06.2019 г. О причинах задержки начала выполнения работ представитель истца апелляционному суду пояснить не смог, указывая на то, что работы были начаты 22.04.2019 г., т.е. еще до заключения контракта.

О наличии неоднократных претензий заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков обстоятельства. Так, согласно решению от 18.11.2019 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено,  что претензиями от 10.06.2019, от 11.07.2019, от 02.08.2019 заказчик неоднократно извещал исполнителя о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии  с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ дата вступления  решения об одностороннем расторжении исполнения контракта наступает  через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя.

До наступления указанной даты подрядчик 07.10.2019 г.  передал заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительную документацию.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Письмом от 11.10.2019 г. заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав в качестве причин на то, что нарушен порядок приемки работ (не поступало уведомлений о приемке скрытых работ), а также заявил о завышении объемов выполненных работ и не передаче части исполнительной документации (паспорта на светильники).

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов №67/20 от 13.10.2020 стоимость фактически выполненных работ, которые предъявлены к приемке заказчику на основании акта формы КС-2 от 07.10.2019 , с учетом расходов на устранение недостатков, составляет 1396380 руб. 70 коп.

Заключение экспертов является полным, обоснованным, в связи с чем следует признать доказанным факт выполнения истцом работ, с учетом расходов на устранение недостатков, на общую сумму 1396380 руб. 70 коп.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных до одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта работ в указанной сумме, являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о том, что заказчик в ходе осуществления приемки работ не проводил экспертизу, отклонены апелляционным судом как не влияющие на результат рассмотрения спора в части требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ также подлежат отклонению. 	

	В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

С учетом приведенных норм права, основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ и их последующей оплаты, является существенность и неустранимость выявленных недостатков.

Вместе с тем, доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертов, определивших стоимость фактически выполненных работ с учетом расходов на устранение недостатков, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. 

Поскольку отказ заказчика от приемки выполненных работ, является необоснованным,  судом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса и п. 6.7 контракта удовлетворены требования о взыскании  неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 г. в сумме 13450 руб. 91 коп. и до момента фактического исполнения основного обязательства.

	С учетом изложенного, решение суда от 18.12.2020 г. подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-521/2020 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным отказа муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 №32-2019/Р, содержащийся в решении от 02.10.2019.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года изложить в следующей  редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (ИНН 6620010835, ОГРН 1069620000713) в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича (ИНН 665805970414, ОГРН 315665800000731) денежные средства в сумме 1407831 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 1394380 руб. 70 коп., неустойка в размере 13450 руб. 91 коп., начисленную  за период с 06.11.2019 по 18.12.2019, продолжить начисление неустойки с 19.12.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 1394380 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк»

 (ИНН 6620010835, ОГРН 1069620000713) в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича (ИНН 665805970414, ОГРН 315665800000731) расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 604 руб. 52 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144 480 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» 150000 руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы на основании счета от 23.10.2020 № 843.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича в пользу муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева  

О.В. Лесковец