1300/2023-111586(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5143/2023

г. Архангельск

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 127055, Москва, ул.Сущевская, дом 19, стр.7; 163046,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 153008, 

<

...>)  

о взыскании 54 483 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2023), от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее -  ответчик) о взыскании 54 483 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за общий период  с 11.10.2022 по 07.04.2023 за просрочку поставки товара по договору от 13.04.2021   № 135/ОПЭД-21.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.  

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство от 06.10.2023  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В отзыве ответчик иск не признал, сослался на то, что истцом неверно  установлена дата начисления неустойки, поскольку заявка на поставку товара  подана с нарушением установленного договором срока, а также не учтен период  согласования заявки поставщиком. Ответчик заявил о применении положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении  размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. В отзыве ответчик  

представил контррасчет неустойки за период с 02.11.2022 по 07.04.2023 на сумму  9146 руб. 47 коп.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд  приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор № 135/ОПЭД-21 на поставку товара -  специальной одежды для экипировки членов экипажей судов (далее - договор), по  которому поставщик обязался осуществлять поставку товара в соответствии с  техническим заданием, заявками (внеплановыми заявками) и на условиях,  предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар  в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком  на основании заявок на соответствующий календарный квартал.  

При наличии потребности покупатель направляет заявку поставщику по  электронной почте не позднее, чем за 1 месяц до начала соответствующего  календарного квартала ( п. 2.2.1 договора).  

В течение 2 рабочих дней со дня получения заявки поставщик направляет  покупателю по электронной почте подтверждение исполнения заявки или  обоснованный отказ от её исполнения (п. 2.2.2 договора).  

Из пункта 3.1.1 договора следует, что поставка производится в течение 20  календарных дней со дня согласования заявки.  

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик 20.09.2022 согласовал заявку  истца на поставку товара на 4 квартал 2022 г. (подана по электронной почте  20.09.2022 в 10 час. 45 мин.). Данное обстоятельство подтверждается электронным  письмом представителя поставщика (отправлено 20.09.2022 в 12 час. 16 мин.).  

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 13.01.2023 (УПД от  11.01.2023 № 3 на сумму 39 800 руб. 80 коп.) с просрочкой 95 дней, и 07.04.2023  (УПД от 03.04.2023 № 396 на сумму 39 752 руб. 01 коп.) с просрочкой 179 дней.  

Поскольку ответчиком по заявке нарушены сроки поставки, истец на  основании пункта 8.3 договора начислил неустойку по УПД от 11.01.2023 № 3 за  период с 11.10.2022 по 13.10.2023 на сумму 18 905 руб. 38 коп., по УПД от  03.04.2023 № 396 за период с 11.10.2022 по 07.04.2023 на сумму 35 578 руб. 05 коп.  

Претензию от 11.04.2023 № 14-06-427 с требованием оплатить неустойку в  общей сумме 54 483 руб. 43 коп. ответчик отклонил, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения поставщиком  сроков поставки товара и(или) неполной поставки товара покупатель вправе  потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости  партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки с применением ставки 0,5% за  каждый день просрочки проверен судом, признан арифметически правильным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Изложенные в отзыве возражения ответчика суд находит несостоятельными. 

Из содержания пунктов 2.2.2 и 3.1.1 договора следует, что срок поставки  определяется с даты согласования заявки поставщиком. В рассматриваемом случае  заявка была согласована ответчиком 20.09.2022, в связи с чем истец правомерно  определил, что товар должен поставлен не позднее 10.10.2022.  

Договором предусмотрена поставка товара, в том числе по внеплановым  заявкам (пункт 2.1), следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом  установленного пунктом 2.2.1 договора срока направления заявки подлежат  отклонению.  

Суд полагает, что определяющее значение имеет тот факт, что заявка от  20.09.2022 была безоговорочно принята ответчиком, изменение сроков поставки по  данной заявке сторонами не согласовано.  

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит  к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004   № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера  за нарушение договорных обязательств не допускается.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью  определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей  в период нарушения обязательства.  

В данном случае, снижая подлежащую взысканию неустойку за просрочку  поставки товара, суд учитывает её чрезмерный размер, установленный договором  (0,5% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  Неустойка в сумме 54 483 руб. 43 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным  последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком  нарушение обязательств.  

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств по договору, суд уменьшает её размер в 2 раза (исходя из  ставки 2,5 за каждый день просрочки), то есть до 27 242 руб.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская  текстильная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 27 242 руб. и судебные  расходы по госпошлине в сумме 2179 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья К.А. Сметанин