РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56260/23-68-403

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (121614, 

<

...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ 0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (190020, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 33-Н/222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

о взыскании 4 549 936,58 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023, паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03 от 10.01.2023, паспорт. диплом.   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.855.976 руб. 30 коп., процентов сумме 693.960 руб. 28 коп.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

 Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство об объединении дел №№ А40-56260/23 и А40-109690/23 в одно производство.  

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку в рамках дела № А40-109690/23 рассматривается иск ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" к АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" об обязании предоставить результат работ и о взыскании штрафа, т.е. требования не являются однородными по отношению к требованиям настоящего иска.

В данном  случае  объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Участие одних и тех же представителей по делам и аналогичные доводы и возражения само по себе не является основанием для объединения дел по смыслу ст. 130 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский Проектный Научно-исследовательский Институт» (истец, подрядчик) и ООО "Неватранспроект" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 33/2020-суб от 09 января 2020г. на  работы по разработке проектно-сметной документации в рамках реализации проекта по «Организация природно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня")».

Поручение на выполнение данных работ было принято истцом на основании заключенного ранее договора подряда № 33/2020-суб. от 09 января 2020г., а также заявок заказчика, в которых ответчик просил приступить к работам немедленно, и гарантировал своевременную оплату.

Документация была разработана истцом, передана ответчику,  принята им по накладным и Актам выполненных работ.

Однако ответчик оплату не произвел.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на п. 2.2.2 договора, которым предусмотрено, что оплата оставшихся 15% от стоимости выполненных работ производится после передачи выполненных работ, подписания сторонами Акта сдачи-приемки и получения ответчиком положительного заключения Главгосэкспертизы в отношении документации, подготовленной истцом. Истец не разместил разработанную документацию в редактируемом формате в системе заказчика, генерального заказчика «САПФИР», в связи с чем, заказчик не может направить документацию на согласование в Главгосэкспертизу.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора истцом были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации. Истец выполнял работы на основании заявки заказчика № 255961/Г/2-суб. от 08.06.20; № 255955/Г/1-суб. от 08.06.20; № 257503/Г/Ю-суб.; № 257506/Г/11-суб.; № 257509/Г/9-суб,; № 257510/Г/6-суб.; № 257660/Г/8-суб.; № 257661/Г/7-суб.; № 257733/Г/5-суб.; № 263597/ГП/1-суб.; № 264502/Г/17-суб. от 22.12.20; № 264518/Г/18-суб. от 22.12.20; № 264520/Г/19-суб. от 22.12.20; № 257509/Г/9-суб. от 28.09.20; № 257733/Г/5-суб.  от 03.09.20.

Все Акты сдачи-приемки работ, копии которых приложены к иску,  ответчиком подписаны. Задолженность по подписанным Актам выполненных работ составляет 3.855.976 руб. 30 коп.

Стоимость работ согласована сторонами на основании смет, заявок на выполнение работ, подписанных Актов выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на п. 2.2.2 договора, которым предусмотрено, что оплата оставшихся 15% от стоимости выполненных работ производится после передачи выполненных работ, подписания сторонами Акта сдачи-приемки и получения ответчиком положительного заключения Главгосэкспертизы в отношении документации, подготовленной истцом.

Из материалов дела усматривается, что заказчик принял по накладным, подготовленную подрядчиком проектную документацию, подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец работы выполнил, результат работ - проектная документация, был принят ответчиком и, как указывает истец, фактически используется, поскольку часть данных проектных решений уже реализована.

Договором, а именно: разделом 2 предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату принятых от истца результатов работ.

Ответчик ссылается на то, что истец не разместил разработанную документацию в редактируемом формате в системе заказчика, генерального заказчика «САПФИР», в связи с чем, заказчик не может направить документацию на согласование в Главгосэкспертизу.

Между тем, разделом 5 договора установлено, что подрядчик обязан одновременно передать заказчику (п. 5.1.1 договора): результат работ по накладным, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт размещения результата работ в системе «САПФИР», а заказчик, в свою очередь, обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу п.5.2 договора основанием для отказа в приемке выполненных работ является в том числе отсутствие результата работ в системе «САПФИР».

Вместе с тем, ответчик подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Представитель истца пояснил, что он в установленном порядке разместил проектно-сметную документацию в электронном редактируемом формате в системе «САПФИР», после чего, доступ к данной системе ответчик ему ограничил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности - удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2020 по 16.03.2023 в сумме 693.960 руб. 28 коп.

Между тем, в п.6.6 договора стороны предусмотрели, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в настоящем договоре/заявке, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об объединении дел отказать.

Взыскать с ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3.855.976 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.772 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова