52/2018-70792(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9091/2018

17 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года, полный текст  решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  должник: ФИО3  

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя  при участии:  

от заявителя: не явился 

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 № Д/19071/8/9-АТ,  от должника: не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель,  ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу- исполнителю Шемякиной Я.В. отдела судебных приставов по г. Ухте Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик,  ОСП по г. Ухте) с заявлением о признании незаконным бездействий в рамках  исполнительных производств № 27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП,  выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о  возбуждении исполнительных производств № 27734/18/11003-ИП, №  27736/18/11003-ИП, в непредоставлении ответа на запрос о ходе исполнительных  производств в установленный законом срок, в неизвещении взыскателя о  произведенных исполнительных действиях и обязании судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Шемякину Я.В. совершить  исполнительные действия в рамках исполнительных производств №  27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП, а именно направить копии  

постановлений о возбуждении исполнительных производств №  27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП, осуществить выход в адрес должника с  целью выявления имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ,  ограничить право должника на управление транспортными средствами, обратить  взыскание на денежные средства и имущество должника.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом  заявленные требования неоднократно уточнялись, последнее уточнение поступило  в суд 09.08.2018 (л.д. 84-89). В соответствии с которым ООО «Эталон» просит:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Ухте ФИО2,  выразившегося в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью  «Эталон» постановлений о возбуждении исполнительных производств №  27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП от 18.04.2018 в период с 19.04.2018 по  26.06.2018 включительно;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Ухте ФИО2,  выразившегося в неизвещении ФИО3 о  возбужденных в отношении него исполнительных производствах №  

27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП от 18.04.2018 в период с 19.04.2018 по  26.06.2018 включительно;  

- обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.  Ухте ФИО2 направить ФИО3 постановления о возбуждении возбужденных в отношении него  исполнительных производствах № 27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП от  18.04.2018;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Ухте ФИО2,  выразившиеся не рассмотрении ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» о наложении ареста на движимое имущество  ФИО3, находящееся по адресу: 

<

...> в период с 19.04.2018 по настоящее время;  

- обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.  Ухте ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО «Эталон» о  наложении ареста на движимое имущество ФИО3,  находящееся по адресу: 

<

...>;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Ухте ФИО2,  выразившиеся в ненаправлении в Управление государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми запроса о принадлежности  ФИО3 объектов недвижимости на праве  собственности в период с 19.04.2018 по настоящее время;  

- обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по  г. Ухте ФИО2 направить запрос в Управление  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о  принадлежности ФИО3 объектов недвижимости на  праве собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает возможным его принять,  поскольку заявителем изменено материально-правовое требование к ответчику в  рамках одного исполнительного производства, основания оспаривания бездействия  судебного пристава-исполнителя остались те же, уточнен лишь период оспариваемого  бездействия в части требований : - по не рассмотрению ходатайства ООО «Эталон»  о наложении ареста на движимое имущество Дебольского Дениса Владимировича,  находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 27 в  период с 19.04.2018 по настоящее время; - ненаправлении в Управление  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  запроса о принадлежности Дебольскому Денису Владимировичу объектов  недвижимости на праве собственности в период с 19.04.2018 по настоящее время.  

Таким образом, судом рассматриваются заявленные ООО «Эталон»  требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  с учетом их уточнений.  

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, должник отзыв не представил.  

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, отзыв.  

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и  должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании 15.08.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут  17.08.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил  следующее.  

В отделе судебных приставов по г. Ухте в отношении должника ФИО3 ведутся исполнительные производства:  

 № 27736/18/11003-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2018 (л.д.  134-136) на основании исполнительного листа № ФС 019792784, выданного  арбитражным судом по делу № А29-1020/2016 о взыскании в пользу ООО «Эталон»  

 № 22734/18/11003-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2018 (л.д.  158-160) на основании исполнительного листа № ФС 019791973, выданного  арбитражным судом по делу № А29-1020/2016 о взыскании в пользу ООО «Эталон»  задолженности в размере 172 550 руб. 40 коп.  

 № 17159/18/11003-ИП, возбужденное постановлением от 12.03.2018 (л.д. 182- 184) на основании судебного приказа № 2-3446/2017 выданного Тиманским  судебным участком г. Ухты о взыскании в пользу ООО «Ухтажилфонд»  задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7445, 63 руб.  

 № 52034/16/1103-ИП, возбужденное 23.08.2016 на основании судебного  приказа выданного Куратовским судебным участком г. Сыктывкара по делу № 2- 1305/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО  Сбербанк в размере 56 501 руб. 96 коп.  

Постановлением от 26.06.2018 (л.д. 161) вышеуказанные исполнительные  производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №  72734/18/11003-СД.  

Все вышеприведенные исполнительные производства находятся в  производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по  Республике Коми ФИО2.  

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте  ФИО2 допустила бездействие выразившееся в ненаправлении в адрес  взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительных производств №  27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП, в не извещении ФИО3 о  возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в не  рассмотрении ходатайства о наложении ареста на движимое имущество  ФИО3, в не направлении запроса о принадлежности должнику объектов  недвижимости на праве собственности обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по  правилам, установленным главой 24 этого кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные  полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления  является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым  ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)  предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов  могут быть оспорены в суде.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов  других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия  судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным  законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов  исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное  исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  

этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного  пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных  действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов.  

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением  судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет  старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).  

Согласно части 1 статье 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на  событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие  может быть совершено.  

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).  

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало срока (часть 3).  

Как следует из материалов дела, заявления взыскателя о возбуждении  исполнительного производства поступили в ОСП по г.Ухте 12.04.2018 (л.д. 117- 118, 137-138).  

Судебный пристав-исполнитель Шемякина Я.В., получив 16.04.2018  заявление и исполнительный лист, возбудила 18.04.2018 исполнительные  производства № 27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП.  

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании данной нормы права постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть  направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, то есть не позднее 19.04.2018.  

Из содержания частей 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ следует,  что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об  исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или  вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения  исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи  и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель  поручает их доставить.  

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено Обществу и должнику, посредством  простой почтовой связи 18.04.2018 согласно реестру № 93 отправки исходящей  корреспонденции (простой) (л. д. 203-205), то есть в установленный  законодательством трехдневный срок. На каждой странице стоит штамп почты, что  свидетельствует о приеме писем для отправки.  

Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия  о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Впоследствии копия постановлений повторно направлялась 03.07.2018 (л.д.  185-186) вместе с ответом на обращение Общества о предоставлении информации  

о ходе исполнительного производства также простой корреспонденцией, факт ее  получения заявитель не оспаривает.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью вручения  ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства от  18.04.2018 № 27734/18/11003-ИП, № 27736/18/11003-ИП и обнаружении  имущества в том числе движимого совершил выход в адрес должника, указанный в  исполнительном документе о чем составлен акт от 19.04.2018 (л.д. 178), при этом  установить должника и имущество не удалось, оставлено требование о явке в ОСП  по г. Ухта. В последующем 05.07.2018 (л.д. 172), 17.07.2018 (л.д. 173), 09.08.2018  (л.д. 192) судебный пристав также выходил по адресу должника о чем составлены  акты. Обнаружить должника и имущество принадлежащее должнику по  указанному адресу не удалось, со слов матери должника и соседей, ФИО3 по адресу 

<

...> не проживает.  

В соответствии с данными АИС ФССП в рамках производства №  27736/18/11003-ИП 18.04.2018 получена информация из ГИБДД об отсутствии  транспортных средств зарегистрированных за должником (л.д.114).  

Вместе с тем, при оценке оспариваемых бездействий судебного пристава- исполнителя выразившиеся в не направлении Обществу постановлений о  возбуждении исполнительных производств от 18.04.2018 № 27734/18/11003-ИП, №  27736/18/11003-ИП и не рассмотрении ходатайства Общества о наложении ареста  на движимое имущество должника находящееся по адресу: 

<

...>, л.д. 27, в период с 19.04.2018 по 26.06.2018  включительно. Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Так, согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным  судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  

 Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и  иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как  стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица,  которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы  препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо  обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ согласно  которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

 На основании изложенного, жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

 Порядок применения данной нормы изложен в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти  дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Закона об исполнительном производстве).  

 В силу изложенного, установленный статьей 122 Федерального закона № 229- ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых  затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок  этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления  срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых  обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия (бездействия), закон не  содержит.  

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного  производства, что ООО «Эталон» о факте неправомерного, по мнению общества,  бездействия и том, что такое бездействие совершалось именно судебным приставом- исполнителем ФИО2 заявитель знал еще в мае 2018 года. Так исходя из  содержания запроса от 30.05.2018 за исх. № 137 следует, что Общество знало о  возбуждении исполнительных производств от 18.04.2018 № 27734/18/11003-ИП, №  27736/18/11003-ИП из информации размещенной на сайте www.fssprus.ru. в данном  запросе общество сообщает, что постановления о возбуждении исполнительных  

производств и иная корреспонденция в адрес взыскателя не направлялась. Данный  запрос получен ОСП по г. Ухте 06.06.2018 (л.д. 174).   

Таким образом данным запросом подтверждается, что Общество о факте  неправомерного, по мнению общества, бездействия знало 30.05.2018, в то же время в  суд с заявлением обратилось лишь 10.07.2018, что свидетельствует о пропуске  установленного законом десятидневного срока на обжалование неправомерного  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 с момента, когда  фактически узнало о факте неправомерного, по мнению заявителя, бездействия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ восстановление  пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Общество при обращении с заявлением об оспаривании бездействия  судебных приставов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не  заявляло, причины пропуска срока не поясняло.  

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

 На основании изложенного, в части оспаривания бездействия судебного  пристава-исполнителя выразившееся  в не направлении Обществу постановлений о  возбуждении исполнительных производств от 18.04.2018 № 27734/18/11003-ИП, №  27736/18/11003-ИП и не рассмотрении ходатайства Общества о наложении ареста  на движимое имущество должника находящееся по адресу: 

<

...>, л.д. 27, в период с 19.04.2018 по 26.06.2018 (до  объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство) в  удовлетворении требований следует отказать по причине пропуска срока.  

В части заявленных требований по оспариванию бездействия судебного  пристава-исполнителя выразившихся в не извещении ФИО3 о  возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в не  направлении запроса о принадлежности должнику объектов недвижимости на  праве собственности в Управление государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми (далее - Росреестр) суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

 Как ранее уже указывалось, копии постановлений о возбуждении  исполнительного производства направлены в адрес должника 18.04.2018, по адресу  указанному в исполнительных документах, что подтверждается реестром отправки  

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»  корреспонденция направляется сторонам исполнительного производства по  адресам указанным в исполнительном документе.  

В результате совершенных судебным приставом исполнительных действий  установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не  проживает, выехал за пределы Республики Коми (декабрь-январь 2018), со слов  матери должника в Москву. Точный адрес не установлен (акт совершения  исполнительных действий от 19.04.2018, 05.07.2018, 17.07.2018, 09.08.2018).  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.08.2018  удалось получить объяснение от ФИО3 и установить фактический  адрес жительства должника и вручить постановления (л.д. 212). Ранее указанной  даты пристав обладал только сведениями о месте регистрации должника, которые  отличаются от адреса фактического жительства должника.  

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Общества о бездействии  судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не извещении должника.  

Помимо того, оспаривая бездействия пристава Общество не представило  доказательств, что оспариваемым бездействием по неизвещению должника  нарушены права и законные интересы взыскателя. Заявленные доводы носят лишь  предположительный характер.  

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным  приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры.  

В рамках исполнительного производства № 34907/17/11003-ИП,  возбужденное 16.06.2017 на основании судебного приказа 06.07.2017 в Росреестр  направлялся запрос о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.  11.07.2017 получен ответ о зарегистрированном праве собственности на 1/3 в праве  на жилое помещение (квартира по адресу 

<

...>) с  обременением права — ипотека в силу закона. Данная информация содержится в  программном комплексе АИС ФССП (л.д. 115).  

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств в  пользу взыскателя ООО «Эталон» судебный пристав располагал информацией о  зарегистрированном за должником праве на объект недвижимого имущества,  

В связи с указанным, отсутствовала необходимость направления повторного  запроса в Росреестр. Вместе с тем, 24.07.2018 в рамках уже сводного производства  в Росреестр направлен повторный запрос о наличии сведений о  зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, 31.07.2018  получен ответ содержание которого аналогично ответу от 11.07.2017 (л.д. 187).  

В рассматриваемом случае суд считает, что бездействие судебного пристава- исполнителя также отсутствует.  

Заявляя бездействие судебного пристава ООО «Эталон» должно доказать, что  не направление повторного запроса в Росреестр (до 24.07.2018) повлекло нарушение  прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных  документов и могло повлиять на ускорение процесса получения присужденного.  

Суд считает, что производство по делу в части оспаривания бездействия  судебного пристава-исполнителя заявленные за период после 26.06.2018 в рамках  сводного исполнительного производства № 27734/18/11003-СД подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

 Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1  статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными  законами к компетенции других судов.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  Пленума № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и  частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

 Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

 В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1  статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях,  установленных арбитражным процессуальным законодательством.  

 В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3  статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

 Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа  вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не  только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом  (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в  каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» также указал, что организации и граждане, осуществляющие  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в  арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов,  исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов  общей юрисдикции.  

 В пункте 4 Постановления Пленума № 50 указано, что если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами  общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,  то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае в составе сводного исполнительного  производства № 27734/18/11003-СД, объединены оспариваемые исполнительные  производства № 27736/18/11003-ИП, № 27734/18/11003-ИП и исполнительные  производства № 17159/18/11003-ИП, № 52034/16/11003-ИП возбужденные на  основании исполнительных документов Тиманского судебного участка г. Ухты  Республики Коми и Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.  Постановление об объединении исполнительных производств вынесено судебным  приставом-исполнителем ФИО2 26.06.2018 (л.д. 161).  

Поскольку оспариваемые, с учетом уточнений требований, бездействия  судебного пристава-исполнителя после объединения спорных исполнительных  производств 26.06.2018 в сводное исполнительное производство затрагивают  интересы всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №  27734/18/11003-СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительных  документов судов общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению  арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению  

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу А29-9091/2018 в части признания незаконным  бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.  Ухте ФИО2 в рамках сводного исполнительного  производства № 72734/18/11023-СД прекратить.  

В остальной части удовлетворении заявленных требований Общества с  ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак