ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-662/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А47-8036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу № А47-8036/2020.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Строймех» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт).

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – ответчик, ООО «Предприятие Строймех») о взыскании 1 661 323 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Дискавери» (далее – ООО «Компания Дискавери», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Любимый квартал» (далее – ООО «СЗ ЖК Любимый квартал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик «Оренбуржье» (далее – ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО «СЗ «УКС» отказано (т. 4, л.д. 140-145).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «СЗ «УКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела договоры № 3-11/09/18 от 24.09.2018 № 48-И, № 2-10/09/18 от 24.09.2018, заключенные в один день, но на разные этапы строительства, платежное поручение № 1472 от 21.11.2018 по оплате выполненных работ по договору № 2-10/09/18 от 24.09.2018 по четвертому этапу строительства, платежные поручения № 1422 от 12.11.2018 и № 436 от 11.06.2019 по оплате пятого этапа строительства, а также переписка с инвестором ООО «Компания «Дискавери» по вопросу финансирования четвертого и пятого этапа выполненных работ на объекте строительства: «17-ти этажный жилой дом № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга», являются надлежащими доказательствами того, что стороны, заключая два договора подряда, в действительности подразумевали выполнение работ по благоустройству разных блок секций жилого дома - по четвертому и пятому этапу. Соответственно доводы ответчика о технической ошибке при составлении договора № 47-И являются несостоятельными. Поскольку работы, предусмотренные договором   подряда  № 48-И по благоустройству территории по пятому этапу ответчик не выполнял, сумма размере 1 661 323 руб. 92 коп. подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

ООО «Предприятие Строймех» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением ответчика, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между АО «СЗ «УКС» (заказчик) и ООО «Предприятие Строймех» (подрядчик) заключен договор № 3-11/09/18 (№ 48-и) (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в объемах работы по благоустройству территории (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик осуществляет работы на прилегающей территории объекта: «Жилой дом № 1 с офисными помещениями на 1-м этаже в 19 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (пятый этап строительства)».

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 462 726 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% в сумме 223 127 руб. 63 коп., согласно приложения № 2 к договору подряда № 3-11/09/18 от 11.09.2018, локальный сметный расчет №1.

В соответствии с п. 2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счёта-фактуры.

По условиям п. 3.2 договора заказчик обязуется: назначить лицо, ответственное за ведение технического надзора; проверять ход работ и качество их выполнения. В случае обнаружения нарушений технических норм заказчик вправе потребовать их устранения; предоставить точку подключения к электросетям на объекте и обеспечить подрядчика электроэнергией за свой счет; произвести окончательный расчет по выполненным работам; обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ персонала и транспорта подрядчика на стройплощадку для проведения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик при готовности выполненных работ к приемке обязан письменно уведомить об этом заказчика. В указанном уведомлении должен быть указан представитель подрядчика, уполномоченный на участие в приемке работ и подписания соответствующих документов (актов о приемке работ, актов о выявленных недостатках и т.п.). Уведомление подписывается руководителем подрядчика либо уполномоченным на то лицом с подтверждением полномочий (доверенностей и т.п.).

Результат приемки работ оформляется актом с участием уполномоченного лица подрядчика указанного в письменном уведомлении и представителей заказчика (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ приемочной комиссией он передается подрядчиком на утверждение руководителю заказчика. Заказчик обязан рассмотреть утвердить указанный акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 4.6 договора установлено, что результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдачи-приемки выполненных работ руководителем заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 12) стороны согласовали, что подрядчик выполняет по заданию заказчика дополнительные работы по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом №1 с офисными помещениями на 1-м этаже в 19 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (пятый этап строительства)».

Стоимость дополнительных работ составляет 198 598 руб. 35 коп., с НДС 18%. Стоимость дополнительных работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительные работы выполняются в следующие сроки: 

- начало выполнения работ «15» октября 2018 г.,

- окончание выполнения работ «31» октября 2018 г,

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 462 725 руб. 57 коп., по акту № 1 от 30.11.2018 - на сумму 198 598 руб. 35 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2018 на сумму 1 462 725 руб. 57 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 198 598 руб. 35 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 на сумму 1 462 725 руб. 57 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 198 598 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 13-19).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям № 1422 от 12.11.2018 в сумме 1 462 725 руб. 57 коп., № 436 от 11.04.2019 в сумме 198 598 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Как указывает истец, обществом «Стройзаказчик «Оренбуржье» по заказу ООО «Компания «Дискавери» проведен технический и ценовой аудит объекта строительства «17 этажный жилой дом №1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбург», о чем составлен отчет № 086.0.05-01-АС-ТЦА-1 от 27.03.2020.

Из отчета следует, что стоимость выполненных и принятых к оплате работ по договору № 3-11/09/18 (48-и) от 24.09.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2018 к нему на общую сумму 1 661 323 руб. 92 коп. (1 462 725,57 + 198 598,35) подлежит удержанию, так как данные работы не выполнялись (т. 1, л.д. 22-27).

На этом основании истцом в адрес ответчика направлена претензия                 № 707 от 22.04.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 661 323 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 45).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.09.2018 № 3-11/09/18 (№ 48-и) и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Исходя из содержания прав и обязанностей АО «СЗ «УКС» и ООО «Предприятие Строймех», предусмотренных договором от 24.09.2018 № 3-11/09/18 (№ 48-и), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры № 3-11/09/18 от 24.09.2018 № 48-И, № 2-10/09/18 от 24.09.2018, на разные этапы строительства. По платежному поручению № 1472 от 21.11.2018 произведена оплата четвертого этапа строительства по договору № 2-10/09/18 от 24.09.2018, а по платежным поручениям № 1422 от 12.11.2018 и № 436 от 11.06.2019 оплата пятого этапа строительства. Однако, по результатам проведенного обществом «Стройзаказчик «Оренбуржье» по заказу ООО «Компания «Дискавери» технического и ценового аудита объекта строительства «17 этажный жилой дом №1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбург», стоимость выполненных и принятых к оплате работ по договору № 3-11/09/18 (48-и) от 24.09.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2018 к нему на общую сумму 1 661 323 руб. 92 коп. (1 462 725,57 + 198 598,35) подлежит удержанию, так как данные работы не выполнялись (отчет № 086.0.05-01-АС-ТЦА-1 от 27.03.2020).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, доводы истца в отношении какого этапа строительства «17 этажный жилой дом №1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбург» выполнялись (не выполнялись) ответчиком работы.

Правоотношения сторон в рамках настоящих требований имели место по договору № 3-11/09/18 от 24.09.2018 (№ 48-И).

Факт выполнения работ по договору № 3-11/09/18 от 24.09.2018 (№ 48-и) сам истец подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2018 на сумму 1 462 725 руб. 57 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 198 598 руб. 35 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 на сумму 1 462 725 руб. 57 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 198 598 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 13-19), подписанными со стороны истца без замечаний, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись представителя АО «СЗ «УКС».

Названные акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат имеют ссылку на спорный договор    № 48-и от 24.09.2018 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.10.2018.

Истцом произведена оплата выполненных данных работ, что подтверждается платежным поручениям № 1422 от 12.11.2018 в сумме                      1 462 725 руб. 57 коп., № 436 от 11.04.2019 в сумме 198 598 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 20-21). Платежные документы также содержат ссылку на спорный договор № 48-и от 24.09.2018 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора                   № 3-11/09/18 от 24.09.2018 (№ 48-и). 

При приемке работ истец не мог не знать, какие работы он принял, на протяжении длительного времени никаких замечаний по выполненным работам им не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела отчет № 086.0.05-01-АС-ТЦА-1 от 27.03.2020 технического и ценового аудита, выполненный ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» по заказу ООО «Компания «Дискавери», не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения ответчиком работ по договору № 3-11/09/18 от 24.09.2018 (№ 48-и).

Отчет № 086.0.05-01-АС-ТЦА-1 от 27.03.2020 подготовлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО «Предприятие Строймех», в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения, пояснения и документы. В отчете отсутствует указание на то, на основании каких документов проводилось исследование, документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших исследование, должной квалификации, не представлено, в заключении не указаны сведения о методах исследования, использованных технических средствах.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимым доказательством фактически выполненного объема работ и их соответствия предусмотренным договором № 3-11/09/18 от 24.09.2018 (№ 48-и) является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Однако истец, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу фактически выполненного объема работ и их соответствия договору, в последующем отказался от данного ходатайства.

Иных доказательств фактического невыполнения работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, а, следовательно, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере                  1 661 323 руб. 92 коп. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                  от 09.02.2023 № 24.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу № А47-8036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев