АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-824/2022

г.Тверь

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтете", д.Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.06.2018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралметтрейдинг", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.05.2012),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Москва.

о взыскании 584 806,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтете", д.Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметтрейдинг", г.Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании 584 806,00 руб., в том числе 538 000,00 руб. – сумма за оплаченный товар, 46 806,00 руб. – неустойка.

Определением суда от 25 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Старт", г.Москва.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 19 августа 2021 года между ООО " Элтете " и ООО "Уралметтрейдинг" был заключен договор поставки № 678-А-08/19.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество (сортамент), качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 19.08.2021 года Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, представляющий собой "алюминиевая фольга мягкая (отожженая) АО 0,007x1250мм ГОСТ 618-73 (блестящая с одной стороны), (рулоны внешних диаметров 460-480мм. диаметр втулки – 76мм), вес 5 тонн, стоимость 538 000,00 рублей. Условия оплаты – предварительная оплата в размере 100%. Доставка товара производится автотранспортом Поставщика на склад Покупателя. Срок отгрузки товара – 7 (семь) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора Покупателем была произведена предварительная оплата товара в размере 538 000,00 руб. двумя платежами:

первый платеж на сумму 138 000,00 руб. был произведен по платежному поручению № 326 от 03.09.2021 на основании выставленного Поставщиком счета № А-2338 от 30.08.2021 года;

второй платеж на сумму 400 000,00 руб. был произведен по платежному поручению № 335 от 07.09.2021 на расчетный счет ООО "Старт" согласно письма Поставщика № 538-А/07 от 07.09.2021 года основании выставленного Поставщиком счета № А-2668 от 07.09.2021 года.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 19.08.2021 года отгрузка товара должна быть произведена Поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение условий договора от Поставщика не получен товар, который был оплачен Покупателем в полном объеме.

ООО "Элтете" направило в адрес ответчика претензию, в которой были указано о невыполнении ответчиком условий договора в части поставки, и потребовало возврата ранее уплаченной денежной суммы в размере 538 000,00 рублей (пятьсот тридцать восемь тысяч рублей) рублей.

Ответ на претензию от ответчика не получен, денежные суммы перечисленные ответчику не возвращены, товар, предусмотренный договором в адрес истца не поставлен.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не передавался.

В связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, денежные средства в сумме 584 806,00 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, договор с истцом он не заключал, расчетный счет № 

<

***> в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва им не открывался, доступ к указанному счету отсутствует, в связи с чем, ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом из ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва истребованы следующая информация и документы:

-информация о владельце р/с № 

<

***>,

-информация о состоянии р/с 

<

***> (открытый/закрытый),

-документы, на основании которых и кем был открыт р/с № 

<

***>,

-информация о том, куда и на основании какого распоряжения произведена транзакция по списанию денежных средств с р/с № 

<

***> в размере 138 000,00 руб., поступивших от ООО "Элтете" по платежному поручению от 03.09.2021 № 326.

В ответ на запрос суда, ПАО "Промсвязьбанк" представлена копии заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета № 

<

***> ООО "Уралметтрейдинг" (ИНН 

<

***>) от 29.07.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что решение о назначении директора ФИО1 было принято 26.03.2021 решением № 12, и указанное решение было удостоверено нотариально (зарегистрировано в реестре: № 66/57-н/66-2021-3-55, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 ФИО3).

Истцом подлинность представленных ответчиком документов не оспаривалась, о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в ПАО "Промсвязьбанк", обратилось неустановленное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО "Уралметтрейдинг".

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> открыт по подложным документам.

От имени ООО "Уралметтрейдинг" вышеуказанное заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО "Уралметтрейдинг" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Уралметтрейдинг" не является лицом, с которого подлежит взыскание необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за не совершение определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Уралметтрейдинг" не получало спорную сумму, следовательно, на его стороне не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                          И.А. Истомина