ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 167081/22-67-1334

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> дом 18стр3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (119501, 

<

...>, помещение 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 959 330 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № Д-316 от 20.12.2021 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 02.04.2021 г., диплом

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 27.12.2017 №17704262261160025330/2017/2-4980 в размере 18 016 732 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 186 142 руб. 67 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Первый дом» (далее -Ответчик, Подрядчик) 27.12.2017 заключили договор № 17704252261160025330/2017/2-4980 на выполнение работ по капитальному ремонту здания административно-бытового корпуса и переходного коридора в ЗПМ по объекту «на выполнение работ по капитальному ремонту здания административно-бытового корпуса и переходного коридора в ЗПМ и здания производства микрофильмов ФБУ «945 ГЦУ КГНК МО РФ», расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, военный городок № 17, войсковая часть 67978» (шифр объекта Т-11/14-107), далее - Договор.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При заключении Договора стороны согласовали Цену Договора - 177 832 344,86 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения работ - 180 дней с даты заключения Договора (п. 5.2 Договора).

Генподрядчик осуществил финансирование в размере 119 501 827,00 руб.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы стоимостью 113 003 786,60 руб. Стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость генподрядных услуг в размере 11 300 378,68 руб. (п. 4.17 Договора) и на расходы Генподрядчика на электроэнергию в размере 218 313,25 руб. (акт от 13.09.2019 № 20453).

Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере:

119 501 827,00 - (113 003 786,60 - 11 300 378,68 - 218 313,25) = 18 016 732,33 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГУОВ» письмом от 18.06.2021 № исх-6635 уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть указанную сумму неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, что соответствует также п. 4.12 и п. 19.7 Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено ООО «Первый дом» 24.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 80093761258779).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена Ответчиком Истцу не позднее 01.07.2021. Вместе с тем, указанная обязанность не исполнена ООО «Первый дом», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно актов о приемке выполненных работ и их стоимости по форме КС-2, КС-3, от 25.06.2018. № 1 на сумму 19 307 357, 46 руб., от 27.06.2018г. № 2 на сумму 18 280 568, 46 руб., от 29.06.2018г. № 3 на сумму 6 165 960, 91 руб., от 09.08.2018г. № 4 на сумму 14 736 412, 39 руб., от 24.08.2018г. № 5 на сумму 5 075 452 руб., от 25.09.2018г. № 6 на сумму 8 203 853, 91 руб., от 25.11.2018г. № 7 на сумму 15 399 091, 56 руб., от 23.05.2019г. № 8 на сумму 11 286 754, 79 руб., от 20.12.2019г. № 9 на сумму 14 548 335, 12 руб., от 20.06.2020г. № 10 на сумму 14 215 166, 27 руб.  общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 127 218 952, 87 руб.

Работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, никаких замечаний по качеству, объему и стоимости работ на указанную сумму от заказчика подрядчику не поступило.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма фактически полученного подрядчиком аванса (денежных средств в «натуре») по Договору составила 119 501 827 руб., а стоимость выполненных подрядчиком работ - 127 218 952, 87 руб.

Следовательно, Подрядчиком полностью отработан полученный аванс, и задолженности по договору в этой части (в виде «неотработанного аванса») не имеется.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик  работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний 18.06.21, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Кроме того, доказательством надлежащего исполнения работ Ответчиком является тот факт, что исполнительная документация была принята Москомархитектурой и эксплуатирующей организацией ОЭК, что подтверждается решениями о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений от 18.10.2021 №СПП-017596-2021-1 и от 28.10.2021 №СПП-018458-2021-1.

Кроме того, доказательством, надлежащего исполнения работ является тот факт, что жилые дома функционируют, в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие комплекс работ от их начала (разработка траншей) и до их завершения (работы по благоустройству территории).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

На основании изложенного, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору от 27.12.2017 №17704262261160025330/2017/2-4980 в размере 18 016 732 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.12.2017 №17704262261160025330/2017/2-4980 в размере 18 016 732 руб. 33 коп, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.07.2022 в размере 1 942 598 руб. 62 коп., а так же с 29.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев