ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72479/2024

Дело № А40-59259/23

г. Москва

11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу №А40-59259/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А 1» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А 1» обратилось в суд с требованием к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 48 280 руб.

Определением от 30.03.2023 г. исковое заявление ООО «А 1» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. (Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.) взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО «А 1» 43 400 руб. штрафа, а также взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-59259/23 отменено. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 38 400 руб. 00 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 360 руб. 00 коп. - штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 825 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» 26.06.2024 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 003 руб. 83 коп. по делу № А40-59259/23-102-657.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 требование ответчика о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании 29.01.2024 в Девятом арбитражном апелляционном суде был направлен представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 (приказ №47-НАм от 17.01.2024). ОАО «Российские железные дороги» были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, проездом из г. Красноярска до г. Москва и обратно.

Расходы составили за участие в судебном заседании с 29.01.2024 по 30.01.2024:

1. Авиабилеты Красноярск – Москва – Красноярск – стоимость 34 552,00 руб.;

2. Проживание в гостинице - 7000,00 руб.;

1. Суточные - 300* 2 дня = 600 руб.;

2. Такси от аэропорта до гостиницы в г.Москва - 1494,00 руб.;

3. Такси от гостиницы до аэропорта в г.Москва - 1169,00 руб.;

4. Такси из аэропорта Емельяново(г.Красноярск) - 1500,00 руб.;

Всего: 46 315,00 рублей.

Судебное заседание по делу было отложено на 14 февраля 2024 на основании абз.2 п. 5 ст.158, ст.ст. 184-186 АПК РФ Председателем второго судебного состава апелляционного суда Пирожковым Д.В. 

Определением от 14.02.2024 судебное заседание было отложено и назначено на 18 марта 2024 года в том же суде.

Для участия в судебном заседании 18 марта 2024 в Девятом арбитражном апелляционном суде был направлен представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 ОАО «Российские железные дороги» были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, проездом из г. Красноярска до г. Москва и обратно.

Расходы составили за участие в судебном заседании с 18.03.2024 по 19.03.2024:

1. Авиабилеты Красноярск – Москва – Красноярск – стоимость 31769,00руб.;

2. Проживание в гостинице - 9370,00 руб.;

3. Суточные - 300* 2 дня = 644 руб.;

4. Такси до аэропорта Емельяново(г.Красноярск) - 1260,00 руб.;

5. Такси от аэропорта до гостиницы в г.Москва - 1428,00 руб.;

6. Такси от гостиницы до аэропорта в г.Москва - 1273,00 руб.;

Всего: 45 744,00 рублей.

Итого, общая сумма судебных расходов составила: 46315,00 + 45744,00 = 92 059,00 рублей.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, ответчик указал, что исковые требования с учетом уточнения составляли 38 400,00 руб., из них удовлетворено судом ко взысканию 3 360,00 руб.(без применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки), что составило 8,75% от суммы иска. Суммы судебных издержек, понесенных ответчиком ОАО «РЖД» в связи с рассмотрением дела А40-59259/2023, подлежащих возмещению за счет истца в размере пропорциональности 100% - 8,75% = 91,25% и составили: 92059,00 руб. * 91,25% = 84 003,83 руб.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных судебных издержек в размере 84 003,83 руб. и снизил указанную сумму расходов до 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонами судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД» - город Москва.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, для представления интересов ответчика по делу, цена иска по которому составляет 38 400 руб. 00 коп., был направлен представитель из г. Красноярска, судебные издержки на оплату транспортных услуг и услуг по проживанию которого почти в три раза превысили цену иска.

Необходимости, целесообразности, разумности, соразмерности таких судебных издержек, при наличии представителей в городе Москве, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определении суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу №А40-59259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.