Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 65154/2017-ГК

Дело № А40-91392/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Восход» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, 

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

по делу № А40-91392/17 

по иску Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 265 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей Саморегулируемая организация «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Восход» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15.000 руб., суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 24 октября 2017 года по делу № А40-91392/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, в результате чего, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 

ответчик являлся членом Союз строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт», что подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о вступительных, членских и целевых взносах в Союз строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт», член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обязан уплачивать членские взносы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд  первой инстанции указал в решении, что Ответчик в нарушение условий положения СРО и норм действующего законодательства, на момент нахождения в СРО, взнос в компенсационный фонд не уплатил, задолженность составляет 250.000 руб., при этом задолженность по оплате членских взносов составляет 15.000 руб., итого – 265.000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 15.000 руб., поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250.000 руб., в связи со следующим.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд в сумме  229.167 руб., которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что доводы истца о частичной оплате взноса в компенсационный фонд свидетельствуют о том, что сведения реестра членов СРО, размещенные на официальном сайте НОСТРОЙ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отражают фактическую величину сформированного истцом компенсационного фонда; что сведения в реестр членов СРО вносятся на основании данных, представленных непосредственно саморегулируемыми организациями.

Согласно п. 2.3 Положения о создании и  использовании компенсационного фонда, член Союза строителей обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача свидетельства лицу, не оплатившему взнос в компенсационный фонд, недопустима в силу внутренних документов СРО.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности действий истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о довзыскании взноса в  компенсационный фонд надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, что соответствует 1698 руб., которая подлежит взысканию.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 270 АПК РФ, обжалуемое Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою обязанность надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2 статьей 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-91392/17 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 (четыреста семьдесят) руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 1.698 (одну тысячу шестьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                                  М.Е.Верстова                                                                          

 

                                                                                                                    Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.