ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4724/2023

г. Владимир

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН"   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-4724/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 7 717 702 руб.        29 коп., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" (далее – ООО "НПК "Специальная металлургия НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании 3 107 657 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2022 NБ/712-2022; 1 310 757 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 51 321 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Вертекс" в пользу ООО "НПК "Специальная металлургия НН" 3 107 657 руб. 99 коп. долга по договору поставки NБ/712-2022 от 18.10.2022 (спецификации N3, 4, 5, 6); 310 765 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (c учетом 10% ограничения); 30 948 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно уменьшил неустойку до 10% от суммы оставшегося и неоплаченного основного долга. Истец указал на ничтожность договорного условия об ограничении неустойки. Сослался на то, что в договоре и протоколе разногласий отсутствует указание на то, что десятипроцентное ограничение неустойки применяется к задолженности, существующей на момент взыскания. 

Апеллянт полагает, что следует применить ограничение неустойки десятью процентами, то сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, сформировавшейся и существующей на дату уточнений истца от 31.03.2023 (основной долг составлял 7 107 657,99 руб.), поскольку на тот период ответчиком уже допущена просрочка оплаты и истец вправе начислять неустойку именно на эту сумму. Судом неверно произведен расчет неустойки.

Кроме того, суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что исполнитель оказывает услуги по общей цене 95 000 руб., что почти в 3 раза ниже средней стоимости аналогичных услуг по ценам 2020 года, без учета роста цен и инфляции за 3 года. Суд, не аргументировал на основании чего он установил разумной взыскиваемую сумму судебных расходов, не сослался на какие-либо ставки или расценки, не представил какое-либо другое обоснование разумности указанных сумм.

Истец также заявил о несоответствии резолютивной части решения и мотивированного решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор NБ/712-2022 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (далее по тексту - "товар") на основании спецификаций (далее по тексту - "спецификация"), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация N3 от 11.11.2022 на сумму 265 200 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД. 

В рамках спецификации N 3 истец поставил ответчику товар по УПД NСМН-ЧИ720 от 15.11.2022. 

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 4 от 06.11.2022 на сумму 5 265 000 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД. 

В рамках спецификации N 4 истец поставил ответчику товар по УПД N СМН-ЧИ677 от 20.10.2022 на сумму 1 188 000 руб., N СМН-ЧИ728 от 07.11.2022 на сумму 114 345 руб. 60 коп., N СМН-ЧИ728/1 от 15.11.2022 на сумму 1 597 640 руб. 55 коп., N СМН- ЧИ728/2 от 21.11.2022 на сумму 2 451 135 руб. 25 коп., N СМН-ЧИ728/3 от 25.11.2022 на сумму 91 274 руб. 30 коп., N СМН-ЧИ728/4 от 30.11.2022 на сумму 29 186 руб. 40 коп., N СМН-ЧИ728/5 от 21.11.2022 на сумму 11 698 руб. 84 коп., N СМН-ЧИ728/6 от 25.11.2022 на сумму 10 236 руб. 92 коп., N СМН-ЧИ728/7 от 05.12.2022 на сумму 1 039 264 руб. 70 коп., N СМН-ЧИ728/8 от 30.11.2022 на сумму 2 486 руб. 83 коп. 

Кроме того, сторонами подписана спецификация N 5 от 28.11.2022 на сумму 1 111 080 руб. 60 коп. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД. 

В рамках спецификации N 5 истец поставил ответчику товар по УПД N СМН-ЧИ756 от 29.11.2022. 

Также сторонами подписана спецификация N 6 от 07.12.2022 на сумму 384 108 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД. 

В рамках спецификации N 6 истец поставил ответчику товар по УПД N СМН-ЧИ771 от 08.12.2022. 

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца 

26.01.2023 истец направил ответчику претензию N2501-12 от 25.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены без удовлетворения. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом поступившей во время рассмотрения дела оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в связи с чем, суд первой пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 107 657 руб. 99 коп. долга. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам, истец просил взыскать с ответчика 1 310 757 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим условиям договора. 

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, осуществив толкование его по правилам статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование), суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что сумма неустойки не может превышать 10% от суммы взыскиваемой задолженности, в связи с чем, установив сумму неоплаченного долга в размере 3 107 657 руб. 99 коп. и сопоставив ее с предъявленной истцом суммой неустойки в размере 1 310 757 руб. 07 коп., удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки частично – в размере 310 765 руб. 79 коп. В части взыскания неустойки по договору в сумме 999 991 руб. 28 коп. за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности требования истца отклонил. 

Довод заявителя, что суд неправомерно уменьшил неустойку до 10% от суммы неоплаченного основного долга апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы задолженности. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.2 договора.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление ограничения размера неустойки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Ссылка на ничтожность указанного условия договора, основанная на пункте 4 статьи 401 ГК РФ, не принимается судом второй инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, применение положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ и признание ничтожным условия договора допускается при условии исключения ответственности и уменьшении ответственности при умышленном нарушении обязательства. 

Из пункта 8.2 договора не следует, что его условиями ограничена ответственность при умышленном нарушении обязательства; слов и словосочетаний в пункте 8.2 договора о том, что ограничение начислении неустойки в размере 10% от суммы задолженности допускается при умышленном нарушении сроков оплаты – не имеется. 

Доводы истца противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N305-ЭС17-14046 по делу NА40-115948/2016 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N13144/09 по делу N А60-688/2009-С1.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требования (77,37%) суд правомерно руководствовался положениями 110 АПК РФ и отнес на ответчика 30 948 руб.  

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат исключению расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

Таким образом, изучение представленных документов, консультации заказчика, а также выполнение иных формальностей к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

Также суд первой инстанции обоснованно не включил в состав расходов, подлежащих компенсации со стороны ответчика, расходы на получение исполнительного листа и его предъявление для исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, согласно которой судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие резолютивной части решения с мотивированным текстом судебного акта несостоятельна. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд исправил допущенную опечатку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд первой инстанции не выносил отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 25.02.2022, а исправил ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу №А43-4724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов