/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71111/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Новоженина Е.А. по доверенности от 10.10.2017, 

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34606/2017) ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-71111/2017(судья Лобовой Д.В.), принятое 

по иску Закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 г. в размере 14 523 568 руб. 55 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 95 618 руб.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

В суде апелляционной инстанции Ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в письменных пояснениях указало на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы отсутствуют.

Определением от 28.04.2018 назначить строительно-техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор № 189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017), по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по поставке и монтажу комплектующих для ТП и РТП (п. 1.1 договора), а также по выполнению работ по Сети электроснабжения 10 кВ ПС СТЕНД (п. 1.2 договора), а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить.

 В качестве доказательств исполнения договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016г. истец ссылается на следующее.

1. В феврале 2017г. выполнены работы по Сети электроснабжения 10 кВ ПС СТЕНД по п. 1.2 договора на сумму 7 303 800,84 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 1 от 28.02.2017 (по форме КС-2), Справкой № 1 от 28.02.2017 (по форме КС-3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 7 303 800,84 рублей. Срок оплаты аванса до 13.03.2017.

29.03.2017 истец получил от ответчика по платежному поручению № 2023 от 27.03.2017 аванс по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 в размере 7 303 800,84 рублей (письмо Ответчика № 144/17 от 29.03.2017).

Срок оплаты согласно п. 3.1.2 договора - 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки работ с пропорциональным удержанием авансового платежа.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) зачет аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в Актах, по отношению к общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Отношение стоимости работ по п. 1.2 договора к общей стоимости работ составляет 33%. Следовательно, ответчик за выполненные работы по п. 1.2 договора должен доплатить истцу 4 893 546,56 рублей в срок до 07.03.2017.

2. В мае 2017г. истцом выполнены работы по поставке и монтажу оборудования по Этапу 1 пункта 1.1 договора (Приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) на сумму 2 363 161,22 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 1 от 22.05.2017 (по форме КС-2), Справкой № 1 от 22.05.2017 (по форме КС-3).

Исходя из п. 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик должен доплатить за выполненные работы по Этапу № 1 сумму 1 562 925,16 рублей в срок до 29 мая 2017г.

3. В июне 2017г. истцом выполнены работ по поставке и монтажу оборудования по Этапу 2 пункта 1.1 договора (Приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) на сумму 9 814 075,76 рублей.

Для приемки и оплаты работ истцом письмом № 247-16-0490 от 07.06.2017 в адрес ответчика направлены Акт № 2 от 07.06.2017(по форме КС-2), Справка № 2 от 07.06.2017 (по форме КС-3). Письмо вручено ответчику 09.06.2017.

Согласно п. 5.1.1 договора сдача-приемка работ производиться раздельно в соответствии с Графиком выполнения работ и Приложением № 5 к договору. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней (п. 5.1.3 договора). В случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику документации работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 5.1.4 договора).

Срок доплаты суммы 6 490 74036 рублей за работы по Этапу № 2 до 04.07.2017.

 4. В июне 2017г. истцом выполнены работ по поставке и монтажу оборудования по Этапу 3 пункта 1.1 договора (Приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) на сумму 2 087 671,34 рублей.

 Для приемки и оплаты работ истцом письмом № 247-16-0490 от 07.06.2017 в адрес ответчика направлены Акт № 3 от 07.06.2017(по форме КС-2), Справка № 3 от 07.06.2017 (по форме КС-3). Письмо вручено ответчику 09.06.2017.

Срок доплаты суммы 1 380 724,27 рублей за работы по Этапу № 3 до 04.07.2017.

5. В связи с выявлением дополнительных работ по ТП-1-2 (Письмо ООО «Петроком» № 281/17 от 30.05.2017) в июне 2017, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ с обозначением дополнительного объема работ как Этап № 5. Стоимость работ по Этапу № 5 составляет 195 632,20 рублей.

Истцом выполнены работы по Этапу № 5 в июне 2017г.

Для приемки и оплаты работ истцом письмом № 247-16-0549 от 22.06.2017в адрес ответчика направлены Акт № 4 от 21.06.2017 (по форме КС-2), Справка № 4 от 21.06.2017 (по форме КС-3). Письмо вручено ответчику 23.06.2017 по электронной почте, доставлено почтой 04.07.2017.

Замечания по Этапу № 5 ответчиком не заявлялись. 

Оплата стоимости работ по Этапу № 5 в размере 195 632,20 рублей ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по договору перед истцом составила 14 523 568,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 211-314 от 08.08.2017 с требованием об оплате долга. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Определением от 28.04.2018 судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы обусловлено тем, что по работам, указанным в пункте 1.1 договора, ответчик предъявлял истцу замечания по качеству, а именно в части ТП-202 и РТП-1 в письмах исх. №300/17 от 08.06.2017 и 294/17 дт 06.06.2017.

Проведение экспертизы поручено экспертам Власову Александру Николаевичу и Свечникову Владимиру Семеновичу ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» по следующим вопросам: - Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» монтажных работ и поставленного им оборудования в ТП-2-2, РТП-1 условиям Договора №189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) и ДС №1 и ДС №2, спецификации, сметной документации, требованиям СНиП? Если нет, то какие отступления допущены? Какова стоимость затрат на устранение выявленных нарушений?

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» №698-18 от 31.07.2018 по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что качество выполненных истцом работ и поставленного им оборудования в ТП-2-2 и РТП-1 соответствуют условиям Договора №189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) и ДС №1 и ДС №2, спецификации, сметной документации, требованиям СНиП.

По второму вопросу в экспертизе указано, что стоимость затрат на устранение выявленных нарушений составляет сумму 7 303 800 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, поскольку вывод экспертов в пункте 2 заключения касается работ, предусмотренных п. 1.2 договора, оценка качества которых перед экспертами не ставилась и акты выполненных работ по соответствующим работам, имеющиеся в материалах дела, подписанные обеими сторонами без замечаний, экспертам не направлялись.

Таким образом, надлежащее выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, подтверждено заключением экспертов.

Выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора, подтверждается Актом №1 от 28.02.2017, подписанным ответчиком без замечаний. Доказательства предъявления претензий по указанным работам в деле отсутствуют.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены не имеется.

Расходы, связанные с проведением экспертизы и по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-71111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина