АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9933/2023

18 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А29-9933/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 3 430 055 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.11.2020 № 90/20 в связи с удорожанием строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Изменение сметной стоимости выполнения работ по объекту капитального строительства «Фельдшерский пункт в д. Пожегдин МО МР «Усть-Куломский» произошло в результате корректировки проектной документации по требованиям АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и было связано с изменением качественно-количественных характеристик объекта капитального строительства. Кроме того, существенное увеличение цен на строительные ресурсы не зависит от подрядчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.11.2020 № 90/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Пожегдин МО МР «Усть-Куломский».

Выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа: 1 этап – подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий; 2 этап – выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; 3 этап – поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 907 361 рубль, в том числе цена 1 этапа – 1 951 313 рублей; 2 этапа – 11 511 449 рублей; 3 этапа – 1 444 599 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 1 к контракту стороны согласовали, что стоимость всех работ составляет 18 378 277 рублей 16 копеек, а именно:   1 этап – 1 951 313 рублей, 2 этап – 15 258 790 рублей 18 копеек, 3 этап – 1 168 173 рубля 98 копеек. В ходе исполнения контракта выявлено, что сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта. Стороны договорились изменить цену контракта в порядке, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2020 № 175/пр. 

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, получено положительное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 12.05.2021 № 11-1-1-3-023593-2021. 

Согласно акту по форме КС-11 от 10.01.2023 № 1 стоимость принимаемых основных фондов составила 17 271 384 рубля 91 копейка при стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации 20 701 440 рублей. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2023 контракт расторгнут сторонами, стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ составила 17 271 384 рубля 91 копейку. 

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 30.03.2023 № 17 об оплате разницы между действительной стоимостью строительства и суммой, на которую приняты работы. 

Данное требование Учреждение не исполнило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 709, 746, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме установлен перечень исключений, в том числе, редакция нормы, действовавшая на момент заключения контракта, предусматривала возможность существенных условий изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, с изменением цены контракта не более чем на десять процентов.

В частях 55 и 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, определено, что до 1 января 2024 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

На основании части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов).

Ограничения для изменения существенных условий контракта установлены Законом № 44-ФЗ как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 2 приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр цена контракта изменяется заказчиком в случае, если сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации превышает цену контракта. 

Статьей 3 указанного приказа также предусмотрено: изменение цены контракта осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту. 

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением № 680, в силу пункта 2 которого государственный или муниципальный заказчик как получатель бюджетных средств может внести изменения в существенные условия контракта (в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов) в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Согласно статье 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1), стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение также прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны изменили цену контракта, заключив дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 1. 

После определения сметной стоимости работ (положительное заключение от 12.05.2021 № 11-1-1-3-023593-2021) и подписания акта КС-11 от 10.01.2023 стороны соглашением от 16.03.2023 расторгли контракт, согласовали стоимость фактически выполненных и принятых работ в сумме 17 271 384 рубля 91 копейка, произвели сверку расчетов по контракту. Выполненные работы на указанную сумму оплачены в сумме        17 271 384 рубля 91 копейка, что подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.07.2023. Обязательства по контракту прекращены в соответствии с соглашением от 16.03.2023 о расторжении контракта. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Учреждения и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А29-9933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева