ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Технохомсервис Поволжье» Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.12.2016 денежных средств со счета № 40702810900000002254 общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье» (ИНН 1659170285, ОГРН 1161690087272) на общую сумму 4 860 595 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН  1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

конкурсный управляющий Акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 26.12.2016 денежных средств со счета № 40702810900000002254 общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье» (далее – ООО «Технохомсервис Поволжье», ответчик) в сумме 4 060 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2018 конкурсный управляющий должника подал заявление об увеличении требований, дополнительно заявив к оспариванию сделки от 26.12.2016 на суммы 600 000 руб., 200 000 руб. и 585 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 признана недействительной банковская операция от 26.12.2016 по перечислению денежных средств со счета № 40702810900000002254 ООО «Технохомсервис Поволжье» в АО «Булгар банк» на сумму 4 060 000 руб., применены  последствия недействительности сделки: с ООО «Технохомсервис Поволжье» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 060 000 руб.; восстановлена задолженность АО «Булгар банк» перед ООО «Технохомсервис Поволжье» в сумме 4 060 000 руб. по текущему счету № 40702810900000002254; в остальной части требований конкурсному управляющему должника отказано; с ООО «Технохомсервис Поволжье» в пользу АО «Булгар банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 4 060 000 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,50% годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства; взыскано с ООО «Технохомсервис Поволжье» в пользу АО «Булгар банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

ООО «Технохомсервис Поволжье» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Письмо АО «Булгар Банк» от 30.12.2016 не является документом установленной формы либо обязательным документом и не может служить надлежащим доказательством в случае наличия доказательств, свидетельствующих об обратном. Непроведение платежей ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Кулон», ТСЖ «Прибрежный» очевидно не связано с финансовым состоянием АО «Булгар Банка». Данный довод подтверждается тем, что все указанные платежи были приостановлены для проверки финансовым мониторингом по коду 9002 «Операция по расходованию денежных средств и (или) иного имущества некоммерческой организацией, получающей денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства», а служебная записка была подана только 30.12.2016 и никак не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на 26.12.2016. Кроме того, по состоянию на 26,12.2016 ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» не являлись кредиторами должника, а стали таковыми только 27.12.2016. Кроме того, платежные поручения, направленные в банк ООО «Камил-Дент» датированные 26.12.2016, т.е. той же датой, что и платежное поручение ответчика по оспариваемой сделке - 26.12.2016. Следовательно, не доказано нарушение очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации в течение операционного дня, учитывая также то обстоятельство, что картотека сформирована 28.12.2016. Также отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о невозможности исполнения банком предъявленных клиентами банка платежных поручений. Согласно балансу АО «Булгар банк» на 26.12.2016 совокупный размер активов банка на 26.12.2016 составил 3 873 182 362 руб. 97 коп., что значительно превышает суммы неисполненных требований клиентов АО «Булгар Банка», на которые ссылался заявитель. Согласно оборотной ведомости по счетам кредитной организации за 26.12.2016 по разделу 2-3 наличие денежных средств в банкоматах составляло 1 271 200 руб., в кассе 92 162 890 руб. 99 коп., на корреспондентских счетах 46 212 971 руб. 75 коп., что очевидно больше указанных в определении неисполненных платежных поручений, являющихся согласно позиции суда подтверждением неплатежеспособности банка на дату проведения операции ООО «ТехноХомСервис Поволжье». В предписании ЦБ РФ от 30.12.2016 указано, что ООО «Нордгрупп» самостоятельно отозвало свое платежное поручение на 13 000 000 руб., на неисполнение которого по причине отсутствия денежных средств указано в определении. Следовательно, в связи с отзывом заявленного платежа сумма платежа в размере 13 млн. руб. ООО «Нордгрупп» не могла быть включена в картотеку неоплаченных платежей и, как следствие, не создавала «скрытую» картотеку неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, следовательно, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные платежные поручения, датированные более ранней датой, также не представлено доказательств наличия на 26.12.2016 претензий клиентов о неисполнении платежных поручений, представленных в кредитную организацию. Запрета на проведение банковских операций наложено не было, картотека неоплаченных поручений на дату совершения сделки отсутствовала и не могла быть создана из-за отсутствия таких поручений, значительных потерь вследствие проведения оспариваемой операции, являвшейся для него обычной, заявитель не понес. Напротив, перечисление средств имело конкретную экономическую цель - аккумулирование средств для передачи их главному кредитору, то есть для добросовестного исполнения своих гражданских обязанностей.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа от признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств 26.12.2016 со счета № 40702810900000002254, открытого в АО «Булгар банк» в суммах 600 000 руб., 200 000 руб., 585 руб. и применению последствий недействительности, требования в заявленной части удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Пленуму ВС РФ № 43, увеличение истцом размера исковых требований до того, как суд вынесет решение по делу, не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь. В этом случае датой, с которой приостанавливается течение срока исковой давности, будет день подачи иска в установленном законом порядке (т. е. подача иска в надлежащий суд с соблюдением всех требований к форме, содержанию искового заявления, а также с приложением всех необходимых документов). Вывод об отсутствии взаимосвязанности в данных операциях также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемых операциях данные признаки присутствуют, а именно о взаимосвязанности свидетельствуют: их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла). Все оспариваемые операции направлены на исполнение одной и той же сделки по поставке запасных частей для осуществления которой необходимо было осуществить растаможивание и доставку груза для заказчика; совершение сделок в ограниченный промежуток времени. Все операции совершены 26.12.2016; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц). Все операции были направлены на обеспечение поставки запасных частей; совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров. Операции совершены во исполнение договора поставки запасных частей; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, -переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц). В результате совершения взаимосвязанных операций имущество (запасные части) перешли одному лицу - заказчику. Таким образом, полагает, что оспариваемые банковские операции являются исполнением сделки по поставки запасных частей, с уплатой таможенных пошлин и доставкой до конечного заказчика, преследуют единую экономическую цель - поставку запасных частей и являются взаимосвязанными, а срок исковой давности по связанным операциям пропущен не был. Неприменение аналогии права в части вывода суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых операций повлекло вынесение несправедливого судебного акта, что подтверждается так же тем, что аналогичное требование на ту же дату (26.12.2016) удовлетворено.

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Просит удовлетворить его жалобу, а апелляционную жалобу ООО «ТехноХомСервис Поволжье» оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «ТехноХомСервис Поволжье», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просит отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Булгар банк».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «Технохомсервис Поволжье» (Клиент) и АО «Булгар банк» (Банк) заключен договор банковского счета № 162254, согласно которому Банк открыл Клиенту соответствующий счет № 40702810900000002254 в валюте РФ.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810900000002254, ООО «Технохомсервис Поволжье» совершены банковские операции по перечислению денежных средств 26.12.2016 со счета № 40702810900000002254, открытого в АО «Булгар банк», в суммах 4 060 000 руб., 600 000 руб., 200 000 руб. и 585 руб. Приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и 16.01.2017 № ОД-74  у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, счел его  подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Технохомсервис Поволжье», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.3 Постановления № 63, резюмируется, что указанные в пунктах 35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из с пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Относительно требований конкурсного управляющего Банка, удовлетворенных судом, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорная сделка была осуществлена 26.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017).

В материалы настоящего дела представлены в том числе:

1) копия письма Председателя Правления АО «Булгар банк» Довиденко С.Л. от 30.12.2016 на имя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу о причинах удаления 27.12.2016 записей по коду 9002 по ряду операций клиентов, информация по которым направлялась в ФСФМ 26.12.2016. В данном письме указано, что причиной удаления записи является то, что 23.12.2016 было осуществлено списание денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, была осуществлена отмена проведения расходных операций и возврат денежных средств на счета клиентов. Данное письмо свидетельствует о том, что не проведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете имело место уже в АО «Булгар банк» 26.12.2016;

2) копии расчетных документов ООО «Камил-дент» от 26.12.2016 на перевод денежных средств, неисполненные банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (срок исполнения 27.12.2016). Данные расчетные документы свидетельствуют о том, что банк указанные платежные поручения клиента не провел ни 26.12.2016, ни в последующий день - 27.12.2016 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Платежные поручения ООО «Камил-Дент» от 26.12.2016 приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений 28.12.2016 (в картотеку);

3) копия Предписания ЦБ РФ № Т492-15-25/11020ДСП от 22.04.2016; копия Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21534ДСП от 28.12.2016;

4) копия Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016, в котором указывается на существенное снижение в период с 26.12.2016 (понедельник) по 29.12.2016 остатков денежных средств на корреспондентском счете банка по сравнению со среднедневными остатками за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 (пятница). Указывается, что размер среднедневных остатков с 26.12.2016 снизился на 79,7 %; с корреспондентских счетов 2 филиалов банка в г.Казани 23.12.2016 были перечислены на корреспондентский счет головного офиса банка денежные средства на общую сумму 154 млн.руб. Банком 23.12.2013 на счет компании ООО «Нордгрупп» (ИНН 7714399954), открытом в головном офисе банка, были перечислены денежные средства в сумме 179,2 млн.руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016. В тот же день ООО «Нордгрупп» со счета в банке на счета 54 контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были перечислены денежные средства в размере 165,3 млн.руб. по различным основаниям. Остаток средств на счете ООО «Нордгрупп» составил 13 млн.руб. и не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка. Остаток по корреспондентскому счету АО «Булгар банк» № 3010281030000372002 по состоянию на 23.12.2016 составил всего 15 266,39 руб.

Как следует из Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016, отчетность по форме 0409350 (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) за период с 26.12.2016 по 28.12.2016 в Банк России не представлялась. При этом обороты по корреспондентским счетам КО и субсчетам филиалов КО за указанный период несопоставимо малы по сравнению с оборотами с начала декабря 2016 года, что может свидетельствовать о наличии неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка распоряжений клиентов.

5) копия Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-20/118ДСП от 10.01.2017, из которого следует, что резервы на возможные потери по указанным активам банком не формировались; ссудная задолженность в размере 314 541 тыс.руб. должна быть отнесена в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %;

6) копия реестра требований кредиторов.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что у АО «Булгар банк» трудности с платежеспособностью начались 23.12.2016 (не исполнены требования ООО «НордГрупп» в размере 13 000 000 руб.) и уже по состоянию на 24.12.2016 банк обязан был отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования кредиторов на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств».

Материалы дела свидетельствуют о наличии на дату совершения спорной сделки не исполненных должником платежных требований иных юридических лиц, предъявленных к исполнению ранее требований ответчика и не исполненных по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 63 для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день (статьи 863, 865 ГК РФ) не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Сведения о неоплаченных платежных распоряжениях представлены конкурсным управляющим именно по корреспондентскому счету Казанского филиала Банка.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными, является правомерным.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Указание ответчика на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Применительно к законодательству о банкротстве выяснение вопроса о совершении сделки в пределах либо за рамками обычной хозяйственной деятельности устанавливается в первую очередь применительно к сделкам должника, т.е. в настоящем случае - Банка.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение Банком платежных распоряжений клиентов с нарушением предусмотренных статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, а также совершение банковских операций в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ни при каких обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к ответчику заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба ООО «Технохомсервис Поволжье» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось, иной срок начисления и процентная ставка не указывались.

Относительно требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 26.12.2016 на суммы 600 000 руб., 200 000 руб. и 585 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительно к оспариванию сделки на сумму 4 060 000 рублей от 26.12.2016 было заявлено конкурсным управляющим должника на суммы 600 000  руб., 200 000 руб. и 585 руб. 30.03.2018 путем подачи заявления об увеличении требований.

Оспариваемые платежи совершены 26.12.2016. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим АО «Булгар банк» решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017.

Самостоятельное оспаривание платежей в качестве сделки (сделок) предусмотрено положениями пункта 1 Постановления № 63.

Указанные платежи не являются взаимосвязанными с первоначальной сделкой, отличаются, в том числе, назначением и получателями платежа.

Таким образом, спорные платежи являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены независимо от наличия или отсутствия первоначальных требований.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделок от 26.12.2016 на суммы 600 000 руб., 200 000 руб. и 585 руб. конкурсный управляющий обратился в суд 30.03.2018.

При этом Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим АО «Булгар банк» решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017.

Следовательно, с даты утверждения апеллянта конкурсным управляющим Банка до даты обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением в рамках данного обособленного спора, прошло более одного года.

При этом каких-либо доказательств того, что о совершении указанной сделки конкурсный управляющий не имел возможности узнать с момента своего утверждения, в материалы дела не представлено. Кроме того, первоначально заявленное требование содержало информацию о всех совершенных сделках (т.1 л.д.19), тем самым конкурсный управляющий не мог не знать о совершенных платежах.

Надлежащее документальное подтверждение наличия обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности или его перерыве, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по указанным платежам.

Оснований считать оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом апелляционный суд также не усматривает.

Иные доводы заявителей жалоб не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку должником при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Булгар банк» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов