ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1909/2012

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2023 года

15АП-17506/2023

15АП-17507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до и после перерыва):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект" ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  26.09.2023 по делу № А01-1909/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» (далее – должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 26.09.2023 суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" размер субсидиарной ответственности в сумме 25 232 995,16 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый, уменьшить размер субсидиарной ответственности до суммы менее 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие ФИО3 явилось причиной банкротства должника, привлечение должника к субсидиарной ответственности может быть в меньшем объеме, чем установлено судом. Неподача заявления о банкротстве была вызвана тем фактом, что в тот момент у должника имелась большая кредиторская задолженность, покрывающая дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» ФИО2 просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ФИО3 22 1814 427,16 руб. мораторных процентов в составе субсидиарной ответственности и взыскать их с указанного лица. Конкурсный управляющий полагает, что мораторные проценты также должны быть учтены при определении суммы субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, конкурсный управляющий ООО ГП "Сельмашкомплект" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления возможности участия в судебном заседании определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 до 13 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.12.2023 до 13 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО ГП "Сельмашкомплект" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Новопокровскферммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013г. ООО ГП "Сельмашкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

26 мая 2016 года в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ГП "Сельмашкомплект" ФИО3 по обязательствам должника и о приостановлении производства по ходатайству до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022г., указанное заявление удовлетворено. Установлено основание для привлечения к субсидиарной ответственности должника контролирующего должника лица ФИО3, производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ГП "Сельмашкомплект".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023г. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022 оставлено без изменения.

31 июля 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2023г. производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А01-1909/2012 возобновлено.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано выше, определением суда от 30.11.2022 суд привлек контролирующего должника лицо ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной контролирующего должника лица ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"» также разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, доказанность наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022.

В определении от 30.11.2022 суд установил факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче документов и не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделан вывод, что такое поведение свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что контролирующим лицом причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022 по делу № А01-1909/2012 таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 47 414 422,32 рублей, из них: задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром - 21 796 602,09 рублей, текущая кредиторская задолженность перед конкурсным управляющим - 3 436 393,07 рублей,  текущая  кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет - 3 613 483,69 рублей, мораторные проценты - 22 181 427,16 рублей.

В отношении требование конкурсного управляющего относительно включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мораторных процентов в размере 22 181 427,16 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

В силу пунктов 1, 2. 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются а процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества должника, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого у должника достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мораторные проценты в размере 22 181 427,16 рублей не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 18АП-9977/2020 по делу № А47-1109/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 Ф09-6336/19 по делу № А47-1109/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 № 11АП-5264/2023 по делу № А65-5204/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Положительная судебная практика по включению в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов по данной редакции Закона о банкротстве отсутствует.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61. 16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы должника выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, с учетом, установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, с ФИО3 подлежит взысканию размер субсидиарной ответственности в сумме 25 232 995,16 рублей.

По смыслу своей апелляционной жалобы ФИО3 лишь ссылается на необходимость для снижения размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции по существу верно разрешен вопрос относительно размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

Отклоняя доводы ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит уменьшению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 как добросовестный и осмотрительный руководитель должника предпринял достаточные меры для ликвидации имеющейся у должника задолженности.

Доводы ФИО3 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления № 53).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от  26.09.2023 по делу № А01-1909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко