АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3727/2016

г.Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - предстаивтель по дов. от 23.04.2020;

ФИО4 - представитель по дов. от 23.04.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А14-3727/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу №А14-3727/2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 832 043,01 руб. компенсации убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение суда отменено, ФНС России в иске к ФИО2 о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России 588 043,01 руб.; с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 244 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменено в части взыскания с ФИО2 200 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания 200 000 руб. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлено без изменения. 

01.08.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их индексации в связи с изменением индекса потребительских цен в общей сумме 211 232,25 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 (судья С.Ю.Медведев) заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с Федеральной налоговой службы, г. Москва в пользу ФИО2 136 401,97 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (судьи: Е.А. Безбородов, М.С. Воскобойников, А.А. Пороник) определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просил судебные актт  отменить в части отказа во взыскании судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 с ФНС России, г. Москва в размере 74 830 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просит судебные акты изменить, взыскать с ФНС России в пользу ФИО2 92583,72 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы ФНС России. Поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 07.04.2016, заключенным между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в арбитражных судах по делу № А14-3727/2016 о взыскании убытков (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах: - исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня – от 9 000 руб.; - составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера – от 7 000 руб.; - составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов – от 9 000 руб.; - ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции – от 9 000 руб. за день занятости; - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 9 000 руб.; - представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции – от 12 000 руб.; - представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – от 7 000 руб.; - представительство в арбитражных судах – от 14 000 руб. за день занятости специалиста; - составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя – от 1 000 руб. за документ. 

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001/17 от 27.12.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 88 500 руб. 

В дальнейшем 16.09.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Юрсервис» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 123 241,12 руб. сроком на 5 дней, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты из расчета 8% годовых. 

В подтверждение фактического предоставления займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 16.09.2016. 

29.12.2017 ФИО2 (Сторона-1) и ООО «Юрсервис» (Сторона-2) подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым совершен зачет на 5 сумму 88 500 руб., в результате чего требование Стороны-2 к Стороне-1 по акту № 001/17 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 07.04.2016 полностью прекращено. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.01.2018, заключенным между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в арбитражных судах по делу № А14-3727/2016 о взыскании убытков (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах: - исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня – от 9 000 руб.; - составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера – от 7 000 руб.; - составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов – от 9 000 руб.; - ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции – от 9 000 руб. за день занятости; - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 9 000 руб.; - представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции – от 12 000 руб.; - представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – от 7 000 руб.; - представительство в арбитражных судах – от 14 000 руб. за день занятости специалиста; - составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя – от 1 000 руб. за документ.

 Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 002/19 от 01.07.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 139 500 руб. 

14.06.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (заемщик) заключен договор № 1/6 о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 6 руб. сроком на 5 дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 7,25% годовых. 

В подтверждение фактического предоставления займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 14.06.2018. 

01.07.2019 ФИО2 (сторона-1) и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (сторона-2) подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым совершен зачет на сумму 139 500 руб., в результате чего требование стороны-2 к стороне-1 по акту № 002/19 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 09.01.2018 полностью прекращено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенным между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-3727/2016, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 5.1 стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб. единовременно. 

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2020. 

В подтверждение факта оплаты данных услуг ФИО2 представлен кассовый чек от 27.03.2020. 

Как следует из заявления и представленных актов оказанных услуг, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в общей сумме составили 258 000 руб. (88 500+139 500+30 000); указанная сумма включает в себя: - подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 12.04.2016 ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 25.04.2016 отзыва на исковое заявление с приложение доказательств – 9 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2016 – 12 000 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный судВоронежской области 12.07.2016 ходатайства о вступлении в дело третьего лица – 7 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.07.2016 – 12 000 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 29.08.2016 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2016 ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1500 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.09.2016 – 12 000 руб.; - подготовка и направление 05.10.2016 апелляционной жалобы – 9 000 руб.; 7 - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.11.2016 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2016 ходатайства о привлечении третьего лица – 1 500 руб.; - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2016 – 14 000 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.12.2016 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.02.2017 дополнений – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.02.2017 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2017 дополнительных пояснений – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Верховный Суд РФ 12.03.2018 надзорной жалобы – 9 000 руб.; - подготовка и направление в Верховный Суд РФ 19.06.2018 жалобы на определение № 71-ПЭК18 от 03.05.2018 – 9 000 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.07.2018 дополнений – 1 500 руб.; - подготовка и направление 10.07.2018 кассационной жалобы – 9 000 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа 18.07.2018 дополнений к кассационной жалобе – 7 000 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа 18.07.2018 заявления о приостановлении исполнения судебного акта – 1500 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.08.2018 – 14 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного судаЦентрального округа 30.08.2018 – 14 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.10.2018 – 14 000 руб.; - подготовка и направление 07.11.2018 дополнения к апелляционной жалобе – 7 000 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 08.11.2018 заявления о повороте исполнения решения суда – 1 500 руб.; - подготовка и направление в Верховный Суд РФ 05.12.2018 кассационной жалобы – 9 000 руб.; - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.12.2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства – 1 500 руб.; 8 - подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 24.12.2018 ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие лица – 1500 руб.; - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 – 14 000 руб.; - подготовка и направление в Верховный Суд РФ письма – 1 500 руб.; - подготовкаи направление 28.03.2019 кассационной жалобы – 9 000 руб.; - подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа 22.05.2019 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 1 500 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.06.2019 – 14 000 руб.; - представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб. 

Кроме расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 18 000 руб., связанные с подачей им апелляционной жалобы, трех кассационных жалоб и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. 

В подтверждение данных расходов заявителем представлены платежные документы: чек-ордер № 9 от 31.10.2016, чек-ордер № 9 от 09.07.2018, чек-ордер №49 от 28.11.2018, чек-ордер № 312 от 17.04.2019, чек-ордер № 41 от 12.03.2018.

Заявление о взыскании судебных издержек, представляющих собой расходы на представителя, привлеченного им для оказания услуг при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста по делу о банкротстве должника, подано ФИО2 на основании норм главы 9 АПК РФ. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из сведений, содержащихся на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), не нашли своего подтверждения факты оказания ФИО2 его представителем следующих услуг: подготовка и направление 29.11.2016 ходатайства о привлечении третьего лица; подготовка и направление 14.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 02.07.2018, 18.07.2018, 07.11.2018, 06.02.2019 соответственно ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительных пояснений, дополнений к материалам дела и к жалобам, письма в Верховный Суд РФ (пункты 11, 14, 15, 16, 19, 21, 26, 32 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем, расходы ФИО2 по оплате данных услуг в общей сумме 23 000 руб. обоснованно признаны судами документально не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими возмещению. 

В связи с этим, довод ФИО2 о том, что его представителем оказывались услуги, указанные в пунктах 11, 14, 15, 16, 19, 21, 26, 32 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов, судами правомерно отклонен, как не подтвержденный документально. 

Судами также правомерно отказано в возмещении следующих расходов заявителя: 

- в размере 7000 руб. за составление 12.07.2016 заявления о вступлении в дело третьих лиц (пункт 4 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), поскольку ООО «БАЛТ-страхование» и Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, о привлечении которых ходатайствовал ФИО2, уже были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела с момента его возбуждения (31.03.2016), о чем заявитель не мог не знать, так как 27.04.2016 его представитель был ознакомлен с материалами; 

- в размере 1500 руб. за подготовку 18.07.2018 заявления о приостановлении исполнения судебного акта (пункт 22 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), поскольку данное ходатайство уже содержалось в кассационной жалобе, поступившей в суд от ФИО2 10.07.2018, в связи с чем отсутствовала необходимость в составлении самостоятельного процессуального документа аналогичного содержания; 

- в размере 1500 руб. за подготовку и направление 05.12.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства (пункт 29 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), поскольку данное 10 ходатайство поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде 05.12.2018 в 13 час. 19 мин., при этом судебное заседание, об отложении которого заявлено ходатайство, было назначено на 05.12.2018 в 12 час. 50 мин., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал исполнение обязанностей представителя ФИО2 своевременным и добросовестным. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что понесенные расходы по оплате названных услуг в общей сумме 10 000 руб. являются неразумными, так как вызваны ненадлежащим оказанием представительских услуг, в связи с чем, не могут быть возмещены ФИО2 за счет ФНС России. 

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в пользу ФИО2 стоимости услуг в размере 30 000 руб. по представлению интересов заявителя по вопросу о распределении судебных издержек в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.07.2019.

Доказательств оплаты названных услуг ФИО2 в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 27.03.2019 на сумму 30 000 руб. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку данный документ свидетельствует об оплате юридических услуг по договору от 09.01.2018. 

Ссылка ФИО2 на техническую ошибку в кассовом чеке от 27.03.2019, судами правомерно отклонена.

Кроме того судами установлено, что судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2016 было отложено в связи с неизвещением третьих лиц; судебные заседания Арбитражного суда Центрального округа 13.08.2018 и 30.08.2018 также были отложены соответственно по ходатайству ФНС России и по ходатайству представителя ФИО2 соответственно. 

Поскольку в названных судебных заседаниях не осуществлялось рассмотрение дела по существу и участие в них представителя заявителя не требовало существенных временных и трудозатрат, суды пришли к правомерному выводу о разумности уменьшить в данной части размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. за судебное заседание 23.05.2016 и по 7 000 руб. за заседания 13.08.2018 и 30.08.2018. 

В связи с изложенным, учитывая объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий; доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг; суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали разумными и соразмерными расходы заявителя по оплате услуг представителя в части заявленной суммы.

Расходы ФИО2 по оплате госпошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в общей сумме 18 000 руб. подтверждены соответствующими платежными документами и обоснованно признаны судами связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем являются разумными и обоснованными. 

Довод ФНС России о необоснованности той части расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, которые понесены ФИО2 в связи с обжалованием судебных актов, которые не привели к изменению сумм взыскания, судами правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судами установлено, что исковые требования ФНС России удовлетворены частично. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 136 401,97 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов правомерно отказано. 

Рассмотрев требования ФИО2 об индексации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с изменением индекса потребительских цен, суды правомерно призналиих не подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которое устанавливает порядок и размеры возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 107 АПК РФ, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

ФИО2 не представлено доказательств того, что рассматриваемые правоотношения по компенсации судебных издержек предусматривают индексацию присужденных сумм; ссылки на соответствующий федеральный закон, определяющий возможность индексации, порядок ее осуществления и размер, также отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов арбитражного управляющего в размере 136 401,97 руб. В остальной части правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, названный вывод судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А14-3727/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                         ФИО1