Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 22 » сентября 2025 г. Дело № А12-24538/2024  

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 22 » сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (392028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тракторозаводский хлебокомбинат» (400015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

об обязании к совершению действий при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2024 г., диплом, ФИО3, доверенность от 20.09.2024 г., диплом  

от ответчика – ФИО4, доверенность № 111-24 от 27.12.2024 г., диплом от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) об обязании осуществить восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> соответствии с заявкой истца № 11721180 от 29.08.2024 г.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на обязание АО «ВМЭС» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную  

силу осуществить восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> путем изготовления, подписания и выдачи истцу документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, а именно: договора и акта об осуществлении технологического присоединения, технических условий, расчета потерь электроэнергии, акта опломбировки приборов учета электроэнергии со следующими техническими характеристиками: мощность электроустановки по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010026:224) - 500 кВт, уровень напряжения 6 кВ, категория надежности электроснабжения - II (вторая). Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (далее – ООО «ГКУМП»), акционерное общество «Тракторозаводский хлебокомбинат» (далее – АО «Тракторозаводский хлебокомбинат»).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, поддержанным в судебном заседании его представителем.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 11ДКП/2024 от 20.06.2024 г., ИП ФИО1 (покупатель) приобретено в собственность у ООО «ГКУМП» (продавец) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в пунктах 1.1.1.-1.1.7 указанного договора:  

- здание производственного корпуса с пристройками, назначение: нежилое здание, общей площадью 3068 м2, кадастровый номер 34:34:010026:237;  

- здание цеха по изготовлению кукурузных палочек с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 461,2 м2, этажей: 2, кадастровый номер 34:34:010026:227;  

- здание ангара, назначение: нежилое здание, общей площадью 439,8 м2, этажей: 1, кадастровый номер 34:34:010026:234;  

- административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 306,5 м2, этажей: 2, кадастровый номер 34:34:010026:225;  

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, общей площадью 67,7 м2, этажей: 1, кадастровый номер 34:34:010026:224;  

- земельный участок, общей площадью 93+/-3 м2, категория земель: земля  

населенных пунктов, разрешенное использование: здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:010026:50;  

- земельный участок, общей площадью 15145+/-43 м2, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений в составе административного, мастерской, ангара, весовой, проходной, цеха по изготовлению кукурузных палочек с пристройкой, производственного корпуса с пристройками, двух складов, семи гаражей, замощения асфальтового, двух навесов, кадастровый номер 34:34:010026:53.  

Фактическая передача указанного недвижимого имущества от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2024 г.  

ИП ФИО1 обратилась в АО «ВМЭС» с заявлением исх. 22-07 от 22.07.2024 г. о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия, расчет потерь электроэнергии, акт опломбировки прибора учета электроэнергии) в отношении здания трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:34:010026:224), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010026:50, по адресу: : 

<

...>.  

В заявлении ИП ФИО1 указала на то, что в акте об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00625687 от 14.03.2022 г., подписанном между АО «ВМЭС» и бывшим собственником недвижимого имущества – ООО «ГКУМП», допущена опечатка в частности в величине объема максимальной мощности, категории надежности электроснабжения, описания, и цвета (синего) точки подключения абонента, так как мощность электроустановки согласно установленного узла учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 838 – трансформаторов тока номиналом 1000/5 Ампер, вводного рубильника ВР 31-32 номиналом 1000 Ампер и ограничивающих мощность плавких вставок ПН-2 номиналом 630 Ампер составляет 500 кВт. Уровень напряжение 6 кВ. Учитывая двухтрансформаторную электрическую подстанцию (два трансформатора по 630 кВА) с двумя независимыми вводами по уровню напряжения 6 кВ: первый от РП 980 яч. 12; второй – от РП-813 яч. 10 и двумя взаиморезервируемыми трансформаторами номиналом 630 кВА каждый, указанный объект относится ко II (второй) категории надежности электроснабжения.  

В указанной связи, ИП ФИО1 просила выдать документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с указанием мощности электроустановки расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010026:224) – 500 кВт, уровень напряжения 6 кВ, категория надежности электроснабжения – II (вторая).  

Письмом от 30.07.2024 г. № ВМЭС/УТП/3692 АО «ВМЭС» было отказано ИП ФИО1 в заявлении о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств со ссылкой на принадлежность АО «ВМЭС» здания трансформаторной подстанции № 838 с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1, которое в собственность третьим лицам не передавалось.  

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратилась в АО «ВМЭС» с заявкой № 11721180 от 29.08.2024 г. на присоединение энергопринимающих устройств, которой просила осуществить технологическое присоединение производственного помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:53 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1000 кВт, при напряжении 6 кВ, с количеством трансформаторов - 2 мощностью 1260 кВА, категория надежности электроснабжения – II (вторая).  

Письмом от 03.09.2024 г. № ВМЭС/УТП/4242 АО «ВМЭС» отказано ИП ФИО1 в заявке на новое технологическое присоединение производственного помещения расположенного по адресу: 

<

...>, со  

ссылкой на то, что указанный объект недвижимости уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ВМЭС», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00625687 от 14.03.2022 г., подписанным между АО «ВМЭС» и бывшим собственником недвижимого имущества – ООО «ГКУМП».  

Заявленные требования истец обосновал отказом ответчика в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям приобретенных истцом энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением от 14.11.2024 г. производство по делу № А12-24538/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А12-24882/2024.  

Определением от 11.09.2024 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-24882/2024 принято к производству исковое заявление АО «ВМЭС» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадью 67,7 м2, кадастровый номер 34:34:010026:224, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь, ИП ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ВМЭС» на объект недвижимого имущества здание трансформаторной подстанции № 838, кадастровый номер 34:34:010026:243, общей площадью 52,2 м2, расположенный по адресу 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 26.12.2018 г. № 34:34:010026:243-34/209/2018-3 о праве собственности АО «ВМЭС» на здание трансформаторной подстанции № 838, кадастровый номер 34:34:010026:243, общей площадью 52,2 м2, расположенное по адресу 

<

...>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сведений об объекте недвижимости здание трансформаторной подстанции № 838, кадастровый номер 34:34:010026:243, общей площадью 52,2 м2, расположенное по адресу 

<

...>.  

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением от 12.12.2024 г. совместно с первоначальным иском АО «ВМЭС».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 г. по делу № А12-24882/2024, в иске АО «ВМЭС» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВМЭС» на объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции № 838, кадастровый номер 8 34:34:010026:243, общей площадью 52,2 м2, расположенный по адресу: 

<

...>. В остальной части отказано.  

Как установлено судебными актами по делу № А12-24882/2024, сторонами совместно 24.01.2025 г. проведен осмотр нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...>, с целью установления идентичности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:010026:224 и 34:34:010026:243.  

Данным актом сторонами зафиксирован факт учета под кадастровыми номерами 34:34:010026:224 и 34:34:010026:243 одного и того же объекта – ТП № 838 по адресу 

<

...>. Разница в площади объекта произошла по причине учета объекта по внутреннему и наружному обмеру.  

Определением от 02.06.2025 г. производство по делу № А12-24538/2024 возобновлено.  

При принятии решения, суд руководствовался следующим.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).  

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

Указанный договор является публичным. 

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).  

Вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил № 861.  

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:  

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; 

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;  

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих  

устройств;  

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.  

В соответствии с пунктом 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);  

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;  

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);  

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);  

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);  

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.  

В силу пункта 69 Правил № 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные  

документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил технологического присоединения.  

Как установлено судебными актами по делу № А12-24882/2024, АО «ВМЭС» указывало, что является собственником здания ТП-838, кадастровый номер 34:34:010026:243, общей площадью 52.2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данный объект был передан в хозяйственное ведение МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») в соответствии с договором от 07.02.2006 г. № 160Д «О закреплении за МУПП «ВМЭС» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенным между МУПП «ВМЭС» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и постановления главы Волгограда от 11.09.2008 г. № 1879 «О передаче МУ «Городские электрические сети» МУПП «ВМЭС» муниципального имущества».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения единственного учредителя АО «ВМЭС» от 02.04.2018 г. № 1, протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 г. № 18, здание ТП-838 и оборудование, в числе прочего имущества, было передано в качестве вклада в уставный капитал АО «ВМЭС» на основании акта приема-передачи от 11.04.2018 г. № 1 и акта приема-передачи от 15.08.2018 г. № 2, после чего было зарегистрировано право собственности на него АО «ВМЭС», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.  

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:010026:224 ранее входил в состав имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат», у которого права собственности было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2003 г. по делу № А12- 14049/03с41.  

В решении от 22.09.2003 г. года по делу № А12-14049/03с41 указано, что 27.07.1993 г. между Фондом муниципального имущества г. Волгограда и АОЗТ «Тракторозаводский хлебокомбинат» был подписан договор купли-продажи № 288, предметом которого являлось муниципальное имущество, право на приобретение которого, АОЗТ «Тракторозаводский хлебокомбинат» приобрело на основании договора аренды с правом выкупа от 26.06.1990 г.  

27.07.1993 г. Фондом муниципального имущества г. Волгограда было выдано свидетельство № 288 о собственности на выкупленное имущество.  

В 1997 году путем преобразования предприятия АОЗТ «Тракторозаводский хлебокомбинат» на основании ФЗ «Об акционерных обществах» было создано ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат».  

24.11.2021 г. АО «Тракторозаводский хлебокомбинат» (продавец) и ООО «ГКУМП» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:010026:224 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:50 площадь. 93+/-3 кв.м. с разрешенным использованием: здание трансформаторной подстанции.  

Здание трансформаторной подстанции № 838 было построено на территории Хлебозавода № 8 в Тракторозаводском районе г. Волгограда и введено в эксплуатацию в 1980 году, предназначалось и проектировалось оно для обеспечения хозяйственной деятельности указанного Хлебозавода и его потребности в электроэнергии.  

Здание трансформаторной подстанции № 838, находящееся на территории Хлебозавода № 8, входило в состав общего имущества предприятия Хлебозавод № 8 и подлежало выкупу. На момент выкупа имущества в 1993 г. спорное имущество не  

относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс предприятия.  

В техническом паспорте Тракторозаводского БТИ по состоянию на 14.05.2001 г. отражено, что данное строение ТП № 838 находилось на территории Хлебозавода № 8, иных строений ТП не имелось.  

Представленный АО «ВМЭС» акт приема-передачи основных средств от 15.12.1980 г. между Хлебозаводом № 8 и РЭУ Волгоградэнерго с извещением № 6 от той же даты свидетельствует о передаче в эксплуатацию, после постройки ТП № 838, оборудования РЭУ Волгоградэнерго, а передача в безвозмездное пользование не влечет прекращение права собственности на объект.  

Между ООО «РЭС – Энергосбыт» и ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» был разграничен баланс принадлежностей эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон (то есть внутреннего оборудования подстанции), на что составлен акт от 06.04.2006 г., аналогичный акт подписан между АО «ВМЭС» и ООО «ГКУМП» 14.03.2022 г., поэтому у АО «ВМЭС» имеется неограниченный доступ к подстанции. Однако владение самого здания ТП-838 у АО «ВМЭС» отсутствует.  

В деле № А12-24882/2024 по результатам исследования документов по факту планового ремонта, осмотра внутреннего электрооборудования ТП, сделан вывод о том, что само здание трансформаторной подстанции, его конструктивные элементы (крыша, стены и т.п.) не обслуживались АО «ВМЭС».  

Для ИП ФИО1 спорная подстанция обеспечивает жизнедеятельность всего комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу 

<

...>, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 11ДКП/2024 от 20.06.2024 г.  

Как указывалось ранее, здание трансформаторной подстанции с электрооборудованием было передано в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» в соответствии с договором от 07.02.2006 г. № 160Д «О закреплении за МУПП «ВМЭС» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенным между МУПП «ВМЭС» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и постановления главы Волгограда от 11.09.2008 г. № 1879 «О передаче МУ «Городские электрические сети» МУПП «ВМЭС» муниципального имущества».  

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, муниципальную собственность», объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства,  

другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).  

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры не относились к муниципальной собственности и подлежали приватизации в случае, если они находились на территории предприятия и были предназначены для обслуживания его потребностей.  

Как отражено в постановлении апелляционной инстанции по делу № А12-24882/2024, доводы АО «ВМЭС» о том, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, объект здание ТП-838 находится на бухгалтерском учете АО «ВМЭС», что в том числе подтверждает владение недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом несостоятельны, поскольку инвентарная карточка относится к первичным документам бухгалтерского учета, не является правоустанавливающим документом, на основании которых, была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, а лишь свидетельствует о наличии в натуре на момент обследования объекта с определенными техническими характеристиками.  

Поскольку, как полагает АО «ВМЭС», объект недвижимости - трансформаторная подстанция № 838 была передана муниципалитетом правопредшественнику АО «ВМЭС» - МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения, данный факт послужил основанием возникновения у истца бремя содержания данного имущества, учета, осмотра, ремонта и его обслуживания. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о реализации АО «ВМЭС» права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а именно, в осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 ГК РФ), но не являются основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П).  

Следовательно, установленные судами по делам № А12-14049/03с41 и № А12-24882/2024 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.  

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено необходимых доказательств права собственности на находящееся в здании трансформаторной подстанции электрооборудование, которое, изначально по акту приема-передачи основных средств от 15.12.1980 г. между Хлебозаводом № 8 и РЭУ Волгоградэнерго передано в эксплуатацию, а передача в безвозмездное пользование не влечет прекращение права собственности на объект.  

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 75 Правил № 861 о том, что условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности  

энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, в связи с чем, с учетом ранее выданного ООО «ГКУМП» акта об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00625687 от 14.03.2022 г. с установлением максимальной мощности 200 кВт., истцу не может быть установлена заявленная максимальная мощность 500 кВт.  

По мнению ответчика, основания для переоформления документов о технологическом присоединении в порядке абз. «б», п. 59 Правил № 861, возникают, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, которая в акте об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00625687 от 14.03.2022 г. имеется (200 кВт.).  

При этом, из буквального смысла текста абз. «б», п. 59 Правил № 861 следует, что переоформление документов о технологическом присоединении допускается с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

При обращении ИП ФИО1 в АО «ВМЭС» с заявлением исх. 22-07 от 22.07.2024 г. о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, истец указал в тексте заявления о недостоверности (ошибочности) сведений акта об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00625687 от 14.03.2022 г., подписанного между АО «ВМЭС» и ООО «ГКУМП», в частности, в величине объема максимальной мощности, категории надежности электроснабжения. Мощность электроустановки согласно установленного узла учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 838 – трансформаторов тока номиналом 1000/5 Ампер, вводного рубильника ВР 31-32 номиналом 1000 Ампер и ограничивающих мощность плавких вставок ПН-2 номиналом 630 Ампер, составляет 500 кВт. Уровень напряжение 6 кВ. Учитывая двухтрансформаторную электрическую подстанцию (два трансформатора по 630 кВА) с двумя независимыми вводами по уровню напряжения 6 кВ: первый от РП 980 яч. 12; второй – от РП-813 яч. 10 и двумя взаиморезервируемыми трансформаторами номиналом 630 кВА каждый, указанный объект относится ко II (второй) категории надежности электроснабжения.  

Довод истца об указании в акте об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00625687 от 14.03.2022 г. заниженной фактической величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.  

Доказательств того, что установление истцу максимальной мощности энергопринимающих устройств 500 кВт нарушает права и интересы иных физических или юридических лиц, ответчиком не представлено.  

Уточненная позиция ответчика о наличии у истца права на установление максимальной мощности энергопринимающих устройств 200 кВт и возможности в дальнейшем, в случае возникновения потребности в увеличении максимальной мощности, обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, с предварительным переоформлением документов о технологическом присоединении, при документальном подтверждении испрашиваемого размера максимальной мощности, судом отклоняется, как направленная на увеличение времени для установления необходимой максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истцу, чем ограничиваются его права на эксплуатацию приобретенного имущественного комплекса в необходимом объеме,  

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.  

С учетом представленных документов, в отсутствие сведений, опровергающих  

вышеуказанные обстоятельства, действия ответчика, как сетевой организации квалифицируются судом как уклонение от обязанности по переоформлению технической документации, установленной разделом VIII Правил № 861.  

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, отклоняются судом, ввиду их необоснованности и противоречивости фактически установленным обстоятельствам, во взаимосвязи с преюдициальностью выводов, изложенных в судебных актах по делам № А12-14049/03с41 и № А12-24882/2024.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

По правилам ст. 174 АПК РФ, с учетом объема действий, необходимых к совершению ответчиком, суд считает возможным установить время для исполнения –  

тридцатидневный срок.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> путем изготовления, подписания и выдачи истцу документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, а именно: договора и акта об осуществлении технологического присоединения, технических условий, расчета потерь электроэнергии, акта опломбировки приборов учета электроэнергии со следующими техническими характеристиками: мощность электроустановки по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010026:224) - 500 кВт, уровень напряжения 6 кВ, категория надежности электроснабжения - II (вторая), в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

В данном случае, размер судебной неустойки, заявленный истцом, по мнению суда, является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.  

В этой связи размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки, поскольку её взыскание не должно привести к обогащению заявителя.  

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Размер судебной неустойки в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым требование, заявленное истцом на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично, и, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта в тридцатидневный срок с даты его вступления в законную силу, взыскать с него в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> путем изготовления, подписания и выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, а именно: договора и акта об осуществлении технологического присоединения, технических условий, расчета потерь электроэнергии, акта опломбировки приборов учета электроэнергии со следующими техническими характеристиками: мощность электроустановки по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010026:224) - 500 кВт, уровень напряжения 6 кВ, категория надежности электроснабжения - II (вторая).  

В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.  

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков