СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13371/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-11003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2024;

от ответчика – ФИО2,  паспорт, доверенность от 29.03.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-11003/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее истец) обратилось   арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее ответчик) о  взыскании задолженности  по договору аренды части земельного участка от 11.07.2022 за период с 16.09.2022 по 02.06.2024 в размере 3 069 000 руб., пени за период с 16.09.2022 по 02.06.2024 в размере 101 056,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2024 по 23.10.2024 в размере  209 631,15 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 до полного исполнения обязательств по договору аренды (в редакции  принятого  судом уточнения иска).

Судом  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Викойл», Администрация г. Нижневартовска, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-11003/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является  не обоснованным и подлежащим отмене.  Судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы доводы ответчика  о недопуске на территорию арендуемой площадки в период с 05.05.2023 по 20.04.2024. Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о лишении ответчика права пользования арендуемой по договору площадкой в соответствующий период, ссылается представление Прокуратуры г. Нижневартовска, рассмотренный в рамках   дела № А75-14728/2023 иск к истцу и ООО «Викойл» об истребовании из чужого незаконного владения. Проигнорировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части, обязав ответчика внести арендную плату за период, когда ответчик не имел возможности использования арендуемой площадки и техники находящейся на ней ввиду незаконных действий истца. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на  п. 6.2. договора аренды, разъяснения п. 42 Постановления № 7.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «ПРОФИ» (арендодатель) и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в аренду был передан земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> стр. 12. 

Земельный участок, передаваемый по настоящему договору, является частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, общей площадью 51 431 кв.м, категория земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования – под существующую базу (п. 1.1. договора аренды). 

По условиям п. 1.2. договора аренды земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:583, принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с Договором аренды №1/04-2022. 

Земельный участок предоставляется арендатору для хранения автотранспорта и специальной техники (п. 1.5. договора аренды).

В  п. 2.1. договора аренды указано, что размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 300 000 руб., включая налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2.2. указанного договора арендная плата вносится Арендатором, не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку внесения арендной платы за первые три месяца. Арендная плата за первые три месяца аренды должна быть уплачена не позднее 15.09.2022. 

В силу п.п. 5.1., 5.2. договора передача и прием земельного участка осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. Отдельный акт не составляется. Земельный участок считается принятым при подписании настоящего договора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края дело от 04.08.2022 по  делу № А50-19126/2021 ООО «УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Урал-Дизайн-ПНП» рассмотрено заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка  от  11.07.2022, дополнительного соглашения от 25.10.2023, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 27.04.2024 по делу №А50-19126/2021 заявление ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворено частично: пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и должником, признан недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки: определено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 11.07.2022 составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды – 11.07.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу №А50-19126/2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профи» без удовлетворения.

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными, суд  исходил из  доказанности неисполнения ответчиком  обязательств  по внесению  арендной  платы, правомерности  начисления пени и  процентов  за  пользование денежными  средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как  правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст.  614 ГК РФ). 

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

По расчету  истца задолженность  по договору аренды части земельного участка от 11.07.2022 за период с 16.09.2022 по 02.06.2024 составляет 3 069 000 руб. 

Установив обстоятельства заключения сторонами  договора  аренды  части  земельного  участка от  11.07.2022 сроком на 11 месяцев, признаваемого  заключенным на неопределенный срок, уведомления истца ответчиком о  расторжении  договора от 02.05.2024, условия п. 10.2 договора о порядке расторжения договора, учитывая судебные акты по  делу №А50-19126/2021 по вопросу установления размера арендной платы, отсутствие  доказательств внесения арендной  платы  в спорный период,    следует признать обоснованными требования истца в части  начисления арендной платы  в заявленном  размере.

Доводы  апеллянта о  неправомерном удержании  имущества истцом,  невозможности начисления арендной платы за  период с 05.05.2023 по 20.04.2024 отклоняются.

В  п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, мог  быть  прекращен  на основании  заявления любой стороны об  отказе от  договора, заинтересованной  в прекращении  договора стороне  было  необходимо  предупредить  об этом другую сторону за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договором не предусмотрен (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку  арендатор  отказался от  договора  путем направления арендодателю уведомления о  расторжении  договора от 02.05.2024, ранее мер  к прекращению договора  не  предпринимал, имущество  вывезено  в июле  2024 года, что  подтвердили  стороны в судебном  заседании, несмотря на  удовлетворение  иска ООО «УралДизайн-ПНП» к ООО «Профи» и  ООО «Викойл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А75-14728/2023), у ответчика сохраняется обязанность  вносить  арендной плату  до  момента  прекращения договора  и  возврата  арендуемого  имущества. Что  касается  представления Прокуратуры г. Нижневартовска от 12.06.2023, то  выявленные нарушения касались  не предоставления доступа конкурсному управляющему для осмотра  имущества. Также  судом  учтено  подписанные сторонами  25.10.2023 дополнительное  соглашение к договору, акт  сверки  задолженности, которыми подтверждено  наличие арендных  отношений  (дополнительное  соглашение  было  предметом  обжалования в рамках  дела о  банкротстве ответчика, в этой части  требования оставлены  без  удовлетворения). 

Кроме того, истцом заявлено  требование о  взыскании пени за период с 16.09.2022 по 02.06.2024 в размере 101 056,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2024 по 23.10.2024 в размере  209 631,15 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 до полного исполнения обязательств по договору аренды.

Выводы  суда  первой инстанции о возможности  взыскания и неустойки,  и  процентов на  сумму  задолженности в связи с расторжением договора  аренды  являются необоснованными.

 В силу п. 1 ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.  395 ГК РФ).

Применение  закона  разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу  разъяснений  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ), на  что  указано  в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно п. 6.2. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, но не более 5 % от размера задолженности.

Поскольку  договором  установлена неустойка за  нарушение  срока внесения арендной платы,  расторжение  договора  не  является основанием для начисления процентов  за  пользование  денежными  средствами  на  сумму задолженности, требования истца в указанной части  удовлетворению  не подлежат.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку  размер  неустойки  ограничен  пятью  процентами  суммы  задолженности (3069000/100*5=153450 руб.), на  дату  принятия  судом  апелляционной  инстанции  постановления размер  договорной неустойки  превышает указанное  ограничение, неустойка составит более 180 тыс.руб. (101056,5+82556,1=183612,6),  требования истца в части неустойки  являются обоснованными  в размере 153450 руб.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы   апеллянта  в указанной части  являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 3 222 450 руб. с ответчика в  пользу  истца подлежат  взысканию  судебных  расходов  по уплате государственной  пошлины  по иску 38 041,77 руб., ответчику надлежит  уплатить  в бюджет 1 667 руб. государственной  пошлины.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-11003/2023 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 222 450 руб., в том числе  основной  долг 3 069 000 руб., неустойку в размере 153 450 руб., в возмещение судебных  расходов  по уплате государственной  пошлины  по иску 38 041,77 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  по иску в размере 1 667 руб.»

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова