АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-112457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» генерального директора ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.12.2021), ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.02.2022 № 1),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» и общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-112457/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К,            пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»,  адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, 26 км, территория Бизнес-центра Рига-Ленд, стр. А, пом. 13, комн. 3, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 250 974 640 руб. 40 коп., в том числе 250 020 000 руб. неустойки за просрочку срока получения акта ввода объекта аренды в эксплуатацию и срока передачи объекта по акту доступа и 954 640 руб. 40 коп. неосвоенного аванса.

Решением от 04.05.2022 с Общества в пользу Компании взыскано           50 004 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае наличия оснований для частичного удовлетворения иска - взыскать неустойку с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере, не превышающем 30 824 руб. 38 коп. По мнению подателя жалобы, сторонами в предварительном договоре не согласован срок заключения основного договора, в связи с чем предварительный договор считается заключенным на один год и его действие прекратилось 29.05.2021; в любом случае срок исполнения обязательства, за нарушение которого истец требует взыскания неустойки, не наступил; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано ввиду неисполнения Компанией обязанности, предусмотренной пунктом 2.10 предварительного договора, предоставить план помещений с расстановкой мебели, и данное нарушение является существенным; судами не учтено, что предварительный договор не предусматривает право Компании использовать объект до ввода в эксплуатацию; суды не исследовали вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению; действия истца являются злоупотреблением правом.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 200 016 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в любом случае взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили предварительный договор от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений (основной договор) на предусмотренных предварительным договором условиях.

Согласно вводной части договора объектом аренды являются созданные в будущем  помещения блока 1, являющиеся частью здания склада, ориентировочной площадью 37 211 кв. м, состоящие из складской зоны ориентировочной площадью 27 503 кв. м, зоны экспедиции ориентировочной площадью 4382 кв. м, мезонина ориентировочной площадью 3071,2 кв. м, административно-бытовой части и технических помещений ориентировочной площадью 2255 кв. м, парковочных мест; объект расположен на земельном участке площадью 82 442 кв. м с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, находящемся относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 2) арендодатель обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не позднее 15.10.2021 при условии зачисления на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.7 предварительного договора, в срок не позднее 30.12.2021 зарегистрировать право собственности на здание и в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заключить с арендатором основной договор аренды.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  25.06.2021 № 2) стороны не позднее трех календарных дней с даты  получения арендодателем  разрешения на ввод в эксплуатацию здания подписывают  акт доступа  к объекту по форме приложения № 3 к договору. В период с 01.10.2021 по 01.02.2022 арендатор вправе принять по акту доступа как объект целиком, так и принимать объект частями (помещениями).  

Начиная  с даты  подписания  акта доступа, арендатор обязуется в полном  объеме  компенсировать  арендодателю  или иному лицу по его указанию платежи за коммунальные, технические и иные услуги (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от  25.06.2021 № 2) определен порядок оплаты арендатором эксплуатационных расходов после подписания акта доступа.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить  арендодателю обеспечительный платеж в размере 41 670 000 руб., а также налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7.10 договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  25.06.2021 № 2) предусмотрено, что в случае отказа арендодателя от исполнения  предварительного договора, в частности при просрочке срока ввода здания в эксплуатацию или при просрочке срока передачи арендатору помещения по акту доступа, или уклонения от подписания основного договора аренды, а также при просрочке срока заключения основного договора, рассчитанного в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.4 предварительного договора, при условии надлежащего исполнения арендатором всех условий предварительного договора обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю, подлежит возврату в пятикратном размере.

Стороны не оспаривают, что Компания уплатила арендодателю обеспечительный платеж в размере 50 004 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Как указала Компания в исковом заявлении, по акту доступа от 27.09.2021 ответчик передал истцу помещение морозильной камеры № 1.109 общей площадью 4232,4 кв. м и зону экспедиции перед камерой площадью 864 кв. м, а всего – помещения площадью 5096 кв. м. По акту доступа от 03.11.2021 Общество передало Компании помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4136 кв. м и зону экспедиции площадью 144 кв.м с доклевеллерами в количестве 2 единиц, а всего – помещения площадью 4280,8 кв. м. Другие помещения объекта аренды ответчиком истцу не передавались.

09.11.2021 в здании производственно-складского комплекса Общества произошел пожар.

Общество направило Компании уведомление от 09.11.2021 о приостановлении своих обязательств по предварительному договору в связи с произошедшим пожаром, информировании Компании в ближайшее время по вопросу о возобновлении договорных отношений.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков ввода здания в эксплуатацию и передачи объекта аренды по акту доступа, а также на переплату денежных средств в счет возмещения эксплуатационных расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  

Судебные    акты   в   части  взыскания неосвоенного аванса лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

По смыслу положений статьи 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно посчитали, что пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя при наступлении определенных обстоятельств возвратить арендатору обеспечительный платеж, а также в случае просрочки ввода здания в эксплуатацию или передачи объекта арендатору по акту доступа уплатить штрафные санкции в размере, кратном размеру обеспечительного платежа. 

Суды, отказывая во взыскании денежных средств в размере однократного обеспечительного платежа, правомерно исходили из того, что основания для его возврата не наступили, поскольку предварительный договор не прекращен. 

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки суды обоснованно приняли во внимание следующее. 

Срок ввода здания в эксплуатацию установлен пунктом 1.2 договора и ограничен датой 15.10.2021. Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  25.06.2021 № 2) согласовано подписание сторонами акта доступа не позднее трех календарных дней с даты  получения арендодателем  разрешения на ввод в эксплуатацию здания, то есть не позднее 18.10.2021.

Суды, установив, что к 15.10.2021 здание в эксплуатацию не введено и к 18.10.2021 объект аренды не передан арендатору по акту доступа в полном объеме, правомерно пришли к выводу об обоснованности по праву требования в части взыскания неустойки.   

Рассмотрев заявление Общества об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, приняв во внимание достаточно высокий размер штрафных санкций, произошедший в здании пожар, оценив возможные негативные последствия нарушения сроков ввода в эксплуатацию для каждой из сторон, обоснованно посчитали возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до однократной суммы обеспечительного платежа.    

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные подателями жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод Общества о том, что к моменту предъявления Компанией настоящего требования в арбитражный суд сроки исполнения обязательства не наступили, подлежит отклонению, так как сроки ввода здания в эксплуатацию и передачи объекта по акту доступа определены пунктами 1.2 и 2.4 предварительного договора соответственно и эти сроки к моменту предъявления иска в декабре 2021 года наступили. Основания для применения предусмотренной пунктом 3.4 договора ответственности определены судами по результатам толкования условий договора. 

Позиция ответчика относительно прекращения предварительного договора 29.05.2021 в силу статьи 429 ГК РФ по истечении года со дня его заключения со ссылкой на несогласование сторонами сроков заключения основного договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку до рассмотрения настоящего спора ответчик своим поведением не давал другой стороне оснований считать предварительный договор прекращенным, после 29.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 к договору, вели переписку, в которой Общество не заявляло о прекращении договорных отношений в мае 2021 года и признавало их наличие.  

Ссылка ответчика на освобождение его от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств также несостоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с пожаром, учтены судами при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что исполнение обязательства в установленный срок стало невозможным исключительно вследствие пожара, произошедшего к тому же после наступления указанных в договоре сроков исполнения обязательства.

Ссылка Общества на неисполнение Компанией в полной мере обязательств по предварительному договору, в частности, предусмотренных пунктом 2.10 предварительного договора, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку Общество не доказало, что неисполнение данной обязанности истцом препятствовало вводу здания в эксплуатацию и передаче объекта арендатору по актам доступа, не представило какую-либо переписку между сторонами по данному вопросу в период действия предварительного договора.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-112457/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» и общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина