Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-924/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 30.01.2017 №28АА0756465;

от ФНС России: ФИО4, представитель, доверенность от 14.02.2019 №0719/539;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5, представитель, доверенность от 27.04.2018 №5/2786Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  29.01.2019

по делу №А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Буреягесстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника АО «Альфа-Банк» 17.10.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа от 25.05.2016 №303, заключенного с ФИО2.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит отменить определение суда от 29.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о том, что заем предоставлен участником, фактически обладающим 24% долей участия в Обществе, т.е. контролирующим общество участником; а также его заключение на нерыночных условиях -8,25% годовых. Приводит доводы о том, что ФИО2 не имел прямой заинтересованности в продолжении деятельности предприятия и увеличении капитализации должника, поскольку доля участия в Обществе АО «Группа Е4» (76%) не позволяла извлекать ему сколько-нибудь значимую выгоду; решение о размере процента принималось двумя сторонами сделки, исходя из реальных возможностей заемщика. Указывает, что заем предоставлялся на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, а не на погашение задолженности по налогам. Приводит доводы о том, что экономическая целесообразность сделки заключалась в получении денежных средств по договору займа с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 24.05.2016 на сумму 40 млн.руб. под 7,4% годовых сроком на 1 год и предоставления их должнику под 8,25% годовых. Указывает, что факт отсутствия возможности принятия каких-либо решений в отношении должника после прекращения полномочий генерального директора у ФИО2, установлен в рамках расследования уголовного дела №11701100020000053.

ФНС России и АО «Альфа-Банк» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФНС России и АО «Альфа-Банк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.05.2016 между ФИО2 (Заимодавец) и АО «Буреягэсстрой» (Заемщик) заключен договор займа №303, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктами 1.2. - 1.4. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется суммой, путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Заем предоставляется сроком на один год на процентной основе. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Пунктом 1.6. данного Договора предусмотрена годовая процентная ставка 8,25% и указано, что проценты по займу выплачиваются одновременно с погашением займа.

Платежным поручением  от 26.05.2016  №65433 года денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ФИО2 на счет АО «Буреягэсстрой» в ПАО «Сбербанк» №4702810138250129765.

 АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что совершенный между ФИО2 и АО «Буреягэсстрой» договор займа является притворной сделкой (п. 2. ст. 170 ГК РФ), совершенной в обход закона (ст. 10 и 168 ГК РФ) и направлен на прикрытие заемными требованиями корпоративных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 по делу №2-3645/2018 с АО «Буреягэсстрой» в пользу ФИО2 взыскано 42 797 305 руб. 19 коп. (основной долг и проценты за пользование заемными средствами), являющиеся текущими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», конкурсный кредитор, требования которого составляют  более 10% требований кредиторов, включенных в реестр, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки – договора займа.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Признавая недействительным оспариваемый договор на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2013 №11-43/49 проведена выездная налоговая проверка деятельности АО «Буреягэсстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 30.11.2013. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 17.02.2015 №11-65/4.

Далее, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.03.2015 №11-69/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу «Буреягэсстрой» дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме       43 385 776,8 руб.

При этом, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО «Комплект Снаб» с ООО «Стройград», ООО «Премиум», ООО «ВостокЭнергоКомплект», ООО «Полярис», в также с ООО «Триумф», ООО «Стайлл», направленности на получение необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС вследствие прохождения товара через искусственно созданную цепочку поставщиков.

По результатам оспаривания решения в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и в Арбитражном суде Амурской области общий размер начисленных налогов, пени, штрафных санкции составил 40 104 196, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу №А04-6507/2015 в признании решения инспекции недействительным отказано. При этом, суд установил в действиях АО «Бурегэсстрой» и его контрагентов признаки недобросовестного поведения, признал правильными выводы инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих величину доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, а также вычетов по НДС за эти же периоды в результате создания, использования и осуществления притворных схем (совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей – фирмами-однодневками), повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплату налога на прибыль и НДС.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом определением от 31.07.2015 действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 31.03.2015 №11-69/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостанавливалось до вынесения окончательного судебного акта по делу №А04-6507/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу №А04-6507/2015 оставлены без изменения.

Инспекцией 10.05.2016 должнику вручено требование об уплате налогов и сборов от 06.05.2016 №5, в соответствии с которым предложено в срок до 20.05.2016 оплатить задолженность, возникшую на основании решения от 31.03.2015 №11-66/16 в сумме 40 104 196 руб. 44 коп. 

Оспариваемый договор займа заключен 23.05.2016, денежные средства поступили на расчетный счет должника 26.05.2016 и в этот же день  на основании платежных поручений АО «Буреягэсстрой» денежные средства в размере 39 878 095, 33 руб. были перечислены должником в счет погашения начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафных санкции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером должника, и с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входил в группу лиц, владеющей в совокупности более 20% уставного капитала АО «Буреягэсстрой».

Кроме того, ФИО2 в течение длительного периода времени (с 16.09.2003 по 25.10.2015) являлся генеральным директором АО «Буреягэсстрой», а в период с 25.10.2015 был назначен на должность Президента АО «Буреягэсстрой».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследуя природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, имело место намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что задолженность по налогам и сборам установленная по результатам выездной налоговой проверки и погашенная за счет заемных средств, относилась к периоду руководства ФИО2  Обществом (исполнял обязанности генерального директора).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанное также свидетельствует о том, что предоставление заемных средств было направлено на недопущение направления уполномоченным органом соответствующих материалов в следственные органы.

Также, учитывая, что заем был выдан акционером должника, являющим основным бенефициаром от продолжения деятельности предприятия; оспариваемый договор займа заключен в период неплатежеспособности общества, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), о чем должно было быть известно ответчику; предоставление займа произошло на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях, платеж направлен на погашения задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора займа и его исполнение является ничем иным как пополнением оборотных активов.

В этой связи, суд верно переквалифицировал данные заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, носящие корпоративный характер.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены исключительно на погашение задолженности по заработной плате с целью необходимости исключения парализации работы предприятия, а решение о погашении за счет заемных средств недоимки по налогам принято генеральным директором АО «Буреягэсстрой» ФИО8, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющее правового значения.

Так, в период предоставления займа в отношении должника рассматривалось заявление о его несостоятельности (банкротстве) и заем никак не мог повлиять на финансовое положение должника, поскольку на дату заключения договора сумма задолженности АО «Буреягэсстрой» перед АО «Альфа-Банк» составляла 1 199 585 666,99 руб.

Ссылка ФИО2 на то, что экономическая выгода заключалась в получении денежных средств по договору займа с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 24.05.2016 на сумму 40 млн.руб. под 7,4% годовых сроком на 1 год и предоставления их должнику под 8,25% годовых, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен указанный договор, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения факт того, какими именно денежными средствами (собственными или привлеченными) осуществлялось предоставление займа должнику со стороны ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел прямой заинтересованности в продолжении деятельности предприятия и увеличении капитализации должника, поскольку доля участия в Обществе АО «Группа Е4» (76%) не позволяла извлекать ему сколько-нибудь значимую выгоду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено выше денежные средства предоставлялись им в целях временной компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника в период руководства Обществом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, что имеет место в настоящем случае, учитывая наличие судебного акта о взыскании заемных средств (основного долга и процентов) с АО «Буреягэсстрой» необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). 

Поскольку оспариваемая сделка признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее оценки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  29.01.2019 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь