ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109713/14

18 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.03.2019

 от к/у ЗАО «Традиция» - ФИО3 – лично, паспорт, решение суда от 21.10.2009 по делу № А45-8196/2009

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ФИО1 об исключении требования ЗАО «Традиция»

из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1

Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении требования ЗАО "Традиция" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора ЗАО "Традиция" из реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, утверждая, что требования ЗАО "Традиция" в реестр требований кредиторов должника включены неправомерно, поскольку указанное лицо действует исключительно с намерением причинить вред должнику, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ; ЗАО "Традиция" на собрании кредиторов должника ФИО1 09.02.2016 приняло решение об избрании для утверждения финансовым управляющим лица, являющегося по отношению к нему заинтересованным лицом.

От ЗАО "Традиция" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего должника – ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Традиция" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что имеет место злоупотребление правом кредитора, выразившееся в принятии на собрании кредиторов от 09.02.2016 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества должника, а также об избрании для утверждения кандидатуры финансового управляющего - ФИО4 Также ФИО1 ссылается на аффилированность отстраненного арбитражного управляющего и кредитора ЗАО "Традиция".

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 (не обжалованным в порядке апелляционного и кассационного производства) в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Традиция" в сумме 96 286 185 руб., основанные  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-77502/11-146-657.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 распределены судебные расходы по делу N А40-77502/11-146-657.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-77502/11-146-657 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Так, суд пришел к выводу, что факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таким обстоятельством может быть признан только приговор суда, вступивший в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указали суды, в данном случае конкурсный кредитор ЗАО "Традиция" не отказался от включенных в реестр требований кредиторов обязательств должника, полное погашение его требований не произведено.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как верно отметили суды, в данном случае, судебный акт, на основании которого требования ЗАО "Традиция" были включены в реестр требований кредиторов, оставлен в силе вышестоящими инстанциями, а судебный акт о включении требований в реестр обжалован не был. Таким образом, основания для исключения из реестра требований кредитора ЗАО "Традиция" отсутствуют.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются основанием для исключения требования ЗАО "Традиция" из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                   Л.В. Михайлова

                                                                       Е.А. Петрова