﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-13273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 1175 Полозова Л.В. (доверенность от 02.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Иванова И.В. (доверенность от 01.01.2018 № 010118/1),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1175 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по делу  № А56-13273/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1175, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, ОГРН 1037800032874, ИНН 7801044517 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027800553527, ИНН 7801081614 (далее - Общество), и Берберовой Анне Михайловне о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее – Жилкомсервис).

Решением суда от 23.06.2018 в иске к Обществу отказано, в части требований к Берберовой А.М. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 1175 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Кооператива 120 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 с Кооператива в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив считает вынесенные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых с Кооператива судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Жилкомсервис надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № 06-04/18-Ю, платежные поручения от 18.05.2018 № 529 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2018 № 533 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2018 № 561 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2018 № 563 на сумму 5000 руб., от 15.11.2018 от 1197 на сумму 35 000 руб., от 30.01.2019 № 130 на сумму 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Признавая факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, принял во внимание возражения Кооператива и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, снизив взысканные с Кооператива  судебные расходы до 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. отнесены в счет компенсации расходов за ведение дела в суде первой инстанции, и по 25 000 руб. - за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что взысканная сумма судебных расходов – 100 000 руб. - отвечает критериям соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-13273/2018 оставить без изменения,  а   кассационную   жалобу   жилищно-строительного  кооператива № 1175 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова