ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8899/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А76-13683/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-13683/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» -  ФИО2 (доверенность  от 28.06.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – истец, ООО «Бик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО «Строймеханизация») о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 06.06.2018 № И/УК-43 за период с 06.06.2018 по 31.12.2018, 851 520 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 12.09.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковые требования ООО «Бик» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 06.06.2018 № И/УК-43 за период с 06.06.2018 по 31.12.2018, 851 520 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 12.09.2020, 33 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.6, л.д. 100-106).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-13683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО «БИК» о взыскании судебных расходов в размере 255 576 руб. (т. 6 л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 заявление ООО «БИК» удовлетворено частично, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «БИК» взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строймеханизация» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор относится к категории несложных споров. По мнению апеллянта, рассмотренный спор не требовал существенного объема работы, истцом не учитывался средний уровень цен на юридические услуги в Челябинской области.

По мнению апеллянта в определении суда первой инстанции отсутствует мотивированная оценка разумности заявленных судебных расходов.

Представитель ООО «Строймеханизация» в ходе судебного заседания настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание  своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Промснаб» (исполнитель) и ООО «БИК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению и защите прав и законных интересов от 31.01.2020 (т. 7 л.д. 39), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги по сопровождению и защите прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела по требованиям заказчика к ООО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43 от 06.06.2018. Настоящий договор заключен на представление интересов заказчика в арбитражных судах всех судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, установленных настоящим договором составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и выплачивается в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения настоящего договора. Помимо вознаграждения за оказание услуг заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием (т. 7 л.д. 40-41) к договору в перечень оказываемых услуг входит: 

1) анализ релевантных для спора нормативно-правовых актов, правоприменительной практики и доктринальных источников; 

2) подготовка возражений и иных процессуальных документов на отзывы и возражения ответчика; 

3) представление интересов заказчика в Арбитражном суде до окончательного решения по данному делу, вступившего в законную силу.

Сторонами 31.12.2020 к договору подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 3.1. договора изложен в новой следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг исполнителя, установленных настоящим договором, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также дополнительно заказчик уплачивает исполнителю «гонорар успеха» в размере 5% от суммы денежных средств, подлежащих фактическому взысканию в пользу заказчика, которые выплачиваются в течение 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Помимо вознаграждения за оказание услуг заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы.» (т.7 л.д. 42).

Сторонами 25.07.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по сопровождению и защите прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела по требованиям заказчика к ООО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 06.06.2018 № И/УК-43.

Услуги оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям оговора, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 (т. 7 л.д. 43).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг по сопровождению и защите прав и законных интересов от 31.01.2020 в материалы дела представлено письмо от 26.07.2022, в котором истец просит ООО «Промснаб» зачесть сумму 255 576 руб. 00 коп. в счет погашения по договору займа №2 от 28.05.2018 (т. 7 л.д. 82).

Рассмотрев заявление ООО «БИК» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, однако, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление процессуальных документов, учитывая сложность и объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 80 000 руб. 87 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по сопровождению и защите прав и законных интересов от 31.01.2020, техническое задание к договору, дополнительное соглашение №1 к договору, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.07.2022

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки ходатайств, письменных пояснений, отзывов, участия в судебных заседаниях в первой инстанции (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 37, т. 4 л.д. 97, т. 5 л.д. 144, т. 6 л.д. 3, 52-53, 62, 68, 98), в 1 заседании апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 129), пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе (Челябинская область) ничем не обоснован, как следствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, опровергающими выводы суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере  80 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-13683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева