ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27007/2018

г. Саратов

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    О.В. Захаркиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года                 по делу № А12-27007/2018, принятое судьей Л.А. Кремс, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй», г. Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница»,                      г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2478676 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, директора, лично  (паспорт), ФИО3, представителя, доверенность от 21.09.2018 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» о взыскании 2478676 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2328676 руб., составляющих стоимость утраченной пшеницы, 150000 руб., составляющих стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, а также 35393 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

     Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года                 по делу № А12-27007/2018 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отгрузка товара не была осуществлена в связи с непредставлением ответчику задания по отгрузке, железнодорожных вагонов для погрузки сельскохозяйственной продукции, а также товарно-сопроводительной документации, на хранении у ответчика находится 206028 кг зерна, а не 237620 кг зерна, что подтверждается актом сверки прихода и расхода зерна по состоянию на 15 августа 2018 года, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

     Общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела справки от 26 ноября 2019 года № 140 о наличии зерна на складах ответчика. Ходатайство удовлетворено, справка от 26 ноября 2019 года № 140 приобщена к материалам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» обратилось с ходатайством о допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг»  ФИО4, проводившего судебную экспертизу по делу № А12-27007/2018.

     В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

     Положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

     В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

     В связи с тем, что ответчик, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, заблаговременно (непосредственно после вынесения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года о возобновлении производства по апелляционной жалобе и за месяц до судебного заседания от 11 декабря 2019 года) не внес на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в связи с явкой в арбитражный апелляционный суд (расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, заключение эксперта достаточно ясно и полно, апеллянт не пояснил, какие вопросы необходимо дополнительно задать эксперту, он заявил о своем несогласии с экспертным заключением, что не является достаточным основанием для вызова и допроса эксперта.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле директора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.     

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: приемку товара, включая лабораторное определения качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в транзитный склад погрузочного комплекса; хранение товара; переоформление товара на лицевой счет нового заказчика; отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт или железнодорожные вагоны из зернохранилища погрузочного комплекса, а также взвешивание на автомобильных или железнодорожных весах исполнителя. На основании договора заказчик передает, а  исполнитель принимает на хранение для транзитной перевалки пшеницу в количестве 30000 тонн. В соответствии с настоящим договором исполнитель по отдельным заявкам заказчика обязуется оказывать ему услугу по транзитной перевалке товара, которая включает в себя: приемку товара из автомобильного транспорта заказчика в транзитный склад; накопление отгрузочных партий товара в течение 30-календарных дней с первого дня приемки зерна; отпуск и погрузку товара в железнодорожные вагоны заказчика. Заказчик обязуется в срок 30 календарных дней завести, накопить и вывезти отгрузочную партию товара. 

      Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора,  цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, порядок разрешения споров – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, реквизиты сторон – в разделе 7 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», в параграфе 1 главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации, но, исходя из действительной воли сторон, данный договор определен его участниками, как договор возмездного оказания услуг.

     В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                      № 13970/10).

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение условий договора заказчик перевел на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в сумме 150000 руб., но ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, пшеница в количестве 237620 кг на сумму 2328676 руб., завезенная ответчику по распоряжению истца обществом с ограниченной ответственностью «Максимум-Агро», не была отгружена контрагенту истца, т. е. услуги по перевалке зерна не были осуществлены.

     Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился к нему с претензиями о возврате стоимости продукции и неотработанного аванса. Претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

     Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

     При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

     Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

     Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года                   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

     Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан лично оказать услуги надлежащего качества, а заказчик обязан оплатить их по цене, указанной в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

     В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг по транзитной перевалке составляет 400000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%. Аспирационные и механические потери отгружаемого объема, а также естественная убыль составляют 0,7% от количества переваливаемой партии.

     Заказчик производит оплату по факту отгрузки каждой партии путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения наличными в кассу исполнителя. Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

     В подтверждение факта передачи ответчику для оказания услуг по транзитной перевалке пшеницы в количестве 237620 кг на сумму 2328676 руб. истец представил договор купли-продажи от 22 мая 2018 года № 22-05/18, товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 13-17).

     В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора от 10 января 2018 года                         № 10/01 истец перевел на расчетный счет исполнителя (ответчика) в качестве аванса за оказание услуг по транзитной перевалке пшеницы денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 мая                         2018 года № 306 (т. 1, л. д. 12).

     Ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года                № 10/01, не осуществил транзитную перевалку пшеницы в количестве 237620 кг на сумму 2328676 руб., переданную истцом ответчику, что не отрицается обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница».

     В связи с этим, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию                     2478676 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2328676 руб., составляющих стоимость утраченной пшеницы, исходя из цены товара по договору купли-продажи от 22 мая  2018 года № 22-05/18 (9800 руб. за 1 тонну), 150000 руб., составляющих стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года             № 10/01. 

     С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 14 июня 2018 года № 49, от 20 июня 2018 года № 57         (т. 1, л. 

<

...>), но они были оставлены ответчиком без исполнения. 

     Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

     В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года                      № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года  № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня                         2016 года.

    Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

     На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

     Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

     Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

     Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

     Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

     Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, были ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24 октября 2017 года по делу «ФИО5 и ФИО6 против Российской Федерации»).

     При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

     Истец представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

     Претензия от 14 июня 2018 года № 49 направлена по юридическому адресу ответчика (403341, г. Михайловка Волгоградской области, ул. им. Крупской, д. 2) заказным письмом от 14 июня 2018 года и вручена ответчику 11 июля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 14 июня 2018 года и отчетом об отслеживании почтового отправления № 35791224000322 с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т. 1,                   л. д. 11).

     Претензия истца от 20 июня 2018 года № 57 направлена по юридическому адресу ответчика (403341, г. Михайловка Волгоградской области,                                ул. им. Крупской, д. 2) заказным письмом от 14 июня 2018 года и вручена ответчику 11 июля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 20 июня 2018 года и отчетом об отслеживании почтового отправления № 35791224000698 с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т. 1, л. д. 10).

     Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушение органами почтовой связи порядка вручения вышеназванных почтовых отправлений. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения писем с претензиями от 14 и 20 июня 2018 года и не заявлял о фальсификации почтовых квитанций о направлении писем с претензиями.

     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

     Истец, направив претензии в адрес ответчика, не получив на них ответа и не дождавшись от ответчика исполнения изложенных в претензиях требований, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области после истечения срока, установленного для ответов на претензии.

      Таким образом, ответчик, получивший письма с претензиями  истца, не доказал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и, в свою очередь, апеллянт действовал в данных случаях добросовестно и разумно. Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно акту ответчика от 7 июня 2018 года в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера ФИО7, начальника лаборатории ФИО8, старшего мастера мельницы ФИО9 произведена загрузка трех вагонов:              № 95070272 с весом товара 68900 кг, № 95070553 с весом товара 69200 кг,                      № 95067716 с весом товара 67928 кг, всего загружено 206028 кг (т. 1, л. д. 41).

     Письмом от 30 июля 2018 года № 69 истец известил ответчика о необходимости срочно выставить порожние вагоны на выставочный путь для отправки на новое место назначения согласно указаниям собственника (т. 1, л. д. 42).

     В соответствии с актом ответчика от 1 августа 2018 года в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера ФИО7, начальника лаборатории ФИО8, старшего мастера мельницы ФИО9 произведена загрузка трех вагонов: № 95070272 с весом товара 68900 кг, № 95070553 с весом товара 69200 кг, № 95067716 с весом товара 67928 кг, всего загружено 206028 кг (т. 1,                  л. д. 43).

     Во исполнение условий договора купли-продажи от 22 мая 2018 года № 22-05/18 за период с января по май 2018 года у ответчика было отгружено 16 вагонов с зерном в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геомил» (Грузия), при этом у ответчика не возникали вопросы к истцу по предоставлению и оформлению сопроводительной документации. 

     За период с 29 мая по 7 июня 2018 года ответчик получил от истца 237620 кг пшеницы для последующей перевалки, погрузки в вагоны в соответствии с договором на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 49-58). 

     Данная транзитная перевалка зерна не была осуществлена, поскольку отсутствовали необходимые документы, груз не был выпущен за границу. Поскольку раздел I договора от 10 января 2018 года предусматривает обязанность исполнителя  оказывать услуги по хранению товара, то во исполнение заключенного договора и в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик последнюю партию зерна принял на хранение до получения необходимых документов для осуществления в последующем транзитной перевалки пшеницы.

     По условиям пункта 1.3 заключенного договора от 10 января 2018 года заказчик обязуется в срок 30 календарных дней завезти, накопить и вывезти отгрузочную партию товара.

     Положения статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

     Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

     В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

     За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

     По правилам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

     При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

     1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

     2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

     В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

     В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» указало, что необоснованное удержание товара не производится, исполнитель не отказывается от исполнения своих обязанностей по договору и готов возвратить зерно по первому требованию заказчика (истца) (т. 1, л. д. 40).

     В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     Таким образом, вышеизложенные обстоятельства признаны ответчиком и не подлежат доказыванию истцом. Вместе с тем, истец (заказчик) в нарушение условий пункта 1.3 заключенного договора от 10 января 2018 года не вывез отгрузочную партию товара, зерно до сих пор находится у ответчика на хранении. Доказательства утраты пшеницы или потери ее качественности истцом не представлены.

     В связи с наличием между сторонами спора и с целью определения количества зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам, определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год, определения количество зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» по заключенному договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от  10 января 2018 года                 № 10/01 возникли основания для назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А12-27007/2018 назначена судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО10

     Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО10 неоднократно обращался к арбитражному апелляционному суду с ходатайствами о необходимости представления дополнительных материалов для проведения экспертизы и продлении срока ее проведения, ходатайства эксперты были удовлетворены судом, к материалам дела приобщено большое количество документации для исследования, но эксперт так и не подготовил экспертное заключение за период с марта по июль 2019 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС» произвело возврат в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выделенных материалов дела                  № А12-27007/2018 без дачи заключения, таким образом, отказавшись от проведения судебной экспертизы в связи с не предоставлением сторонами всех необходимых документов, несмотря на то, что экспертом давалось согласие на проведение экспертизы по документам, приобщенным к материалам дела. 

     Несмотря на то, что эксперт ФИО10 за продолжительный период времени не подготовил экспертное заключение и отказался от проведения судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС» обратилось к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о возмещении 10000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

     Вышеописанные действия эксперта свидетельствуют о его недобросовестном поведении при проведении судебной экспертизы.

     Положения частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

     Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия. 

     Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Эксперт ФИО10 не подготовил экспертное заключение, цель назначения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не была достигнута, услуги не были экспертом оказаны, экспертное учреждение не представило документы первичного бухгалтерского учета на сумму 10000 руб., подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных экспертом услуг, поэтому требование эксперта не может быть удовлетворено. 

     Поскольку эксперт ФИО10 отказался от проведения судебной экспертизы, экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС») не представило суду новую кандидатуру эксперта, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе было возобновлению в связи  с невозможностью дальнейшего проведения судебной экспертизы.  

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 года по делу № А12-27007/2018 по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», эксперту ФИО4

     В заключении эксперта от 30 октября 2019 года № 847/09-19 изложены следующие выводы.

     Количество зерна, принятого обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 9 октября 2017 года № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года                        № 17/2018, составляет 4311, 050 тонн. 

     Количество зерна, отгруженного в железнодорожные вагоны обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 9 октября 2017 года                № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года                 № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от              4 мая 2018 года № 17/2018, составляет 4064,200 тонн.

     Количество неотгруженного зерна с учетом потерь (согласно исследованию по вопросу № 2) составляет 239,0295 тонн или 2340656 руб. 75 коп. 

     Размер аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 по 2018 годы: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от                   9 октября 2017 года № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от                 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта                 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года № 17/2018 в соответствии с условиями заключенных договоров и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года № 29, составляет 7,8205 тонн.

     На вопрос об определении количества зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» по заключенному договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, эксперт не смог ответить, указав, что этот вопрос выходит за пределы его компетенции. 

     Согласно представленным на исследование документам в наличии должно находиться 239,0295 тонн зерна. Ответчик справкой от 26 ноября 2019 года подтвердил наличие на его складах зерна в количестве до 250 тонн. 

     В определении от 11 ноября 2019 года о возобновлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» было предложено совместно с ответчиком проверить наличие у последнего на складе пшеницы в количестве 239,0295 тонн и представить справку по результатам проверки. 

     В соответствии с нормами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

     Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 года № Ф01-1469/2019 по делу № А43-12535/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 года № Ф06-51029/2019 по делу № А65-27080/2018).  

     Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт утраты ответчиком зерна, отсутствие его на складах ответчика, иного остатка неотгруженного зерна, не явился на склады ответчика для установления факта наличия или отсутствия зерна и составления соответствующего акта осмотра. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта от 30 октября 2019 года № 847/09-19, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта от 30 октября 2019 года № 847/09-19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие стороны по существу с выводами эксперта, изложенное в его письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

     Стороны не оспорили заключение эксперта от 30 октября 2019 года № 847/09-19 и не обратились с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта от 30 октября 2019 года № 847/09-19 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

     Результаты судебной экспертизы подтвердили, что в настоящее время на складе ответчика должно находиться 239,0295 тонн зерна, довод истца об утрате ответчиком пшеницы, принятой на хранение по договору от 10 января 2018 года       № 10/01 не обоснован, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2328676 руб., составляющих стоимость утраченной пшеницы, не подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по транзитной перевалке пшеницы, поэтому у него отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 150000 руб. за оказание этой услуги. Истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца         (150000 руб.), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения и размер неосновательного обогащения, поэтому исковое требования о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по оказанию услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, подлежит удовлетворению. 

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-27007/2018  изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от                  10 января 2018 года № 10/01, а также 2141 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2818 руб.                  45 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37579 руб.               35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные платежными поручениями от                       25 февраля 2019 года № 3509, от 2 сентября 2019 года № 967802.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежными поручениями от 25 февраля 2019 года № 3509, от 2 сентября 2019 года № 967802 за проведение судебной экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова

    ФИО11