АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2021

Дело № А12-46432/2019

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по делу № А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043400904502),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» о признании ООО «Фрегат-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 заявление ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12?46432/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

17.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный ООО «Фрегат-Юг» 29.04.2019 со счета 40702810211010482024 в ПАО «Совкомбанк» в сумме 25 000 000 руб. в качестве оплаты за товар (за корма) по договору № 6 ККЗ от 01.01.2016 в адрес поставщика общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее - также ответчик) на счет 40702810970000000027 в АО «Инвестторгбанк»;

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный ООО «Фрегат-Юг» 30.05.2019 со счета 40702810211010482024 в ПАО «Совкомбанк» в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за товар (за корма) по договору № 6 ККЗ от 01.01.2016 в адрес поставщика общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» на счет 40702810970000000027 в АО «Инвестторгбанк»;

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Кромской комбикормовый завод» в конкурсную массу ООО «Фрегат?Юг» денежных средств в сумме 25 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Фрегат-Юг» в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» на общую сумму 25 500 000 руб., а именно: 29.04.2019 на сумму 25 000 000 руб., 30.05.2019 на сумму 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «Кромской комбикормовый завод» в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг» взысканы денежные средства в размере 25 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительные виды деятельности, в том числе - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1)).

01.01.2016 между ООО «Кромской комбикормовый завод» (поставщик) и должником заключен договор поставки № 6ККЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю комбикорм, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

В рамках указанного договора поставщиком осуществлена поставка комбикорма на общую сумму 2 635 947 425,11 руб. Должник оплату товара произвел не в полном объеме. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 760 271 038,56 руб.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления ООО «Кромской комбикормовый завод» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, 25.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве должника Арбитражным судом Волгоградской области принято определение о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг» для удовлетворения в третью очередь требований ООО «Кромской комбикормовый завод» в размере 760 271 038,56 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, требования ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «Фрегат-Юг» признаны обоснованными в сумме 760 271 038,56 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим установлено, что должником 29.04.2019 и 30.05.2019 на расчетный счет ООО «Кромской комбикормовый завод» перечислены денежные средства в общем размере 25 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.01.2016 № 6?ККЗ за корма».

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствие встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные банковские операции недействительными, исходил из недоказанности встречного предоставления по осуществленным платежам.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2020), недействительными применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований их недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.01.2020, оспариваемые платежи осуществлены должником 29.04.2019 и 30.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2016  № 6-ККЗ ООО «Кромской комбикормовый завод» осуществило поставку товара (корма) на общую сумму 2 635 947 425,11 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019.

Реальность и рыночный характер произведенной поставки также были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А12-46432/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что платежные поручения от 29.04.2019 и 30.05.2019 содержат ссылку на договор от 01.01.2016 № 6?ККЗ, при этом предметом исследования судов при рассмотрении требования ООО «Кромской комбикормовый завод» был акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019, из которого следует, что оплата, произведенная должником 29.04.2019 и 30.05.2019 в общем размере 25 500 000 руб., учтена поставщиком в счет оплаты сформировавшейся на тот момент задолженности по ранее поставленному товару в рамках одного договора поставки от 01.01.2016 № 6-ККЗ.

Установив, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» состоялись в рамках исполнения должником встречных обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по совершенным платежам со стороны ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условий для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также не установил.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кромской комбикормовый завод», соответственно, ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А12-46432/2019 установлен факт понижения очередности (субординации) требований ООО «Кромской комбикормовый завод», аффилированного с должником, были отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделок (платежей) сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи были совершены без встречного предоставления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Применительно к периоду совершения платежей они не могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов