АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16639/2024

г. Барнаул

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 763 207 руб. 44 коп. пени, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МК «СЭМ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (ФИО1) – ФИО3, 

от третьего лица – не явился, извещен;                                           

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» о взыскании 7 763 207 руб. 44 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МК «СЭМ» (ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №2-2021/Л-НСК от 25.05.2021, что привело к начислению пени, и обоснованы положениями статей 309, 310, 809,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МК «СЭМ»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

  Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2021 года между ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) и ООО «СК «СЭМ» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №2-2021/Л-НСК, по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. Открытие лимита задолженности осуществляется в дату заключения договора. Заемщик осуществляет погашение основного долга согласно графику снижения предельного размера  лимита задолженности.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства №2-2021/ДП/1-НСК от 25.05.2021, заключенным между ФИО1; договором об ипотеке № 2-2021/ДЗ/1-НСК от 25.05.2021, заключенным между Банком и ООО СК «СЭМ». 

Согласно п.1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех денежных обязательств перед Банком по Кредитному договору. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства поручительством обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга, об уплате начисленных процентов за пользование Кредитом и иных плат, неустоек (штрафов, пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору. 

В соответствии с п.2.3 Договора ипотеки, ипотекой обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору, а также расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога. 

В соответствии с условиями кредитного договора ООО СК «СЭМ» в пределах лимита кредитной линии были предоставлены денежные средства. 

Заемщик не исполнил своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2024 по делу № 2-94/2024 исковые требования банка удовлетворены частично, с ООО «СК «СЭМ», ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2-2021/ЛНСК от 25.05.2021, в размере 11 792 840,50 руб., в том числе 10 553 112,54 руб. – основной долг, 209 728,00 руб., - задолженность по процентам, 1 000 000,00 руб. – неустойка по кредиту, 30 000,00 руб. – неустойка по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб., обращено взыскание на предмет залога. 

Сумма взысканной задолженности рассчитана по состоянию на 03.05.2023.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 7 763 207 руб. 44 коп. за период с 04.05.2023 по 18.09.2024.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2024 по делу № 2-94/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплата процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате основного долга погашена, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2024 № 1066 на сумму 5 000 000 руб. (оплачены судебные расходы, проценты в полном объеме и частично основной долг),  от 18.09.2024 № 1311 на сумму 5 762 840 руб. 54 коп. (оплачен основной долг), от 03.12.2024 (оплачена пеня и осуществлена переплата в сумме 66 000 руб.).

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,15% в день в пересчете на годовую ставку (54,75%) более в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату оплаты основного долга (19% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки составит 5 219 471 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основного долга

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 553 112,54

04.05.2023

08.08.2024

463

10 553 112,54 ? 463 ? 0.1%

4 886 091,11 р.

-4 790 272,00

08.08.2024

Оплата задолженности

5 762 840,54

09.08.2024

18.09.2024

41

5 762 840,54 ? 41 ? 0.1%

236 276,46 р.

-5 762 840,54

18.09.2024

Оплата задолженности

Итого:

5 122 367,57 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 122 367,57 руб.

Расчёт неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

209 728,00

04.05.2023

08.08.2024

463

209 728,00 ? 463 ? 0.1%

97 104,06 р.

Итого:

97 104,06 руб.

Сумма основного долга: 209 728,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 97 104,06 руб.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 ответчик допустил переплату взысканных судом сумм в размере 66 000 руб.

Истец при расчете неустоек учел данную оплату  при расчете неустойки за нарушение срока оплаты процентов, уменьшив начисленную неустойку на сумму 66 000 руб.

Суд полагает, что такая методика расчета задолженности по пене не нарушает прав ответчика, в связи с чем также учитывает переплату в размере 66 000 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом этого, неустойка за нарушение срока оплаты процентов составит 31 104 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 97 104,06 – 66 000 =31 104,06 руб.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составит 5 153 471 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 5 122 367,57 руб. (неустойка за нарушение оплаты долга) +31 104 руб. 06 коп. (неустойка за нарушение срока оплаты процентов).

Довод ответчика о том, что истец не согласился заменить предмет залога по иному кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку это является правом банка.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции неустойка была уменьшена за аналогичный период до 1 000 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о применении статьи 333 ГК РФ решается судом, рассматривающим конкретное дело. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 153 471 руб. 63 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Указанное правило не применимо к ситуациям частичного удовлетворения требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 61 816 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 61 541 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 541 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 275 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 310, 348, 807, 809, 811, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 65, 110, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края    

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 5 153 471 руб. 63 коп. пени, 61 541 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 275 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Н. Пашкова