АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года

Дело № А33-30367/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендинг" (ИНН 2465108667, ОГРН 1072465001069)

к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вендинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения, площадью 284,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец».

Определением от 25.05.2021 истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, указанными в иске, представил пояснения на определение суда от 25.05.2021, высказал позицию по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При рассмотрении дела № А33-25492/2019 судом установлено:

«Согласно акту ООО УК «Домовладелец» от 08.08.2019, 07.08.2019 при обходе (осмотре) придомовой территории по адресу ул. Добровольческой бригады,28 установлено: напротив офисного помещения № 196 начаты строительные работы без предоставления соответствующих документов по перепланировке ландшафта придомовой территории, а именно: начат демонтаж (распил) подпорной бетонной стойки и распил металлического ограждения, укрепленного на ней. 08.08.2019 при обходе (осмотре) придомовой территории по адресу            ул. Добровольческой бригады,28 установлено: в офисном помещении № 196 ведутся строительные работы без предоставления соответствующих документов, а именно - проводится установка металлической конструкции на фасаде жилого дома, так же ведутся подготовительные работы к демонтажу оконно - балконного блока и переделки его в входную группу, тем самым нарушая целостность фасада жилого дома. 

Обществом УК «Домовладелец» собственнику (ООО «Вендинг») помещения № 196 выдано предписание № 79 от 12.08.2019, согласно которому необходимо немедленно прекратить указанные работы, при наличии разрешительных правоустанавливающих документов на перечисленные в п.п. 1, 2 работы незамедлительно представить их оригиналы и копии в офис управляющей организации ООО УК «Домовладелец», в случае отсутствия разрешительных документов привести общедомовое имущество МКД, перечисленное в п.п. 1, 2 в первоначальное состояние.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАССЕТИ» в письме от 13.08.2019 исх. № 49 указало, что работы, выполняемые в нежилом помещении №196 многоквартирного жилого дома по устройству магазина «Магнит» квалифицируются как реконструкция объекта капитального строительства на основании ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, так как: предусматривается устройство входных групп, размещаемых на общей пред-домовой территории, что повлечет за собой изменение показателя площади застройки; изменилось функциональное назначение нежилого помещения; изменились параметры объекта капитального строительства (площадь, объем), в связи с демонтажем внутренних перегородок и устройством новых. Таким образом, если происходит смена функционально назначения, это приводит к изменению нагрузки на инженерные сети многоквартирного дома, а также на несущие конструкции (плиты перекрытия), что предполагает разработку мероприятий и технических решений, ориентированных на использование нежилого помещения в других целях. В связи с реконструкцией объекта капитального строительства и в связи с производством работ по демонтажу подпорной стены для обустройства подъезда к магазину с использованием существующего тротуара и нарушением существующего благоустройства вдоль многоквартирного дома со стороны ул. Алексеева, состав проектной документации должен быть выполнен в объеме, соответствующему ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ и постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. На основании ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются па основании разрешения на строительство.

В материалы дела представлены:

- рабочая документация – жилые дома в квартале ВЦ-3 жилого массива «Аэропорт» в         г. Красноярске (Том 1 Альбом 1 Чертежи генерального плана инв. № 4491-2 Красноярск 2009 г.);

- рабочая документация – жилой дом в квартале ВЦ-3 жилого массива «Аэропорт» в г. Красноярске Блок А (Том 2 Альбом 1 Часть 1 Архитектурные решения. Технологические чертежи инв. № 4476-4 Красноярск 2008г.);

- проектная документация – перепланировка и переустройство помещений под размещение магазина «Магнит» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, цл. 78 Добровольческой бригады д. 28 «ММ Салби» (Архитектурные решения 211-ММ-АР-2019).;

- технический паспорт жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 25.08.2010.

Представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска и Управления архитектуры администрации города Красноярска произведен осмотр помещения № 196, расположенного в доме № 28 по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе города Красноярска и составлен акт осмотра от 14.08.2019, согласно которому встроенное помещение расположено на первом этаже жилого дома. Несущими конструкциями помещения являются наружные стены и колонны. На момент осмотра, в помещении проводятся ремонтные работы, демонтаж санузлов, перегородок, старой отделки, также произведен демонтаж подоконного пространства, существующий отдельный вход заложен объемными блоками, смонтирован козырек, выполнены крыльца, ведутся отделочные работы.

В письме от 06.09.2019 № С-6447-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения № 196 в доме по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 28 не выдавалось.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАССЕТИ» в письме от 27.11.2019 исх. № 60 указало, что объем работ, который необходимо выполнить в нежилом помещении № 196 многоквартирного дома для обустройства в нем магазина «Магнит», является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с реконструкцией объекта капитального строительства состав проектной документации должен быть выполнен в объеме, соответствующем статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008. На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в уполномоченные органы государственной власти положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса) и на основании пункта 6 части 7 статьи 51 решение общего собрании собственников помещении и многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома.».

В материалы дела № А33-25492/2019 представлены экспертные заключения. В заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 3 от 15.01.2020 установлено следующее:

- нежилое помещение №196 многоквартирного дома, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28, после выполненных ООО «Вендинг» строительных работ, требованиям строительных, технических регламентов, санитарно-гигиенических правил и нормативов, правил пожарной безопасности и иных правил, нормативов, предъявляемых к торговым помещениям не соответствует. В связи с устройством дополнительных крылец на ул. Алексеева, увеличилась площадь застройки по сравнению с проектом «Чертежи генерального плана» шифр 044/4-06-ГП, лист 12. Сводный план инженерных сетей и озеленения. Уменьшилась полезная площадь помещения №196 на 3,9 м2, в связи с устройством холодного тамбура;

- для перекрытия подвала не соблюдены требования механической безопасности, предусмотренной «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-Ф3. Для помещений технического этажа не соблюдены требования пожарной безопасности, предусмотренной «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-Ф3. Самовольная реконструкция нежилого помещения №196 многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, выполняемая ООО «Вендинг», создает угрозу жизни и здоровью людей.

В техническом заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 58 от 25.08.2020 указаны следующие выявленные дополнительные нарушения проектной и технологической документации: часть оконных проемов со стороны двора и со стороны ул. Алексеева не соответствуют первоначальному проектному состоянию; на объекте установлены керамогранитные плиты разной цветовой гаммы, что не соответствует проекту (см. фотографию 1); керамогранитные плиты имеют повреждения в виде разломов и трещин (см. фотографию 2); несоответствие проекту размеров керамогранитных плит. Межплиточные швы имеют разную толщину, искривлены (см. фотографии 3,4); цвет кляммеров не соответствует установленной плитке (см. фотографию 4); в навесной фасадной системе отсутствует утеплитель (см. фотографию 5); частично отсутствует сливная система с козырька над входом в нежилое помещение, отсутствует торцевая планка (см. фотографию 6); нарушена целостность подпорной стенки и металлического ограждения (см. фотографию 2); ограждения приямков не окрашены (см. фотографию 7). Таким образом, выполненные ООО «Вендинг» ремонтно-строительные работы в помещении №196 по ул. 78 Добровольческой бригады проектной и нормативной документации не соответствуют.

Согласно справке ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 19 от 24.03.2021 на момент проведения настоящего осмотра были выявлены следующие нарушения проектной и технологической документации: в навесной фасадной системе утеплитель не закреплен, находится в недопустимом техническом состоянии (см. фотографии 1,2); нарушена целостность отмостки (см. фотографии 3,4).

Согласно заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 20 от 30.03.2021 выполненные ремонтно-строительные работы по креплению утеплителя навесной фасадной системы и устройству отмостки вдоль помещения №196 по ул. 78 Добровольческой бригады проектной и нормативной документации не соответствуют.

При рассмотрении дела № А33-25492/2019 установлен факт нарушения утепления наружных стен жилого дома в результате проведения в отсутствие разрешения реконструкции помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМОВЛАДЕЛЕЦ"  На общество с ограниченной ответственностью «Вендинг» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенное утепление наружных стен под вторым и третьим окном справа от входа в нежилое помещение № 196 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома, требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий».

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 № 99/2020/346038610 нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:46075, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 283,6 кв. м., принадлежит на праве собственности ООО «Вендинг» (номер и дата гос. регистрации права № 24-24-01/061/2011-019 от 14.02.2011). 

Из технического паспорта ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 18.01.2011 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:46075, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 283,6 кв.м. 

ООО «МАХАОН» подготовило проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 196, находящегося по адресу: 

<

...>, (шифр П-12-2020, Красноярск 2020).

Истец обратился в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением от 17.07.2020 о получении разрешения на перепланировку и переустройство помещения.

Департамент градостроительства Администрации города Красноярска в ответ на заявление сообщил (письмо от 19.08.2020 №06/3546-дг), что специалистом департамента осуществлено обследование помещения, установлено, что на момент осмотра работы предусмотренные проектом перепланировки и переустройства (шифр П-12-2020) фактически выполнены, что подтверждается актом осмотра от 13.08.2020. В согласовании переустройства и перепланировки помещения отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно техническому плану помещения от 07.09.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО3, после проведения перепланировки, переустройства нежилого помещения общая площадь составила 284,2 кв.м. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оптима» № 298 от 22.09.2020 в результате проведённой экспертизы установлено, что нежилое помещение 196, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» №88/20- СЭ от 22.09.2020 о проведении независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390), соблюдается;

В заключении эксперта ФИО4 №03/20 от 29.09.2020 указано, что в соответствии с ГОСТ Р 53778-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в нежилом помещении оценивается как нормативное техническое состояние; работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения выполнены в полном соответствие с проектом ООО «Махаон» (ШИФР П-12-2020); качество работ по перепланировки и переустройству нежилого помещения отвечают действующим требованиям строительных норм и правил и правилам регламентирующим производства данных видов работ; все строительные материалы примененные при перепланировки и переустройстве нежилого помещения соответствуют требованиям СНиП и СанПин для данного вида работ.

Ссылаясь на то, что произведенные в нежилом помещении работы соответствуют требованиям изменение площади объекта связано с изменением внутренних перегородок, переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, действующее законодательство различает понятия реконструкции, перепланировки и переустройства помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Как видно из материалов дела, общество самовольно без получения необходимых согласований и разрешений произвел строительные работы в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном жилом доме, в результате которых изменились некоторые характеристики помещения.

Определением истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в частности, по следующим вопросам:  

1) Определить перечень, виды, объем и характер выполненных строительных работ в нежилом помещении № 196, расположенном по адресу: 

<

...>? При ответе на указанный вопрос экспертам в качестве исходных данных необходимо использовать документы первичной технической инвентаризации и технического учета в отношении жилого дома и жилого помещения.

2) Являются ли выполненные работы реконструкцией или перепланировкой?

Истец от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на то, что проведенные работы является переустройством и перепланировкой помещений. 

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец осуществил работы в спорном помещении, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Истец обратился в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением от 17.07.2020 о получении разрешения на перепланировку и переустройство помещения. Письмом от 19.08.2020 №06/3546-дг в согласовании переустройства и перепланировки помещения истцу отказано, в связи с чем, что на момент осмотра работы предусмотренные проектом перепланировки и переустройства фактически выполнены. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

С целью подтверждения соответствия произведенной перепланировки, переустройства нежилого помещения требованиям закона, истец в материалы дела представил экспертные заключения ООО «Оптима» № 298 от 22.09.2020, ООО «Систем Эксперт» №88/20- СЭ от 22.09.2020, эксперта ФИО4 №03/20 от 29.09.2020 в которых установлено, что нежилое помещение 196 после произведенной перепланировки, переустройства соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; пожарная безопасность соблюдается; категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в нежилом помещении оценивается как нормативное техническое состояние; работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения выполнены в полном соответствие с проектом ООО «Махаон» (ШИФР П-12-2020); качество работ по перепланировки и переустройству нежилого помещения отвечают действующим требованиям строительных норм и правил и правилам регламентирующим производства данных видов работ; все строительные материалы примененные при перепланировки и переустройстве нежилого помещения соответствуют требованиям СНиП и СанПин для данного вида работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу № А33-25492/2019, установлено, что согласно экспертному заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 3 от 15.01.2020 нежилое помещение №196 многоквартирного дома, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28, после выполненных ООО «Вендинг» строительных работ, требованиям строительных, технических регламентов, санитарно-гигиенических правил и нормативов, правил пожарной безопасности и иных правил, нормативов, предъявляемых к торговым помещениям не соответствует. Для перекрытия подвала не соблюдены требования механической безопасности, предусмотренной «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-Ф3. Для помещений технического этажа не соблюдены требования пожарной безопасности, предусмотренной «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-Ф3. Самовольная реконструкция нежилого помещения №196 многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, выполняемая ООО «Вендинг», создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что проведение экспертизы в вышеуказанные экспертные учреждения не назначалось судом, с учетом обстоятельств настоящего дела, представленные истцом заключения № 298 от 22.09.2020, №88/20- СЭ от 22.09.2020, №03/20 от 29.09.2020 не могут быть приняты как безусловные и достаточные доказательства по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу принятого судебного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМОВЛАДЕЛЕЦ" об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вендинг» в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенное утепление наружных стен под вторым и третьим окном справа от входа в нежилое помещение № 196 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома, требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий». Доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного в соответствии с указанным судебным решением, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела вышеуказанные факты, установленные по делу № А33-25492/2019, иными доказательствами не опровергнуты.   

В связи с противоречивостью доказательств, представленных в дело № А33-25492/2019, и доказательств, представленных истцом в процессе рассмотрения настоящего спора, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, истец  отказался от проведения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и разрешения вопросов, требующих специальных познаний (письменное пояснение истца от 03.08.2021).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные истцом экспертные заключения, противоречащие фактам, установленным решением суда по делу№ А33-25492/2019, не подтверждают, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует требованиям СНиП. Все эксперты, подготовившие заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения подготовлены вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в соответствующем исходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  12 августа 2021 года  

Судья

М.А. Альтергот