Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14677/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств                            веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета»               на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                       Рубекина И.А.) и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14677/2023                по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (424000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2023.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (424000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (далее – ООО НПФ «Мета», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.05.2023 № 054/06/48-945/2023 и предписания                        от 17.05.2023 № 054/06/48-945/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее – ЗАО СКБ «Хроматэк»); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 30.05.2023 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка ЗАО СКБ «Хроматэк» на участие в закупке была отклонена обоснованно; согласно информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ) срок действия реестровой записи № РЭ-1589/21 истек 31.03.2023, в связи с чем на момент проведения закупки реестровая запись была недействительна; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; судебные акты, вынесенные в рамках дела                         № А04-4501/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя в очередном оплачиваемом отпуске.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (статья 158 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы и не обосновывают причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя учреждения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0351100014923000006 о проведении электронного аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» или эквивалента.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2023 на участие в закупке было подано две заявки; заявка ЗАО СКБ «Хроматэк» отклонена на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с истечением срока действия представленного в заявке номера реестровой записи в реестре российской радиоэлектронной продукции.

ЗАО СКБ «Хроматэк» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика при проведении указанного аукциона.

Решением от 17.05.2023 № 054/06/48-945/2023 управление признало жалобу обоснованной; комиссию заказчика – нарушившей требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом 17.05.2023 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику и аукционной комиссии необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта, отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотреть заявки с учетом принятого управлением решения и предписания, оператору электронной площадки – обеспечить возможность исполнения решения и предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО НПФ «Мета» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

На основании части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 данного Закона, является основанием для отклонения заявки (часть 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В настоящем случае в извещении о проведении закупки были установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее –                              Постановление № 878), согласно которому  при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза (пункт 3); подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (пункт 3(2); для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) данного постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции (пункт 3(2).

В силу пункта 5, подпункта «в» пункта 10 Правил формирования и ведения Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (далее – Правила), Минпромторг РФ осуществляет включение радиоэлектронной продукции, за исключением телекоммуникационного оборудования, в реестр или внесение изменений в реестровую запись; исключение радиоэлектронной продукции из реестра осуществляется в случае истечения срока действия заключения о подтверждении производства.

При этом пункт 10 Правил был дополнен указанным основанием для исключения радиоэлектронной продукции из реестра постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 486, вступившим в силу с 01.06.2023 (после рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения в отношении предложенного к поставке товара были включены в реестр российской радиоэлектронной продукции как на момент подачи ЗАО СКБ «Хроматэк» заявки на участие в закупке, так и на момент рассмотрения жалобы ЗАО СКБ «Хроматэк» антимонопольным органом и настоящего дела судом; 13.06.2023 ЗАО СКБ «Хроматэк» в отношении комплекса «Хроматэк-Кристалл» получено новое заключение                   Минпромторга РФ на основании заявления от 31.03.2023; предложенное к поставке оборудование как производилось, так и продолжает производиться на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для признания жалобы общества обоснованной и выдачи предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии новых доказательств по делу, ранее не заявленных в суде первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, апелляционный суд указал на то, что письмо от 11.08.2023 ФИО4 направлено в адрес общества после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем не могло предметом исследования суда первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что высказанная в указанном письме позиция Минпромторга РФ повторяет ранее доводившуюся в ответах на запросы общества, направлявшиеся через официальный телеграмм-канал министерства, в связи с чем была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую оценку.

Вопреки доводам общества судебные акты по делу № А04-4501/2023 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах и с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1