ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16686/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-19739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»: адвокат Бортников Р.И., по доверенности от 01.12.2022 №22/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу №А53-16686/2022 

по заявлению Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

обязать изъять и заключить соглашение о выкупе

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрация города Гуково (далее - Администрация), указав следующие требования :

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не принятии решения о выкупе ( изъятии) для муниципальных нужд) квартиры №3, расположенной по ул. Комсомольская, 60 в городе Гуково Ростовской области;

- обязать Администрацию изъять для муниципальных нужд квартиру №3, расположенную по ул. Комсомольская, 60 в городе Гуково Ростовской области;

- обязать Администрацию заключить соглашение с Организацией о выкупе квартиры №3, расположенной по ул. Комсомольская, 60 в городе Гуково Ростовской области по цене 864000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Гуково.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 требования Организации были удовлетворены:

- признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о выкупе (изъятии для муниципальных нужд) квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:49:0010239:535;

- на Администрацию возложена обязанность изъять для муниципальных нужд квартиру №3, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:49:0010239:535 и в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить соглашение с Организацией о выкупе квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровым номером 61:49:0010239:535 по цене 864000 рублей;

- с Администрации в пользу Организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что на основании Постановления главы Администрации  от 28.09.2020 №496 земельный участок под многоквартирным домом №60 по ул. Комсомольская, в городе Гуково был изъят для муниципальных нужд. Соответственно и  все помещения в указанном многоквартирном доме подлежали изъятию. При этом, квартира №3 в указанном многоквартирном доме не была включена в перечень изымаемых помещений. В силу положения статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрацию возложена обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения, как орган, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Организации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, выбор уполномоченного органа, осуществляющего процедуры изъятия и выплаты осуществлён Организацией неверно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Гуково, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Организации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Гуково представило отзыв на апелляционную жалобы в котором просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Организация является собственником жилого помещения - квартира №3 (кадастровый номер 61:49:0010239:535), расположенная в многоквартирном доме №60 по улице Комсомольская в г.Гуково.

Распоряжениями Администрации от 13.03.2014 №70, от 25.04.2014 №124 многоквартирный дом №60 по улице Комсомольская в г.Гуково, признан аварийным и подлежащим сносу. 

В пункте 2 постановления Администрации от 25.04.2014 №124 был установлен срок отселения граждан, проживающих в домах, указанных в постановлении, до 01.01.2019 (л.д. 43). 

Постановлением главы Администрации города Гуково от 28.09.2020 №496 земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010239:160 под многоквартирным домом №60 по улице Комсомольской в городе Гуково был изъят для муниципальных нужд. Наряду с этим, пунктом 2 указанного постановления был определён перечень жилых помещений - квартир подлежащих изъятию путём предоставления возмещения стоимости изымаемого жилого помещения или по соглашению предоставления взамен другого жилого помещения. Квартира №3 в указанный перечень не была включена. 

Письмом от 22.10.2020 №53/22 Организация обратилась в Администрацию с заявлением о разъяснении вопросов изъятия. 

Письмом от 13.11.2020 №534/439 Администрация разъяснила Организации, что вопрос об изъятии в муниципальную собственность квартиры №3 будет решён в 2021 году. 

24.03.2022 по заданию Организации, оценщиком ФИО2 был составлен отчёт №НК60-2403-/22/22 об оценке рыночной стоимости квартиры №3, согласно которому рыночная стоимость составила 864000 рублей (л.д. 42-88).

Письмом от 01.04.2022 Организация предложила Администрации осуществить выкуп квартиры №3 по цене 864000 рублей. Доказательства рассмотрения заявления Организации не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон №185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путём создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона №185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу пункта 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), пунктом 7 которого предусмотрено, что органом местного самоуправления принимается решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что в силу распоряжений Администрации от 13.03.2014 №70, от 25.04.2014 №124, многоквартирный дом №60 по улице Комсомольская в городе Гуково, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 №624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьёй осуществляются одновременно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для изъятия земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010239:160 под многоквартирным домом №60 по улице Комсомольской в городе Гуково для муниципальных нужд, явилось Постановление главы Администрации города Гуково от 28.09.2020 №496.

В целях определения рыночной стоимости квартиры №3 в многоквартирном доме №60 по улице Комсомольской в городе Гуково, Организация обратилась к оценщику - ФИО2, которая составила 24.03.2022 отчётом №НК-60-2403/22/22 об оценки рыночной стоимости квартиры №3, определив стоимость 864000 рублей.

Доказательства несоответствия размера рыночной стоимости, порядка проведения оценки, Администрация в материалы дела не представила. 

В силу статьи 20 Устава муниципального образования «Город Гуково» именно Администрация является органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, апелляционный суд находит документально не обоснованным. 

Согласно сведения ЕГРЮЛ в составе зарегистрированных за муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) видов деятельности, каким либо образом связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что именно Администрация является лицом, от действий которого зависит совершение мероприятий, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования Организации подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу №А53-16686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева