ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7952/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6863/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Доркомплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.05.2024 по делу № А75-7952/2023 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Доркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 764 215 руб. 76 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», ответчик) о взыскании 10  764 215 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 764 215 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по  делу № А75-7952/2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО  «Доркомплект» взысканы 10 568 023 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 023 руб. 98 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 420 руб. 84 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу № А757952/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А75-7952/2023 оставлены без  изменения.  

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Доркомплект» судебных издержек в  размере 306 106 руб. 92 коп.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в  виде резолютивной части 06.05.2024, мотивированное определение изготовлено 20.05.2024, заявление  удовлетворено частично в сумме 106 136 руб. 53 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доркомплект» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не  принял во внимание, что назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях не  совпадает с датой договора на оказание услуг, что делает невозможным отнесение данных документов к  настоящему делу; суммы чеков от 14.11.2023, сформированных путем налоговой отчетности самозанятого  гражданина, не совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях; чек самозанятого гражданина  не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не отражает реального  прохождения денежных средств на счет исполнителя; суд первой инстанции не применил нормы о  чрезмерности заявленных расходов; стоимость услуг представителя истца не может превышать 53 070 руб.  92 коп., а с учетом пропорционального отнесения судебных расходов на сторон – 52 009 руб. 50 коп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в  порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении  заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей  резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК  РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства,  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования,  подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая  статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (пункт 10 Постановления N 1).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как следует из доводов заявления, истец понес судебные расходы на оплату юридических и  почтовых услуг на общую сумму 306 106 руб. 92 коп.  

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг от 10.03.2023 (далее - договор), предметом которого является оказание  

юридических услуг по вопросу наличия задолженности по договору субаренды земельного участка,  заключенного с ООО «Доркомплект» по стоимости за услугу, определенную в пункте 1.2. договора.  

Согласно акту приемки услуг от 13.11.2023 заказчик принял от исполнителя следующие услуги:  устная консультация с анализом документов, составление претензии с требованием оплаты задолженности,  составление искового заявления в арбитражный суд, участие в судебном заседании арбитражного суда  первой, апелляционной и и/или кассационной инстанции, составление отзыва на  апелляционную/кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела с предоставлением копий  заказчику, получение исполнительного листа и направление его судебным приставам на исполнение,  предоставление консультаций в рамках исполнительного производства, направление корреспонденции  второй стороне спора, осмотр земельного участка с фотофиксацией, почтовые расходы.  

В обоснование расходов представлены платежные поручения, почтовые квитанции. 

На доводы отзыва, аналогичные доводам апелляционной жалобы, истцом даны пояснения о  допущенной в платежных поручениях технической ошибке при указании даты договора, а также о  количестве заключенных истцом и исполнителем договоров.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов и их связь с  рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной  практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически  понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом  имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел  разумными судебные расходы в размере 108 106 руб. 92 коп, а с учетом частичного удовлетворения  исковых требований – 106 136 руб. 53 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой  инстанции отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом  возражений ответчика, установил разумный размер компенсации судебных издержек ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А757952/2023, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 06.05.2024,  мотивированное определение изготовлено 20.05.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов