ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32284/2018

г. Самара

21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, (вх. № 132763 от 12.07.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», ИНН 

<

***>,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, по доверенности от 27.07.2021, ФИО5, по доверенности от 27.07.2021

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 23.10.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 989 788 467,42руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк»  апелляционную жалобу поддержала, просил определение суда первой инстанции отменить и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 21.10.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Россельхозбанк» просило  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица  -    учредителя АО «Алев», а также его руководителя.

В обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности:

-нарушение Должником требований налогового законодательства и доначисления налога;

-нарушение Должником обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности;

- утрата активов;

-привлечение Должником кредитных денежных средств, которые использовались «как инструмент оплаты несуществующих сделок»;

-заключение Ответчиком и ФИО9 договора купли-продажи акций АО «АЛЕВ».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из недоказанности  Заявителем того, что объективное банкротство Должника наступило по причине привлечения последнего к налоговой ответственности за период 2012 - 2016 г.г. и  должник понес налоговую ответственность по вине Ответчика.

Не представлено, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, нарушение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности, привлечение Должником кредитных денежных средств, которые использовались «как инструмент оплаты несуществующих сделок», а также заключение Ответчиком и ФИО9 договора купли-продажи акций АО «АЛЕВ» привело к банкротству должника и причинила ему какой-либо ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что нарушение ответчиком обязанности по  хранению документов бухгалтерской отчетности привело к банкротству должника.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО2   являлся учредителем АО «Алев», номинальная стоимость доли которого, составляла 8 705 376руб., а также являлся членом Совета директоров Должника. В период с 12.07.2010 по 29.03.2017, с 17.01.2018 по 01.10.2018 ФИО2 являлся генеральным директором АО «Алев».

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования .

 Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

 Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ)

 При этом, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника. 

 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017г., так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано; 

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом   одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий, невозможности обращения к дебиторам с требованиями о взыскании задолженности, что лишает конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо затрудняют процесс формирования конкурсной массы.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах неисполнения бывшим руководителем должника, ликвидатором обязанности по передаче документов АО «Алев», а также совершения конкурсным управляющим мероприятий по принудительному истребованию документов должника.

В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по иным обстоятельствам.

В частности, при обращении в  суд   с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности АО «Россельхозбанк» представил суду Заключение конкурсного управляющего АО «АЛЕВ» ФИО7, составленное 05.07.2019 г. (далее - Заключение от 05.07.2019 г.).

В соответствии с представленным документом, в 2018 году в ходе процедуры ликвидации АО «АЛЕВ» ликвидатором была проведена инвентаризация имуществ и обязательств АО «АЛЕВ», по результатам которой были выявлены существенные недостачи ТМЦ. По данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. произошло выбытие основных средств в сумме 110 091 362,99 руб. При этом отсутствуют документы, подтверждающие их реализацию.

Данное обстоятельство подтверждается также Приказом №б/н от 31.08.2018 г., подписанным председателем ликвидационной комиссии ФИО10 Согласно данному Приказу в связи с недостачей были списаны основные средства в количестве 613 шт. Данный Приказ также был предоставлен суду первой инстанции Заявителем в качестве доказательства своей позиции.

При этом Конкурсным управляющим АО «АЛЕВ» ФИО8 в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «АЛЕВ» от 15.03.2021 г. (далее- Заключение) было установлено, что в связи с недостачей, выявленной ликвидатором Должника, 18.09.2018 г. были списаны с баланса Должника ТМЦ в количестве 32 593 102 734,7 шт. на общую сумму 1 020 561 371,43 руб., что составило более 30% стоимости совокупных активов АО «АЛЕВ» (л.д. 300).

Как установлено выше, ответчик являлся Генеральным директором АО «АЛЕВ» в период с 12.07.2010 г. по 29.03.2017 г. и с 17.01.2018 г. по 01.10.2018 г., т.е., ФИО2 являлся руководителем должника длительный срок, в том числе в период времени, предшествующий подаче заявления о признании АО «АЛЕВ» банкротом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно, действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В отношении ФИО2 (как единоличного исполнительного органа Должника) действует данная презумпция, что не было учтено судом при вынесении судебного акта. Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не было предоставлено каких-либо доказательств его непричастности к выбытию активов Общества, в то время как Заявитель представил суду все имеющиеся у него доказательства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что  нельзя ссылаться на Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «АЛЕВ» от 15.03.2021 г., поскольку его не было при рассмотрении в суде первой инстанции.

В тоже время, на момент вынесения судебного акта такое Заключение уже существовало, однако, отсутствовало у заявителя по уважительным причинам, поскольку передано ему позже конкурсным управляющим (опубликовано в ЕФРСБ), поэтому суд апелляционной инстанции приобщил его к материалам дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы  преследует цель соблюдения  принципа всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленныхтребований следует также учесть обстоятельства, установленные при проведении налоговых проверок за налоговые периоды 2012 - 2016 г.г., когда ответчик был непосредственно  руководителем. 

Заявителем в подтверждение своих доводов были представлены судебные акты, свидетельствующие о привлечении АО «АЛЕВ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В частности, решение   Арбитражного Суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-24897/2017   (л.д. 104), согласно которому сумма доначислений составила 26 345 000 руб., из которых  начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и взысканные штрафы в том числе по п.3 ст. 122 НК РФ (деяния по неуплате налогов, совершенные умышленно) составили 10 264 566, 06 руб., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А72-12911/2015 сумма доначислений составила 115 880 000 руб., из которых начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и взысканные штрафы в том числе по п.3 ст. 122 НК РФ (деяния по неуплате налогов, совершенные умышленно) составили 81 901 634, 28 руб., решение Арбитражного Суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-13290/2018 от 04.07.2018 (л.д. 92), согласно которому помимо недоимки начислены пени за несвоевременную уплату налогов и взысканные штрафы в том числе по п.3 ст. 122 НК РФ (деяния по неуплате налогов, совершенные умышленно) в сумме 10 943 385, 98 руб.

Также данным решением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-13290/2018 установлено, что АО «АЛЕВ» на протяжении всей своей хозяйственной деятельности заключало договоры с «фиктивными», подконтрольные АО «АЛЕВ», организациями: ООО «Молочная Индустрия», ООО «МолИнвест», ООО «Регион-Продукт», ООО «Гарант», ООО «Продсервис», ООО «Бизнесторг», ООО «ТехПромСНаб», ООО «Техснаб» и другие.

Данные «фиктивные» организации», арендуя производственные мощности у АО «АЛЕВ», якобы осуществляли свою деятельность по производству молочной продукции на производственной территории АО «АЛЕВ» в г. Ульяновск и с. Кошки Самарской области.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что данные «фиктивные» организации никакую деятельность не осуществляли, так как на производственных площадках в г. Ульяновске и в с. Кошки существует один лишь производственный цех с единым технологическим процессом от заправки молока в резервуары, и дальнейшей его переработки и использования: сепарации, фильтрации и выхода конечного продукта. Разделить технологический процесс с учетом специфики производства молочной продукции невозможно, что также подтверждаются свидетельскими показаниями, проведенных в рамках проверок.

Договоры аренды оборудования заключены формально, перечислений по расчетным счетам от этих «фиктивных» организаций Акционерному обществу «АЛЕВ» не установлено, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Данные «фиктивные» организации создавались незадолго перед заключением договоров с АО «АЛЕВ».

Кроме того, представленными судебными актами было установлено, что все документы по сделкам со стороны АО «АЛЕВ» подписывал ФИО2, указания работникам на осуществление действий по созданию фирм/подписанию транспортных и иных сопутствующих документов давал также он (стр. 4 Решения Арбитражного Суда Ульяновской области по Делу № А72-16996/2018 от 07.06.2019 г., стр. 10-11, стр. 17 Решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 г. по делу №А55-13290/2018)

В материалы дела было также предоставлено решение Арбитражного Суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-16996/2018 о привлечении ООО «АЛЕВ-Индустрия» (учредитель АО «АЛЕВ») к налоговой ответственности, где в частности установлено заключение между АО «АЛЕВ» и «фирмами-однодневками» в том числе договоров аренды недвижимого имущества, т.е.   АО «АЛЕВ» предоставлял в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 62.92 кв.м., на одних и тех же условиях ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты», ООО «МОЛ ПРОД» в 2014-2016г.г. Однако, согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты», ООО «МОЛ ПРОД» перечисления денежных средств в адрес АО «АЛЕВ» за аренду помещения не производились, т.е. арендовались площади на безвозмездной основе»  (стр. 5 судебного акта).

Следует отметить, что в Заключении от 05.07.2019 г. указано, что установленные в рамках налоговых проверок обстоятельства и факты имеют существенное значение для анализа финансового состояния по различным обстоятельствам, в частности в связи с тем, что ставят под сомнения достоверность данных бухгалтерской отчетности должника в анализируемом периоде и в периоде, предшествующем анализируемому (2013-2014 гг.)».

Данные выводы конкурсного управляющего подтверждаются также судебными актами, перечисленными выше.

Более того, в Заключении конкурсного управляющего ФИО8 от 15.03.2021 г.  также были выявлены нарушения Должником ведения бухгалтерского учета и проводимого аудита. Нарушена ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 87 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества или аудитор общества составляет заключение, в котором содержаться подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества и информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Данное заключение представляется для утверждения акционерам общества. ФИО2 являлся акционером Общества, а также состоял в Совете директоров Общества, вследствие чего вся отчетная документация была утверждена им.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из представленных документов, можно сделать вывод о систематическом нарушении Должником требований налогового законодательства. В результате данных действий у АО «АЛЕВ» образовалась задолженность перед налоговым органом в размере 435 778 398.00 руб. 

Доводы представителя ответчика, что вышеуказанная налоговая задолженность погашалась, т.е. нет вреда предприятию,  несостоятельны,  поскольку налоговым органом начислялись пени и штрафные санкции, которые также негативно  повлияли на финансовое состояние должника 

Согласно Заключения конкурсного управляющего ФИО8 от 15.03.2021 г. сумма требований УФНС России по Самарской области, включаемая в реестр требований должника, составляет 34% валюты баланса Должника (стр. 34 Заключения). Сумма данных требований значительна для Общества, в совокупности с остальными доводами Банка о выбытии имущества организации, можно сделать вывод о том, что данные действия контролирующего лица повлекли банкротство юридического лица.

Особо следует обратить внимание  на тот факт, что конкурсным управляющим АО «АЛЕВ» ФИО8 в Заключении от 15.03.2021 г. были выявлены признакипреднамеренного банкротства Должника.

Факт преднамеренного банкротства заключается в совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб.

Установление данного факта конкурсным управляющим также подтверждает доводы, изложенные АО «Россельхозбанк» в своем заявлении.

В подтверждение противоправного умысла ФИО2 свидетельствует такжетот факт, что перед процедурой банкротства им было принято решение о продаже своих акций ФИО9.

В соответствии с пп.1,2 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли, предполагалось, что ФИО11 получая прибыль будет получать дивиденды от деятельности организации. Однако 26.08.2018 после купли-продажи акций по договору от 21.08.2018 ФИО9 принято решение о ликвидации АО «АЛЕВ».

Данная сделка оспаривалась ранее в другом деле и суды отказали в признании ее недействительной, однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции не проверяет вновь законность данной сделки, он лишь констатирует то обстоятельство, что, доведя по сути дела до банкротства должника, ответчик избавился от предприятия, которое в скором времени перешло в ликвидацию и обанкротилось.

По итогам 2017 года стоимость  составляла почти 3,5 млрд. рублей, по итогам 2018 года- уже 1, 2 млрд. руб., а в 2019 г.  предприятие уже признано несостоятельным (банкротом).

          Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к объективному банкротству предприятия, поэтому его необходимо прилечь к субсидиарной ответственности.

          Как указано в п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

          Доводы представителя ответчика о пропуске срока по налоговым правонарушениям как основание для не привлечения к субсидиарной ответственности, не основаны на норме закона, поскольку в данном случае не рассматривается налоговый спор о взыскании налогов, а оцениваются действия ответчика при осуществлении руководства должником.

Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности следует охватывать только двух годичную деятельность, предшествующую банкротству, не основано на законе. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика также указывает на то, что такое основание как утеря ТМЦ не вменялось ответчику в первой инстанции, однако, как усматривается из заявления  АО «Россельхозбанк» и его пояснений, такие обстоятельства озвучивались в судебном заседании, к тому же они отражены в Заключении конкурсного управляющего АО «АЛЕВ» ФИО7, составленном 05.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу А55-32284/2018 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности   ФИО2

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу А55-32284/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности   ФИО2.

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Г.О. Попова