ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11582/2024

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу № А46-11582/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер по делу в рамках дела № А46-11582/2024,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № 1  сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее – истец, ООО «ПТЭ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Омск») о признании незаконными действий, направленных на полное ограничение поставки (подачи) газа с 18.06.2024 на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Омск» совершать действия, направленные на частичное и полное ограничение подачи (поставки) газа, на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 28.06.2024 заявление ООО «ПТЭ» об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Омск» совершать действия, направленные на частичное и полное ограничение подачи (поставки) газа на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>. 

05.07.2024 от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 и от 11.07.2024 по делу № А46-11582/2024 отменить.

Определением от 22.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-11582/2024 возвращена заявителю.

В обоснование жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» указывает на наличие у поставщика соответствующего права по полному ограничению подачи газа на котельные должника, на возможность использования должником резервного (альтернативного) топлива и на отсутствие со стороны теплоснабжающей организации доказательств недостаточности установленных поставщиком лимитов на отбор газа для снабжения добросовестных абонентов горячей водой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПТЭ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

 В частности, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления № 15).

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказать отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Газпром межрегионгаз Омск» указывает на то, что требование об ограничении поставки (подачи) газа является требованием, основанным на законе (приводит положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных, не имевших место и не известных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в дело не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что фактически ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в заявлении об отмене обеспечительных мер приводит доводы об обоснованности действий направленных на полное ограничение поставки (подачи) газа с 18.06.2024 на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, что является предметом исковых требований и подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении иска ООО «ПТЭ» по существу.

При этом применение мер по обеспечению исковых требований, примененный судом, как элемент судебной защиты использован судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, что соответствует целям применения института обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15 в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции с учетом минимального стандарта доказывания при принятии обеспечительных мер, усмотрел из представленных истцом доказательств, в том числе исходя из предмета спора (действия, направленные на полное ограничение поставки (подачи) газа с 18.06.2024 на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>), наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер в рамках дела № А46-11582/2024 являлось сохранение существующего положения сторон - сохранение status quo между сторонами, для предотвращения причинения значительного ущерба ООО «ПТЭ» при совершении действий по ограничению поставки (подачи) газа и невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения иска о признании таких действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно не усмотрел основания для отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного объема доказательств относительно заявленных требований, достаточным является возможное наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу № А46-11582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина