ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26695/2015

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх.1166),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Осиновские инженерные сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 АО «Осиновские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 конкурсное производство в отношении АО «Осиновские инженерные сети» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ЦЮС «Амет» в размере 150 000 руб. (вх.1166).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.02.2022 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЮС «Амет» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 8 500 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 08.06.2020 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ФИО2 победителем по итогу открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» в форме публичного предложения № 4403 от 06.02.2020 по лоту № 1: земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв. м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 22.04.2020, поименованного в лоте № 1 заявки на проведение торгов № 4403 от 06.02.2020, заключенного между ОАО «Осиновские инженерные сети» и ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» (далее – ООО «ЦЮС «Амет»), применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества должнику - ОАО «Осиновские инженерные сети», а также об обязании последнего заключить с ФИО2 договор купли-продажи упомянутого выше имущества, на условиях приложенного к заявлению проекта договора купли-продажи; о признании записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЦЮС «Амет» на земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв. м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток, недействительной; о признании незаконным решения организатора торгов об отказе в признании ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника; о признании недействительным протокола № 4403-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.04.2020 по продаже имущества в части отказа в признании ФИО2 участником и победителем торгов, а также в признании победителем торгов ООО «ЦЮС «Амет»; о признании недействительными результатов торгов № 4403 в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот. № 1) в части признания победителем торгов ООО «ЦЮС «Амет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

В рассматриваемом в настоящем споре заявлении ФИО2 ссылался на то, что им в связи с судебным разбирательством понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 с одной стороны, и ИП ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, заключен Договор оказания юридических услуг №1-А65-26695/2015 от 29.04.2020 г., согласно условиям которого ФИО6 и ИП ФИО4 обязались осуществлять услуги по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов ФИО2 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Осиновские инженерные сети» по иску ФИО2

Согласно содержанию упомянутого договора, его предметом являлись услуги по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении обособленного спора, включающие:

- изучение материалов, касающихся обособленного спора, подготовка искового заявления, возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, подготовка заявления об обеспечении иска, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений, уточнений и др.);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению искового заявления ФИО2

Стоимость услуги составила 100 000 руб.

Также, в предмет договора включены услуги по представлению интересов ФИО2 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, включающие: 

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЦЮС Амет» на судебный акт. Стоимость указанной услуги составила 50 000 руб. 

Кроме того, предметом договора является представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа, включающее: 

- подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «ЦЮС Амет» на судебный акт;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЦЮС Амет» на судебные акты. Стоимость указанной услуги составила 50 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания представителями перечисленных услуг подтверждается следующим: 

- актом от 10.01.2022 приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг №1-А65-26695/2015 от 29.04.2020;

- направлением 09.06.2020 г. ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан подготовленного представителями искового заявления и заявления об обеспечении иска; 

- фактическим личным участием на судебных заседаниях 13.08.2020 г., 24.09.2020 г., 19.04.2021 г., 08.06.2021 г. представителя ФИО2 ФИО4 

- фактическим личным участием на судебных заседаниях 08.06.2021 г. и 09.06.2021г. представителя ФИО2 ФИО6 в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению искового заявления ФИО2

- направлением 13.09.2021 г. через систему «Мой Арбитр» отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЦЮС Амет» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- направлением 16.11.2021 г. через систему «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и ознакомлением с материалами дела через систему мой арбитр; 

- направлением 26.11.2021 г. через систему «Мой Арбитр» отзыва на кассационную жалобу ООО «ЦЮС Амет» в Арбитражный суд Поволжского округа; 

- фактическим личным участием на судебном заседании 09.12.2021 г. представителя ФИО2 ФИО6 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В обоснования осуществления расчетов за оказанные услуги представлена расписка в получении денежных  средств от 11.01.2022 на сумму 200 000 руб.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов  заявителя следует, что последний полагал расходы на участие в суде первой инстанции в равных долях относящимися на АО «Осиновские инженерные сети» (должник) и ООО «ЦЮС Амет» (ответчик). 

В этой связи, а также учитывая завершение конкурсного производства в отношении АО «Осиновские инженерные сети» и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении данного лица, заявитель применительно к рассматриваемому спору просит взыскать с ООО «ЦЮС Амет» расходы в размере 150 000 руб., а именно 50 000 руб. судебные издержки в суде первой инстанции (половины от размера расходов с учетом прекращения второго обязанного лица), 50 000 руб. – судебные издержки в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. – судебные издержки в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ответчик (ООО «ЦЮС «Амет») не являлся виновной стороной и итоги торгов были признаны недействительными не по вине ООО «ЦЮС «Амет», а права ФИО2 были нарушены  в связи с недопуском для участия в торгах по инициативе организатора торгов – конкурсного управляющего должника АО «Осиновские инженерные сети».

В этой связи, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «ЦЮС «Амет» судебных расходов в размере 50 000 руб. в качестве судебных издержек в суде первой инстанции.

Анализируя состав и размер издержек заявителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции указал,что ООО «ЦЮС «Амет» была подана апелляционная и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что судебные издержки заявителя в суде апелляционной инстанции составили  50000 руб., при этом юридические услуги оказаны в виде подготовки и отправки отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЦЮС «Амет» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С этой связи суд первой инстанции посчитал разумным размер соответствующих издержек равным 3500 руб. в связи с незначительным объемом и сложностью оказанной услуги, снизил их до указанной суммы.

Также суд первой инстанции установил, что издержки заявителя в суде кассационной инстанции составили 50 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и направление ее сторонам, за участие в одном судебном заседании (09.12.2021), посчитал разумным размер издержек в данном случае в сумме 8500 руб. и снизил их до упомянутой суммы.

В остальной части, суд первой инстанции признал предъявленные к взысканию судебные расходы необоснованными и неразумными, отказал в их взыскании.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая во взыскании судебных издержек, понесенных ФИО2 в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что торги были признаны недействительными не по вине ООО «ЦЮС «Амет».

В то же время указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о судебных расходов, которые относятся на стороны исходя из определения стороны, в пользу которой был принят судебный акт.

В данном случае судебный акт был принят в пользу ФИО2, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежали отнесению на ответчиков, одним из которых являлось ООО «ЦЮС «Амет», к которому в частности было предъявлено и удовлетворено судом требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов (договор купли-продажи от 22.04.2020).

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка

Следовательно, ответчики по сделке, занимающие активную позицию, являются непосредственными участниками обособленного спора.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заинтересованность ответчика по обособленному спору обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность признания сделки недействительной зависит от его активного участия и заявления возражений по предъявляемым требованиям.

Следовательно, в случае признания сделки недействительной ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании издержек, понесенных заявителем в суде первой инстанции.

Размер указанных издержек не является чрезмерным (50 000 руб.), учитывая сложность спора, рассматривающегося в деле о банкротстве, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (один год), значительное количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО2 (13.08.2020, 24.09.2020, 19.04.2021, 08.06.2021, 09.06.2021), подготовку представителями процессуальных документов.

С учетом изложенного, данные расходы не могут быть признаны явно чрезмерными, оснований для их снижения в данной части не имеется.

Размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, может быть снижен с учетом требований об их разумности до  10 000 руб. (в апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом незначительного объема отзыва) и 30 000 руб. (в кассационной инстанции за составление отзыва на кассационную жалобу с учетом незначительного объема отзыва (10 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании кассационного суда 20 000 руб.).

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» условием уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, является представление другой стороной достаточных доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «ЦЮС «Амет» сссылалось лишь на приведенные сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях,  представлен  распечатка  сведений  с  сайтов указанных компаний и сайтов-агрегаторов соответствующих услуг.

В  то  же  время  представленная  информация  в  связи  с  ее  ограниченностью  не свидетельствует реальный рыночный уровень цен на юридические услуги. Актуальность и достоверность  указанной  информации  с  учетом  источника  ее  получения  (сеть  Интернет) вызывает обоснованные сомнения.

При этом информация сайтов-агрегаторов в целом не отвечает требованиям полноты и достоверности (представлен минимальный набор услуг каждой организации с указанием лишь также минимально доступной цены).

При этом, при ознакомлении с электронными полными версиями прейскурантов, размещенных в указанных источниках в сети Интернет, вопреки доводам  ООО «ЦЮС «Амет», апелляционным судом установлено, что представительство в арбитражном суде оценено в суммы, начиная от 30 000 руб. в целом за представительство (до 10 000 руб. за 1 судебное заседание), в арбитражном суде кассационной инстанции от 20 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу от 10 000 руб. Из содержания данных сведений, следует также, что указанная цена минимальна (начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела. 

Значительное снижение судом первой инстанции размера судебных издержек заявителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции достаточным образом не мотивировано, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для такого их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК Российской Федерации, со взысканием с ООО «ЦЮС «Амет» в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., а всего 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу № А65-26695/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом:

Взыскать с ООО «ЦЮС «Амет» в пользу  ФИО2 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи Л.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова