Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

 

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35185/2018-ГК

город Москва

30 августа 2018 года

Дело № А40-76531/2017

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Евросиб СПб – ТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-76531/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «Евросиб СПб – ТС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 043 рублей 70 копеек, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПБ-ТС» (далее - ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», ответчик) о взыскании 410 043 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом по хранению запасных частей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 19.12.2014 № ТОР-ДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность истца принять на ответственное хранение ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в результате отцепочного ремонта (ТР-2).

Как указывает истец, им выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ответчика №№ 52767324, 52790136, 54234257, 54234042, 54226113, 54234059, 51144079, 51052256, 51038362, 51038669, 50630862, 58321720, 53203758, 54234240, 52602091, 56560113, 52602497, 58324146, 58313479, 56897721, 56851710, 59030445, 58311028, 54229570, 56827801, 52756814, 56842420, 52895893, 52762630, 52612066, 52665452, 56831258, 58327073, 52641164, 56979362, 53346797, 52642956, 56698087, 53211041, 58328253, 52757382, 52612645, 59275875, 54821145, 52612686, 54231014, 54231709.

В настоящем споре истцом заявлены исковые требования, связанные с наличием задолженности по хранению деталей за период с 23.02.2014 по 30.11.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по хранению запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.17.3 Договора, принятие на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме - передачи ТМЦ на хранение по форме №МХ-1. составленным Подрядчиком на дату подписания акта браковки. В соответствии с данным пунктом акты формы МХ-1 были сформированы и направлены в адрес Ответчика, однако последний уклонился от подписания данных актов в нарушение условий действующего Договора.

Пунктом 3.17.1 Договора установлена обязанность Подрядчика принимать на ответственное хранение неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в результате текущего отценочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.17.2 Договора отчет срока хранения запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления акта формы МХ-1. Датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на храпение.

Учитывая тот факт, что на запасные части, вывезенные с участков ТОР ВЧДэ, составлены акты о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3, ответчик необоснованно ссылается на факты вывоза запасных частей с участков хранения.

Колесные пары № 45336, № 982247, № 29365, № 74656 вывезены с территории ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный 24.12.2015, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 1555 от 24.12.2015, следовательно, до момента вывоза на данные запасные части правомерно взимается плата за ответственное хранение.

Колесные пары № 26538, № 18638, № 8238, № 13020 вывезены с территории ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный 25.06.2015, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 700 от 25.06.2015. В расчетах по июнь 2015 года правомерно взимается плата за услуги по ответственному хранению, после вывоза деталей плата за хранение вывезенных деталей не взимается.

Колесные пары № 27889, № 830223, № 111897, № 40747, № 4744, № 738928, № 696194, № 134510, № 37536 вывезены с территории ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный 17.06.2015, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 665 от 17.06.2015. В расчетах до июня 2015 года правомерно взимается плата за услуги по ответственному хранению, после вывоза деталей плата за хранение не взимается.

Боковая рама № 38658 вывезена с территории ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный 06.08.2015, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 899 от 06.08.2015. В расчетах до момента вывоза детали правомерно взимается плата за ответственное хранение, после вывоза плата за хранение не взимается.

Колесная пара № 411324 вывезена с территории ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный 06.08.2015, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 332 от 06.08.2015. В расчетах до момента вывоза детали правомерно взимается плата за ответственное хранение, после вывоза плата за хранение не взимается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в адрес Ответчика была направлена претензия №381/Всоб от 27.10.2016 на сумму 410 043,70 руб. с приложением расчета, актов о выполненных работах.

Несоблюдение претензионного порядка по деталям никак не влияет на итоговый судебный акт, ввиду того, что и претензия и исковое заявление был заявлены на одну и ту же сумму, и, кроме того, сумма задолженности подтверждается документально на сумму 410 043,70 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты МХ-1 направлены в адрес Ответчика как с претензионными материалами, так и в рамках электронного документооборота, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 3.19.3 Договора заказчик в течение двух рабочих дней с даты поступления актов формы МХ-1 и актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Заказчик на стадии приемки выполненных работ по ТР-2 согласовал и принял без возражений составленные ОАО "РЖД" акты МХ-1.

Однако, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, заказчик не возвратил в адрес ОАО "РЖД" подписанные со своей стороны акты МХ-1 и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

При этом ответчик не оспаривает факт направления истцом актов по форме № МХ-1 и не оспаривает наличие подписанных актов по форме № МХ-3, а последние подтверждают, что фактически услуги оказаны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-76531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.